Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на то, что гражданин (избранный старшим по дому) подписал акты о приемке работ, выполненных третьим лицом некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску ТСЖ "Карла Маркса 66" к Б. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2015.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Карла Маркса 66" (далее по тексту - ТСЖ "Карла Маркса 66") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании убытков в размере <...> руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование указало, что ответчик, как уполномоченная собственниками помещений в доме N <...> по улице <...> в городе <...> (старшая по дому), приняла работы и подписала акты выполненных работ: по ремонту крыши: N <...> от <...>; N <...> от <...>; N <...> от <...> и по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения: N <...> от <...>; N <...> от <...>. ТСЖ осуществляет управление домом с <...>. В <...> года во время оттепели в правление ТСЖ поступили жалобы от собственников квартир <...> на протечки с крыши и намокание потолков и стен в квартирах. В <...> году ТСЖ произведены работы по ремонту крыши над квартирами, где были протечки, и водоотводящих желобов (фальцевые соединения) на сумму <...> руб. Работы выполнены за счет денежных средств собственников помещений в доме, собираемые в <...> году по статье "капитальный ремонт". Согласно актам о приемке выполненных работ: N <...> от <...> и N <...> от <...> произведены демонтажные работы старого электрооборудования, в том числе блоки управления шкафного исполнения (шкаф), устанавливаемый в нише (этажные щитки). Фактически старое электрооборудование не демонтировано, что подтверждается актом осмотра общего имущества N <...> от <...>; актом проверки Госжилинспекции N <...> от <...>. Не были демонтированы этажные щитки на первых этажах в <...> и <...> подъездах, вследствие чего ТСЖ пришлось в <...> году произвести замену крышек щитков, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на новые на сумму <...> руб. Работы выполнены за счет средств собственников помещений в доме, собранных по статье "содержание и текущий ремонт". Таким образом, ответчиком нарушены права собственников помещений в доме и причинены убытки на сумму <...> руб., которые могли быть потрачены на другие работы по ремонту общего имущества собственников помещений в доме.
В судебном заседании представитель истца председатель правления ТСЖ З., действующая на основании выписки из протокола N <...> от <...>, настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Ответчик иск не признала и просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является обладателем тех прав, законных интересов, или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, и пояснила, что <...> на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений дома <...> по улице <...> она была избрана уполномоченной (старшей по дому) и в период с <...> по <...> выполняла данную общественную работу по дому. С ней, как и со всеми собственниками квартир в доме, ООО УКХ "Теплотехник-НТ" был заключен договор управления домом от <...>, в котором были прописаны все права и обязанности как указанного общества, так и собственников помещений дома. В указанном договоре никаких полномочий старшей по дому прописано не было. В <...> года их дом включен в Федеральную программу по капитальному ремонту МКД. ООО УКХ "Теплотехник-НТ" заключил договор N <...> от <...> на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с ООО П. По договору гарантийный срок качества выполненных работ составил <...> месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. ООО УКХ "Теплотехник-НТ" заключило договор N <...> от <...> с ООО "Е." на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и установку общедомовых приборов учета: ремонт крыши, ремонт фасада. Она стороной договора не являлась. Все работы по капитальному ремонту дома закончились <...>. Гарантийный срок на выполненные работы закончился <...>. Акты о приемке выполненных работ приняты комиссионно. Жалобы от жителей на появление мокрых пятен и подтеков поступили в ТСЖ в <...> года. С <...> дом находится под управлением ТСЖ. Обслуживало дом ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", а с <...> - УК "Коммунальщик".
Третье лицо ООО УКХ "Теплотехник-НТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменный отзыв, аналогичный пояснениям ответчика. Дополнительно указали, что все акты о приемке выполненных работ были подписаны представителями заказчика, подрядчика, собственников, организации, осуществляющей технический надзор. Акты были проверены в управлении муниципального заказа Администрации города и согласованы уполномоченным лицом Администрации города Нижний Тагил. Претензии, заявления от жителей многоквартирного дома о протекании кровли, иных недостатках, или о других некачественно выполненных работах в ООО УКХ "Теплотехник-НТ" в пределах гарантийного срока, а также после его истечения не вступало. ООО УКХ "Теплотехник-НТ", являясь управляющей компанией дома <...> по улице <...>, проводило сезонные (весна - осень) осмотры кровли и чердака, по результатам которых никаких недостатков в выполненных подрядчиками работах обнаружено не было. Акт от <...>, составленный комиссией ТСЖ "Карла Маркса 66" о проведении визуального осмотра чердака и кровли дома, не доказывает факт некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли, а также не устанавливает причины выявленных недостатков: "следы плесени", "следы разрушения кирпичной кладки".
Третьи лица ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", УК "Коммунальщик", Администрация МО "город Нижний Тагил", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска ТСЖ "Карла Маркса 66" отказано.
С решением не согласилась представитель истца З. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование сослалась на то, что мотивированное решение изготовлено после <...> после ее неоднократных обращений к судье и председателю суда. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где указаны юридически значимые обстоятельства, вручались за 2 - 3 дня до судебного заседания. В определении о принятии заявления и возбуждении гражданского дела суд определил принять к производству и возбудить гражданское дело по иску К. к ООО У. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных подтоплением квартиры. В нарушение статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неизвестно по чьему ходатайству приобщено к делу решение Арбитражного суда Свердловской области от <...>, постановление Семнадцатого апелляционного суда от <...>, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от <...> по иску ТСЖ "Карла Маркса 66" к ООО УКХ "Теплотехник" по предмету и основаниям, не имеющим отношения к настоящему делу. Преюдициального значения они не имеют. Непонятно, как документы попали в материалы дела. Решение Арбитражного суда не исследовалось в судебном заседании, но на него имеются ссылки в решении суда в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия судебного акта не заверена. При этом в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных истцом, мотивы и доводы, по которым судом они отвергнуты и никак не отражены в решении доказательства, подтверждающие наличие протечек над кв. <...> сразу после капитального ремонта крыши. Ответчик скрыла от суда, а судом не определено, как юридически значимое обстоятельство то, что она могла иметь трудовые отношения с ООО УКХ "Теплотехник-НТ" на основании договора, а не только записи в трудовой книжке. Между тем, между ответчиком и ООО "УКХ "Теплотехник-НТ" заключался договор N <...> от <...> на оказание услуг, по которому она ежемесячно получала вознаграждение в размере <...> руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями актов. Судом не применена статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. Из смысла данных норм следует, что ответчик, подписав в <...> году акты о выполненных работах от имени всех собственников, приняла на себя обязательство перед ними за качество принятых работ. Она не приняла мер к устранению недостатков выполненных работ. Обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие причинение вреда (убытков). Истцом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, вины). Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 28.04.2015 определением от 01.04.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 01.04.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании протокола N <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД N <...> по улице <...> от <...> выбран способ управления домом - управляющая компания ООО УКХ "Теплотехник-НТ". Также выбрана уполномоченным многоквартирного дома <...> по улице <...> - Б., которой поручено представлять интересы собственников помещений дома в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами.
<...> между ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (Управляющая компания) и собственниками квартиры N <...> по улице <...> в городе <...> Б-ми заключен договор <...> управления многоквартирным домом, по условиям которого не установлены какие-либо полномочия старшей по дому, которой в тот период являлась ответчик.
<...> между Администрацией города Нижний Тагил и ООО УКХ "Теплотехник-НТ" заключено соглашение N <...>, в соответствии с которым обществу предоставлены права для использования субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <...> году в соответствие с региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на <...> год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от <...> года N <...>, в которую на капитальный ремонт был включен дом <...> по улице <...>.
<...> между ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (заказчик) и ООО ПКФ "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор N <...> на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте заказчика: улица <...>, а <...> и <...> подписаны акты о приемке выполненных работ с <...> года по <...> года и с <...> по <...>.
<...> между ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (заказчик) и ООО "Е." (подрядчик) заключен договор N <...> на капитальный ремонт дома по адресу: улица <...>, а <...>, <...>, <...>, <...> и <...> подписаны акты о приемке выполненных работ.
По всем указанным договорам ООО УКХ "Теплотехник-НТ" были произведены оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа приведенных договоров судом сделан верный вывод о том, что ответчик их стороной не являлась.
Пунктом 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), инженерные системы.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10).
В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку договорные отношения существовали между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, то по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем является именно управляющая организация и именно к ней они вправе были предъявить претензии о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Из текста протокола N <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД N <...> по улице <...> от <...> следует, что избрание ответчика в <...> году управляющей по дому не порождает для нее каких-либо обязанностей по отношению к собственникам квартир в доме. Обязанности и ответственность управляющей ни законом, ни решением общего собрания собственников квартир в доме не установлены.
Сам по себе факт подписания ответчиком от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме акта о выполнении работ не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков. Все акты о выполнении работ подписаны комиссионно. Кроме ответчика они подписаны также представителями заказчика, подрядчика, начальниками отдела контроля за реализацией адресных программ, управления по эксплуатации жилищного фонда МО "город Нижний Тагил".
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что протекание кровли дома находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по ее ремонту, принятых ответчиком в <...> году, а не по иным причинам.
Поскольку ответчик стороной договора на выполнение работ не являлась, непосредственным причинителем вреда общему имуществу многоквартирного дома не является, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда у суда первой инстанции действительно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение именно ответчиком каких-либо прав истца не было установлено.
Поскольку Б. не является надлежащим ответчиком по делу, то все иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Нарушение срока изготовления мотивированного решения, описка в определении судьи о принятии к производству искового заявления и возбуждении гражданского дела не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается автор жалобы, исследованы в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не приносились.
Ходатайство о принятии новых доказательств в виде копий актов оказания услуг, приложенных к апелляционной жалобе, представителем истца не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6100/2015
Требование: О взыскании с гражданина убытков в виде расходов на проведение работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на то, что гражданин (избранный старшим по дому) подписал акты о приемке работ, выполненных третьим лицом некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6100/2015
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску ТСЖ "Карла Маркса 66" к Б. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2015.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Карла Маркса 66" (далее по тексту - ТСЖ "Карла Маркса 66") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании убытков в размере <...> руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование указало, что ответчик, как уполномоченная собственниками помещений в доме N <...> по улице <...> в городе <...> (старшая по дому), приняла работы и подписала акты выполненных работ: по ремонту крыши: N <...> от <...>; N <...> от <...>; N <...> от <...> и по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения: N <...> от <...>; N <...> от <...>. ТСЖ осуществляет управление домом с <...>. В <...> года во время оттепели в правление ТСЖ поступили жалобы от собственников квартир <...> на протечки с крыши и намокание потолков и стен в квартирах. В <...> году ТСЖ произведены работы по ремонту крыши над квартирами, где были протечки, и водоотводящих желобов (фальцевые соединения) на сумму <...> руб. Работы выполнены за счет денежных средств собственников помещений в доме, собираемые в <...> году по статье "капитальный ремонт". Согласно актам о приемке выполненных работ: N <...> от <...> и N <...> от <...> произведены демонтажные работы старого электрооборудования, в том числе блоки управления шкафного исполнения (шкаф), устанавливаемый в нише (этажные щитки). Фактически старое электрооборудование не демонтировано, что подтверждается актом осмотра общего имущества N <...> от <...>; актом проверки Госжилинспекции N <...> от <...>. Не были демонтированы этажные щитки на первых этажах в <...> и <...> подъездах, вследствие чего ТСЖ пришлось в <...> году произвести замену крышек щитков, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на новые на сумму <...> руб. Работы выполнены за счет средств собственников помещений в доме, собранных по статье "содержание и текущий ремонт". Таким образом, ответчиком нарушены права собственников помещений в доме и причинены убытки на сумму <...> руб., которые могли быть потрачены на другие работы по ремонту общего имущества собственников помещений в доме.
В судебном заседании представитель истца председатель правления ТСЖ З., действующая на основании выписки из протокола N <...> от <...>, настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Ответчик иск не признала и просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является обладателем тех прав, законных интересов, или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, и пояснила, что <...> на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений дома <...> по улице <...> она была избрана уполномоченной (старшей по дому) и в период с <...> по <...> выполняла данную общественную работу по дому. С ней, как и со всеми собственниками квартир в доме, ООО УКХ "Теплотехник-НТ" был заключен договор управления домом от <...>, в котором были прописаны все права и обязанности как указанного общества, так и собственников помещений дома. В указанном договоре никаких полномочий старшей по дому прописано не было. В <...> года их дом включен в Федеральную программу по капитальному ремонту МКД. ООО УКХ "Теплотехник-НТ" заключил договор N <...> от <...> на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с ООО П. По договору гарантийный срок качества выполненных работ составил <...> месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. ООО УКХ "Теплотехник-НТ" заключило договор N <...> от <...> с ООО "Е." на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и установку общедомовых приборов учета: ремонт крыши, ремонт фасада. Она стороной договора не являлась. Все работы по капитальному ремонту дома закончились <...>. Гарантийный срок на выполненные работы закончился <...>. Акты о приемке выполненных работ приняты комиссионно. Жалобы от жителей на появление мокрых пятен и подтеков поступили в ТСЖ в <...> года. С <...> дом находится под управлением ТСЖ. Обслуживало дом ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", а с <...> - УК "Коммунальщик".
Третье лицо ООО УКХ "Теплотехник-НТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменный отзыв, аналогичный пояснениям ответчика. Дополнительно указали, что все акты о приемке выполненных работ были подписаны представителями заказчика, подрядчика, собственников, организации, осуществляющей технический надзор. Акты были проверены в управлении муниципального заказа Администрации города и согласованы уполномоченным лицом Администрации города Нижний Тагил. Претензии, заявления от жителей многоквартирного дома о протекании кровли, иных недостатках, или о других некачественно выполненных работах в ООО УКХ "Теплотехник-НТ" в пределах гарантийного срока, а также после его истечения не вступало. ООО УКХ "Теплотехник-НТ", являясь управляющей компанией дома <...> по улице <...>, проводило сезонные (весна - осень) осмотры кровли и чердака, по результатам которых никаких недостатков в выполненных подрядчиками работах обнаружено не было. Акт от <...>, составленный комиссией ТСЖ "Карла Маркса 66" о проведении визуального осмотра чердака и кровли дома, не доказывает факт некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли, а также не устанавливает причины выявленных недостатков: "следы плесени", "следы разрушения кирпичной кладки".
Третьи лица ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", УК "Коммунальщик", Администрация МО "город Нижний Тагил", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска ТСЖ "Карла Маркса 66" отказано.
С решением не согласилась представитель истца З. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование сослалась на то, что мотивированное решение изготовлено после <...> после ее неоднократных обращений к судье и председателю суда. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где указаны юридически значимые обстоятельства, вручались за 2 - 3 дня до судебного заседания. В определении о принятии заявления и возбуждении гражданского дела суд определил принять к производству и возбудить гражданское дело по иску К. к ООО У. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных подтоплением квартиры. В нарушение статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неизвестно по чьему ходатайству приобщено к делу решение Арбитражного суда Свердловской области от <...>, постановление Семнадцатого апелляционного суда от <...>, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от <...> по иску ТСЖ "Карла Маркса 66" к ООО УКХ "Теплотехник" по предмету и основаниям, не имеющим отношения к настоящему делу. Преюдициального значения они не имеют. Непонятно, как документы попали в материалы дела. Решение Арбитражного суда не исследовалось в судебном заседании, но на него имеются ссылки в решении суда в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия судебного акта не заверена. При этом в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных истцом, мотивы и доводы, по которым судом они отвергнуты и никак не отражены в решении доказательства, подтверждающие наличие протечек над кв. <...> сразу после капитального ремонта крыши. Ответчик скрыла от суда, а судом не определено, как юридически значимое обстоятельство то, что она могла иметь трудовые отношения с ООО УКХ "Теплотехник-НТ" на основании договора, а не только записи в трудовой книжке. Между тем, между ответчиком и ООО "УКХ "Теплотехник-НТ" заключался договор N <...> от <...> на оказание услуг, по которому она ежемесячно получала вознаграждение в размере <...> руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями актов. Судом не применена статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. Из смысла данных норм следует, что ответчик, подписав в <...> году акты о выполненных работах от имени всех собственников, приняла на себя обязательство перед ними за качество принятых работ. Она не приняла мер к устранению недостатков выполненных работ. Обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие причинение вреда (убытков). Истцом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, вины). Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 28.04.2015 определением от 01.04.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 01.04.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании протокола N <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД N <...> по улице <...> от <...> выбран способ управления домом - управляющая компания ООО УКХ "Теплотехник-НТ". Также выбрана уполномоченным многоквартирного дома <...> по улице <...> - Б., которой поручено представлять интересы собственников помещений дома в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами.
<...> между ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (Управляющая компания) и собственниками квартиры N <...> по улице <...> в городе <...> Б-ми заключен договор <...> управления многоквартирным домом, по условиям которого не установлены какие-либо полномочия старшей по дому, которой в тот период являлась ответчик.
<...> между Администрацией города Нижний Тагил и ООО УКХ "Теплотехник-НТ" заключено соглашение N <...>, в соответствии с которым обществу предоставлены права для использования субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <...> году в соответствие с региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на <...> год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от <...> года N <...>, в которую на капитальный ремонт был включен дом <...> по улице <...>.
<...> между ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (заказчик) и ООО ПКФ "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор N <...> на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте заказчика: улица <...>, а <...> и <...> подписаны акты о приемке выполненных работ с <...> года по <...> года и с <...> по <...>.
<...> между ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (заказчик) и ООО "Е." (подрядчик) заключен договор N <...> на капитальный ремонт дома по адресу: улица <...>, а <...>, <...>, <...>, <...> и <...> подписаны акты о приемке выполненных работ.
По всем указанным договорам ООО УКХ "Теплотехник-НТ" были произведены оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа приведенных договоров судом сделан верный вывод о том, что ответчик их стороной не являлась.
Пунктом 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), инженерные системы.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10).
В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку договорные отношения существовали между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, то по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем является именно управляющая организация и именно к ней они вправе были предъявить претензии о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Из текста протокола N <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД N <...> по улице <...> от <...> следует, что избрание ответчика в <...> году управляющей по дому не порождает для нее каких-либо обязанностей по отношению к собственникам квартир в доме. Обязанности и ответственность управляющей ни законом, ни решением общего собрания собственников квартир в доме не установлены.
Сам по себе факт подписания ответчиком от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме акта о выполнении работ не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков. Все акты о выполнении работ подписаны комиссионно. Кроме ответчика они подписаны также представителями заказчика, подрядчика, начальниками отдела контроля за реализацией адресных программ, управления по эксплуатации жилищного фонда МО "город Нижний Тагил".
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что протекание кровли дома находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по ее ремонту, принятых ответчиком в <...> году, а не по иным причинам.
Поскольку ответчик стороной договора на выполнение работ не являлась, непосредственным причинителем вреда общему имуществу многоквартирного дома не является, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда у суда первой инстанции действительно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение именно ответчиком каких-либо прав истца не было установлено.
Поскольку Б. не является надлежащим ответчиком по делу, то все иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Нарушение срока изготовления мотивированного решения, описка в определении судьи о принятии к производству искового заявления и возбуждении гражданского дела не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается автор жалобы, исследованы в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не приносились.
Ходатайство о принятии новых доказательств в виде копий актов оказания услуг, приложенных к апелляционной жалобе, представителем истца не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)