Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Кулешовой Е.В., Струковой А.А.
при секретаре Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2013 года, которым отказано в иске К. к Г., Ф.А., администрации городского округа "Город Калининград", администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Г.Л., не поддержавшей жалобу К., возражения против доводов жалобы Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 29 сентября 2009 года она является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> доме N довоенной постройки по <адрес>. Квартира недостаточно благоустроена и имела недостатки: отсутствовала ванная комната, менее нормы были кухня и общая комната, высота помещений лишь 2,15 м, состояние стен мансардного этажа, чердачного перекрытия, кровли и строительной системы являлись ограничено работоспособными, то есть квартира требовала капитального ремонта. До начала реконструкции квартира N состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; двух кладовок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м, при этом ванна была установлена на кухне. Так как квартира истицы находится в мансардном этаже, то проведение капитального ремонта невозможно без одновременного капитального ремонта стропильной системы и крыши. Для устранения указанных недостатков К. решила произвести реконструкцию квартиры для доведения ее до состояния, соответствующего требованиям СНиП, для чего заказала проект реконструкции мансарды дома и получила заключение специалиста ООО "К.", согласно которому после выполнения работ по реконструкции квартиры в соответствии с разработанным проектом, объединенных с выполнением работ по капитальному ремонту конструкций в границах расположения квартиры N, указанная квартира будет доведена до условий соответствия требованиям действующих нормативных документов. Далее она (К.) обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" за разрешением на проведение реконструкции квартиры, где ей разъяснили необходимость получения согласия всех сособственников дома. Однако решением общего собрания собственников помещений дома, на котором присутствовали Г. и Ф.А., от 13 июля 2011 года отказано в даче согласия на реконструкцию в связи с непредоставлением для ознакомления документов о реконструкции квартиры. В ноябре 2011 К. собственникам квартир N и N направила заявления с просьбой дать согласие на проведение реконструкции, к которым были приложены документы, связанные с реконструкцией квартиры: технический отчет, заключение специалиста и проект. Однако решением собственников квартир N, N от 2 апреля 2012 года ей отказано в даче разрешения на реконструкцию мансарды дома N. Поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания К. не имеет, в связи с ненадлежащим состоянием квартиры вынуждена была приступить к перепланировке и переустройству самовольно. В настоящее время квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; двух коридоров площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; шкафа площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади квартиры достигнуто за счет присоединения к квартире N лестничной площадки третьего этажа. Полагает, что отказ Г. и Ф.А. в даче согласия на проведение реконструкции противоречит ст. 30 ЖК РФ и квартиру в реконструированном состоянии возможно сохранить, поскольку лестничная площадка обеспечивала доступ только в ее квартиру и не может быть признана общим имуществом, в чердачном помещении и на лестничной площадке каких-либо инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания других квартир дома не имеется, а работы по реконструкции выполнены качестве и не создают угрозы жизни и здоровью. С учетом изложенного К. просила сохранить квартиру N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и признать на нее право собственности, а также признать отказ собственников квартир <данные изъяты> дома N по <адрес> Ф.А. и Г. в даче разрешения на проведение работ по реконструкции мансарды данного дома согласно проектной документации от 2011 года незаконным и восстановить пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 2 апреля 2012 года.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе К. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на несущественность и устранимость допущенных в ходе реконструкции отступлений от требований СНиП.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Согласно заключению специалиста ООО "П." по результатам обследования квартиры N в доме N по <адрес> указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; двух коридоров, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; санузла, площадью <данные изъяты> кв. м; шкафа, площадью <данные изъяты> кв. м, а также кухни, площадью <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади квартиры достигнуто за счет присоединения в результате произведенной в 2009 - 2010 годах реконструкции к квартире N лестничной площадки третьего этажа. При реконструкции работы произведены без изменения общего объема здания. Конфигурация и границы кровли и стен здания не изменены. В жилой комнате и санузле смонтированы мансардные окна. При увеличении санузла за счет кухни (перенос на 10 сантиметров перегородки) ванна размещена в санузле (до реконструкции ванна располагалась в кухне, что противоречит действующим нормам). В результате реконструкции часть помещения санузла (0,16 кв. м) стала располагаться над жилой комнатой, расположенной в квартире N на втором этаже.
Таким образом, в нарушение п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" частично санузел расположен непосредственно над кухней принадлежащей Г. квартиры.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ в процессе реконструкции к квартире К. было без согласия на то иных собственников общего имущества присоединены лестничная площадка третьего этажа и чердачное помещение, которые относятся к общему имуществу жилого дома. Более того, на крыше жилого дома расположен вентиляционный канал, в котором расположены вентиляционные шахты квартир N и N, доступ с целью обслуживания которого для собственников указанных квартир возможен только из чердачного помещения жилого дома.
Перепланировка, переустройство и реконструкция осуществлены К. без технического обоснования возможности проведения таких работ. В частности. Выполненный ООО "С." проект газоснабжения не согласован с ФГУП "Калининградгазификация" и выполнен с учетом планировки квартиры, не соответствующей фактической.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены заключения органов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций о соответствии выполненных работ предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к сохранению квартиры в реконструированном состоянии и к признанию права собственности на эту квартиру.
Коллегия также принимает во внимание, что решением суда в настоящее время не затрагиваются права К. с учетом состоявшегося 17 мая 2013 года перехода права собственности на данную квартиру к Г.Л., которая в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу не поддержала и просила оставить решение суда без изменения.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3084/2013
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Кулешовой Е.В., Струковой А.А.
при секретаре Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2013 года, которым отказано в иске К. к Г., Ф.А., администрации городского округа "Город Калининград", администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Г.Л., не поддержавшей жалобу К., возражения против доводов жалобы Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 29 сентября 2009 года она является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> доме N довоенной постройки по <адрес>. Квартира недостаточно благоустроена и имела недостатки: отсутствовала ванная комната, менее нормы были кухня и общая комната, высота помещений лишь 2,15 м, состояние стен мансардного этажа, чердачного перекрытия, кровли и строительной системы являлись ограничено работоспособными, то есть квартира требовала капитального ремонта. До начала реконструкции квартира N состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; коридора площадью <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; двух кладовок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м, при этом ванна была установлена на кухне. Так как квартира истицы находится в мансардном этаже, то проведение капитального ремонта невозможно без одновременного капитального ремонта стропильной системы и крыши. Для устранения указанных недостатков К. решила произвести реконструкцию квартиры для доведения ее до состояния, соответствующего требованиям СНиП, для чего заказала проект реконструкции мансарды дома и получила заключение специалиста ООО "К.", согласно которому после выполнения работ по реконструкции квартиры в соответствии с разработанным проектом, объединенных с выполнением работ по капитальному ремонту конструкций в границах расположения квартиры N, указанная квартира будет доведена до условий соответствия требованиям действующих нормативных документов. Далее она (К.) обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" за разрешением на проведение реконструкции квартиры, где ей разъяснили необходимость получения согласия всех сособственников дома. Однако решением общего собрания собственников помещений дома, на котором присутствовали Г. и Ф.А., от 13 июля 2011 года отказано в даче согласия на реконструкцию в связи с непредоставлением для ознакомления документов о реконструкции квартиры. В ноябре 2011 К. собственникам квартир N и N направила заявления с просьбой дать согласие на проведение реконструкции, к которым были приложены документы, связанные с реконструкцией квартиры: технический отчет, заключение специалиста и проект. Однако решением собственников квартир N, N от 2 апреля 2012 года ей отказано в даче разрешения на реконструкцию мансарды дома N. Поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания К. не имеет, в связи с ненадлежащим состоянием квартиры вынуждена была приступить к перепланировке и переустройству самовольно. В настоящее время квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; двух коридоров площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; санузла площадью <данные изъяты> кв. м; шкафа площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади квартиры достигнуто за счет присоединения к квартире N лестничной площадки третьего этажа. Полагает, что отказ Г. и Ф.А. в даче согласия на проведение реконструкции противоречит ст. 30 ЖК РФ и квартиру в реконструированном состоянии возможно сохранить, поскольку лестничная площадка обеспечивала доступ только в ее квартиру и не может быть признана общим имуществом, в чердачном помещении и на лестничной площадке каких-либо инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания других квартир дома не имеется, а работы по реконструкции выполнены качестве и не создают угрозы жизни и здоровью. С учетом изложенного К. просила сохранить квартиру N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и признать на нее право собственности, а также признать отказ собственников квартир <данные изъяты> дома N по <адрес> Ф.А. и Г. в даче разрешения на проведение работ по реконструкции мансарды данного дома согласно проектной документации от 2011 года незаконным и восстановить пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 2 апреля 2012 года.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе К. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на несущественность и устранимость допущенных в ходе реконструкции отступлений от требований СНиП.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Согласно заключению специалиста ООО "П." по результатам обследования квартиры N в доме N по <адрес> указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; двух коридоров, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; санузла, площадью <данные изъяты> кв. м; шкафа, площадью <данные изъяты> кв. м, а также кухни, площадью <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади квартиры достигнуто за счет присоединения в результате произведенной в 2009 - 2010 годах реконструкции к квартире N лестничной площадки третьего этажа. При реконструкции работы произведены без изменения общего объема здания. Конфигурация и границы кровли и стен здания не изменены. В жилой комнате и санузле смонтированы мансардные окна. При увеличении санузла за счет кухни (перенос на 10 сантиметров перегородки) ванна размещена в санузле (до реконструкции ванна располагалась в кухне, что противоречит действующим нормам). В результате реконструкции часть помещения санузла (0,16 кв. м) стала располагаться над жилой комнатой, расположенной в квартире N на втором этаже.
Таким образом, в нарушение п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" частично санузел расположен непосредственно над кухней принадлежащей Г. квартиры.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ в процессе реконструкции к квартире К. было без согласия на то иных собственников общего имущества присоединены лестничная площадка третьего этажа и чердачное помещение, которые относятся к общему имуществу жилого дома. Более того, на крыше жилого дома расположен вентиляционный канал, в котором расположены вентиляционные шахты квартир N и N, доступ с целью обслуживания которого для собственников указанных квартир возможен только из чердачного помещения жилого дома.
Перепланировка, переустройство и реконструкция осуществлены К. без технического обоснования возможности проведения таких работ. В частности. Выполненный ООО "С." проект газоснабжения не согласован с ФГУП "Калининградгазификация" и выполнен с учетом планировки квартиры, не соответствующей фактической.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены заключения органов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций о соответствии выполненных работ предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к сохранению квартиры в реконструированном состоянии и к признанию права собственности на эту квартиру.
Коллегия также принимает во внимание, что решением суда в настоящее время не затрагиваются права К. с учетом состоявшегося 17 мая 2013 года перехода права собственности на данную квартиру к Г.Л., которая в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу не поддержала и просила оставить решение суда без изменения.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)