Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2015 по делу N А32-5991/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 001910 от 20.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное исследование судом материалов дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Общество не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Судом не исследован вопрос о том, какая именно температура горячей воды в дом была при проведении проверки. Судом также не учтено, что при проведении проверки, составления акта и проведении замеров температуры горячей воды представители общества отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка доводу общества о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3447 от 20.10.2014 в отношении ООО "ГУК-Краснодар" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой инспекцией были выявлены нарушения нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 004049 от 29.10.2014.
06.11.2014 по результатам проверки в отношении ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 002643 по статье 7.23 КоАП РФ.
20.11.2014 в отношении общества вынесено постановление N 001910, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пункт 3 Правил N 354 не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами". Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что МКД N 193 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °С и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом д. 133 по ул. Тургенева в г. Краснодаре должна составлять не менее +63 °С.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения инспекцией внеплановой проверки 27.10.2014 в 09 час. 30 мин. термометром ТК-5.04 N 1101040182 в точке водоразбора кв. N 68 в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. N 133 установлено, что температура горячей воды составила +48 °C, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО "АТЭК".
В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом N 133 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014, актом проверки N 004049 от 29.10.2014, претензиями с актами замеров на вводе в дом (л.д. 41-43), согласно которым температура воды в период с 21.09.2014 по 20.10.2014 колебалась от +49 °C до +55 °C.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционным судом критически оценивается довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором N 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО "ГУК-Краснодар".
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО "АТЭК" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления N 001910 от 20.11.2014, в связи с чем, считает правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 15АП-11266/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5991/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 15АП-11266/2015
Дело N А32-5991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2015 по делу N А32-5991/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 001910 от 20.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное исследование судом материалов дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Общество не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Судом не исследован вопрос о том, какая именно температура горячей воды в дом была при проведении проверки. Судом также не учтено, что при проведении проверки, составления акта и проведении замеров температуры горячей воды представители общества отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка доводу общества о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3447 от 20.10.2014 в отношении ООО "ГУК-Краснодар" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой инспекцией были выявлены нарушения нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 004049 от 29.10.2014.
06.11.2014 по результатам проверки в отношении ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 002643 по статье 7.23 КоАП РФ.
20.11.2014 в отношении общества вынесено постановление N 001910, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пункт 3 Правил N 354 не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами". Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что МКД N 193 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °С и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом д. 133 по ул. Тургенева в г. Краснодаре должна составлять не менее +63 °С.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения инспекцией внеплановой проверки 27.10.2014 в 09 час. 30 мин. термометром ТК-5.04 N 1101040182 в точке водоразбора кв. N 68 в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. N 133 установлено, что температура горячей воды составила +48 °C, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО "АТЭК".
В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом N 133 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014, актом проверки N 004049 от 29.10.2014, претензиями с актами замеров на вводе в дом (л.д. 41-43), согласно которым температура воды в период с 21.09.2014 по 20.10.2014 колебалась от +49 °C до +55 °C.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционным судом критически оценивается довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором N 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО "ГУК-Краснодар".
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО "АТЭК" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления N 001910 от 20.11.2014, в связи с чем, считает правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)