Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.В. Наваловой по доверенности от 23.08.2014 г.
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. по делу N А45-13792/2014 (07АП- 335/15) (судья С.Ф. Шевченко)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие" (г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (г. Новосибирск) о передаче управления, технической и иной документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее - ООО "Капитал Сервис") об обязании передать ТСЖ "Согласие" управление многоквартирным жилым домом по ул. Аникина, 31 в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также о передаче управленческой и технической документации на многоквартирный дом, а именно:
- - карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан;
- - копии финансово-лицевых счетов, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты разграничения балансовой принадлежности;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акт приемки законченного строительством объекта;
- - документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома;
- - документацию по лифтовому хозяйству (включая паспорта лифтов);
- - технические паспорта, выдаваемые бюро технической инвентаризации (паспорта БТИ), на жилой дом и на земельный участок;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - предписания проверяющих организаций - Государственной жилищной организации (ГЖИ), ресурсоснабжающих организаций;
- - иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Капитал сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего расторжения договора управления с ответчиком, не доказано, что истец выбран в качестве управляющей организации жилого дома. Считает, что решения, принятые на собрании собственников, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 07.11.2014 г. Кировского районного суда г. Новосибирска. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме. Общество не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Истец в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием в форме заочного голосования, проведенным с 20.04.2014 по 30.04.2014 собственниками многоквартирного дома в г. Новосибирске по ул. Аникина, дом 31 (далее многоквартирный дом) было принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом - создании товарищества собственников жилья.
26.05.2014 Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее ТСЖ "Согласие") было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области.
29.05.2014 председатель ТСЖ "Согласие" направил в адрес управляющей компании ООО "Капитал Сервис" уведомление с предложением официальной передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Однако до настоящего времени ООО "Капитал Сервис" техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Аникина 31 не передало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Приняв, согласно протоколу от 4 мая 2014 года решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Согласие", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления многоквартирным домом. Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией. Факт получения соответствующих уведомлений об изменении способа управления подтвержден материалами дела.
Доказательства признания недействительным принятого собственниками на общем собрании в форме заочного голосования, проведенным с 20.04.2014 по 30.04.2014 решения об изменении способа управления ответчиком не представлены. В связи с указанным довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.
Доводы о том, что истец не направлял ответчику сообщение об изменении собственниками способа управления МКД, опровергаются приобщенным в дело уведомлением от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 49), кроме того в материалах дела имеется уведомление от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 97), и переписка сторон, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен об изменении собственниками способа управления МКД, вместе с тем надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.
Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.
Утверждения ответчика о недоказанности оснований для прекращения договора управления подлежат отклонению, так как опровергнуты установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворено правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удержание документации подлежит рассмотрению как создание препятствий для управления многоквартирным домом. При условии легитимного выбора способа управления новый субъект управления имеет право истребовать у своего предшественника комплект технической документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Сервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 07.11.2014 г. Кировского районного суда г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.
Кроме того, в апелляционный суд истцом представлено решение от 07.11.2014 г. Кировского районного суда г. Новосибирска с отметкой о вступлении его в законную силу. Указанным решением ООО "КСТ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о расторжении договора с ответчиком и создании ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. по делу N А45-13792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 07АП-335/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13792/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А45-13792/2014
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.В. Наваловой по доверенности от 23.08.2014 г.
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. по делу N А45-13792/2014 (07АП- 335/15) (судья С.Ф. Шевченко)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие" (г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (г. Новосибирск) о передаче управления, технической и иной документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее - ООО "Капитал Сервис") об обязании передать ТСЖ "Согласие" управление многоквартирным жилым домом по ул. Аникина, 31 в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также о передаче управленческой и технической документации на многоквартирный дом, а именно:
- - карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан;
- - копии финансово-лицевых счетов, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты разграничения балансовой принадлежности;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акт приемки законченного строительством объекта;
- - документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома;
- - документацию по лифтовому хозяйству (включая паспорта лифтов);
- - технические паспорта, выдаваемые бюро технической инвентаризации (паспорта БТИ), на жилой дом и на земельный участок;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - предписания проверяющих организаций - Государственной жилищной организации (ГЖИ), ресурсоснабжающих организаций;
- - иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Капитал сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего расторжения договора управления с ответчиком, не доказано, что истец выбран в качестве управляющей организации жилого дома. Считает, что решения, принятые на собрании собственников, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 07.11.2014 г. Кировского районного суда г. Новосибирска. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме. Общество не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Истец в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием в форме заочного голосования, проведенным с 20.04.2014 по 30.04.2014 собственниками многоквартирного дома в г. Новосибирске по ул. Аникина, дом 31 (далее многоквартирный дом) было принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом - создании товарищества собственников жилья.
26.05.2014 Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее ТСЖ "Согласие") было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области.
29.05.2014 председатель ТСЖ "Согласие" направил в адрес управляющей компании ООО "Капитал Сервис" уведомление с предложением официальной передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Однако до настоящего времени ООО "Капитал Сервис" техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Аникина 31 не передало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Приняв, согласно протоколу от 4 мая 2014 года решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Согласие", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления многоквартирным домом. Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией. Факт получения соответствующих уведомлений об изменении способа управления подтвержден материалами дела.
Доказательства признания недействительным принятого собственниками на общем собрании в форме заочного голосования, проведенным с 20.04.2014 по 30.04.2014 решения об изменении способа управления ответчиком не представлены. В связи с указанным довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.
Доводы о том, что истец не направлял ответчику сообщение об изменении собственниками способа управления МКД, опровергаются приобщенным в дело уведомлением от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 49), кроме того в материалах дела имеется уведомление от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 97), и переписка сторон, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен об изменении собственниками способа управления МКД, вместе с тем надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.
Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.
Утверждения ответчика о недоказанности оснований для прекращения договора управления подлежат отклонению, так как опровергнуты установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворено правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удержание документации подлежит рассмотрению как создание препятствий для управления многоквартирным домом. При условии легитимного выбора способа управления новый субъект управления имеет право истребовать у своего предшественника комплект технической документации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Сервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 07.11.2014 г. Кировского районного суда г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.
Кроме того, в апелляционный суд истцом представлено решение от 07.11.2014 г. Кировского районного суда г. Новосибирска с отметкой о вступлении его в законную силу. Указанным решением ООО "КСТ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о расторжении договора с ответчиком и создании ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. по делу N А45-13792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)