Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В. - представитель по доверенности N 1435/2-29 от 04.12.2013,
от ответчиков:
от ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (ИНН: 5045022701, ОГРН: 1025005921555): представитель не явился, извещен,
от ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (ИНН: 5045033301, ОГРН: 1045009157720): представитель не явился, извещен,
от Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, ОАО Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-20413/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", закрытому акционерному обществу "Интерстройинвест Плюс", Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерное общество Банк "Возрождение", о признании незаключенным дополнительного соглашения,
установил:
Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"), закрытому акционерному обществу "Интерстройинвест Плюс" (далее - ЗАО "Интерстройинвест Плюс"), Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаключенным дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (т. 1 л.д. 9 - 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") (т. 1 л.д. 94 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-20413/13 в удовлетворений требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области отказано (т. 1 л.д. 119 - 122).
Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 125 - 130).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Ступинского района Московской области (администрация) и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 209/33-04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов N 2 (металлоконструкции), 3, 4, 9, 12 (монолит), с отделкой фасадов по технологии "Хантер-Даглас", строительства школы, административного здания, гаражей и других объектов социальной сферы в соответствии с нормами и проектом на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: МО, г. Ступино, мкрн. "Надежда", с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 172, 55 млн. руб. (т. 1 л.д. 13 - 21).
Указанный контракт был зарегистрирован в Минмособлстрое 03.12.2004.
Согласно п. 8.2. контракта частичная или полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
27.02.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Ступинского района Московской области (администрация), ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестор) и ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004, зарегистрированному в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 03.12.2004, предметом которого являлось согласование в соответствии с п. 8.2. контракта перехода к новому инвестору прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, и внесение изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области 20.03.2008.
В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения стороны договорились, что права и обязанности инвестора, предусмотренные контрактом, переходят к новому инвестору, а у инвестора соответственно прекращаются такие права и обязанности после заключения трехстороннего соглашения между инвестором, новым инвестором и ОАО Банк "Возрождение" о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и переводом долгов, связанных с деятельностью по реализации контракта, оформления в установленном порядке права собственности нового инвестора на объекты незавершенного строительства N 19932 и N 19933, как возникшие вследствие заключение контракта и подписания сводного перечня договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования со стороны третьих лиц (приложение N 1).
Истец ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные в п. 3. дополнительного соглашения обязательства не выполнены, а дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного Закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 03.12.2004, исходя из его условий, является договором инвестирования и подлежит регулированию нормами Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Следовательно, действие положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на отношения сторон из спорного договора не распространяется.
Заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации, поскольку не является договором о долевом участии в строительстве. Соответственно изменения в указанный договор также не требуют государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаключенным дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.
Довод истца о необходимости регистрации дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 со ссылками на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятелен и подлежит отклонению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не относятся к предмету заявленных требований в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-20413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20413/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А41-20413/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В. - представитель по доверенности N 1435/2-29 от 04.12.2013,
от ответчиков:
от ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (ИНН: 5045022701, ОГРН: 1025005921555): представитель не явился, извещен,
от ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (ИНН: 5045033301, ОГРН: 1045009157720): представитель не явился, извещен,
от Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, ОАО Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-20413/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", закрытому акционерному обществу "Интерстройинвест Плюс", Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерное общество Банк "Возрождение", о признании незаключенным дополнительного соглашения,
установил:
Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"), закрытому акционерному обществу "Интерстройинвест Плюс" (далее - ЗАО "Интерстройинвест Плюс"), Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаключенным дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (т. 1 л.д. 9 - 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") (т. 1 л.д. 94 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-20413/13 в удовлетворений требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области отказано (т. 1 л.д. 119 - 122).
Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 125 - 130).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Ступинского района Московской области (администрация) и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 209/33-04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов N 2 (металлоконструкции), 3, 4, 9, 12 (монолит), с отделкой фасадов по технологии "Хантер-Даглас", строительства школы, административного здания, гаражей и других объектов социальной сферы в соответствии с нормами и проектом на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: МО, г. Ступино, мкрн. "Надежда", с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 172, 55 млн. руб. (т. 1 л.д. 13 - 21).
Указанный контракт был зарегистрирован в Минмособлстрое 03.12.2004.
Согласно п. 8.2. контракта частичная или полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
27.02.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области (министерство), Администрацией Ступинского района Московской области (администрация), ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестор) и ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004, зарегистрированному в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 03.12.2004, предметом которого являлось согласование в соответствии с п. 8.2. контракта перехода к новому инвестору прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, и внесение изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области 20.03.2008.
В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения стороны договорились, что права и обязанности инвестора, предусмотренные контрактом, переходят к новому инвестору, а у инвестора соответственно прекращаются такие права и обязанности после заключения трехстороннего соглашения между инвестором, новым инвестором и ОАО Банк "Возрождение" о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и переводом долгов, связанных с деятельностью по реализации контракта, оформления в установленном порядке права собственности нового инвестора на объекты незавершенного строительства N 19932 и N 19933, как возникшие вследствие заключение контракта и подписания сводного перечня договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования со стороны третьих лиц (приложение N 1).
Истец ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные в п. 3. дополнительного соглашения обязательства не выполнены, а дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного Закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 03.12.2004, исходя из его условий, является договором инвестирования и подлежит регулированию нормами Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Следовательно, действие положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на отношения сторон из спорного договора не распространяется.
Заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации, поскольку не является договором о долевом участии в строительстве. Соответственно изменения в указанный договор также не требуют государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаключенным дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.
Довод истца о необходимости регистрации дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 со ссылками на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятелен и подлежит отклонению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не относятся к предмету заявленных требований в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-20413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)