Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федотова Е.В. по доверенности от 01.03.2014, паспорт
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (номер апелляционного производства 07АП-6169/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5668/2014 (судья С.Д. Мальцев)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН: 1105476070160, ИНН: 5402530945),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН: 1095473006199, ИНН: 5408272909)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер", Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" и Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал"
о взыскании 2 501 027,34 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "РУК "Сибирь") о взыскании 2 501 027,34 руб. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора уступки к ООО "СтройМастер" перешло право требования уплаты фактических расходов по соглашению об оплате тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО "РУК "Сибирь" и ООО "Новосибирск СтройМастер".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер", Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирск "Горводоканал".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что у ответчика, как у управляющей организации многоквартирного дома, отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, потребляемых собственниками многоквартирного дома. Истцом не доказан размер задолженности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет, в соответствии с которым определена цена иска. Соглашение о возмещении затрат, заключенное между ООО "Новосибирск СтройМастер" и ответчиком, является ничтожной сделкой.
ООО "СтройМастер" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Новосибирск СтройМастер" осуществляло строительство блок-секций N 8, 9 и трансформаторной подстанции - 1 этап, 1 очереди строительство многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Нарымская (позднее адрес уточнен: ул. Дуси Ковальчук, 238. 8, 9 блок-секции).
28.10.2011 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.
27.09.2012 между ООО "Новосибирск СтройМастер" и ООО "Региональная Управляющая Компания "Сибирь" заключено соглашение (далее - соглашение), по условиям которого на период с момента подписания соглашения до заключения ООО "РУК "Сибирь" с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение) на подачу и потребление электрической и тепловой энергии, холодной воды (далее - энергоресурсы), ООО "РУК "Сибирь" обязуется возмещать расходы ООО "Новосибирск СтройМастер" по оплате указанных услуг по объекту: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 238", 8, 9 блок-секции (далее - многоквартирный дом).
Согласно п. 1.2 соглашения ООО "Новосибирск СтройМастер" является получателем тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды на основании заключенных с ОАО "СИБЭКО", ОАО "СибирьЭнерго", МУП г. Новосибирска "Горводоканал" договоров.
Разделом 2 договора предусмотрены максимальные нормативы потребления энергоресурсов.
В соответствии с п. 3.1 соглашения учет потребляемой электрической, тепловой энергии, холодной воды и водоотведения осуществляется по приборам учета, принятым к эксплуатации и опломбированным персоналом организации - поставщика соответствующих услуг, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Новосибирской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соглашение от 27.09.2012 распространяется на отношения сторон, начиная с 21.05.2012. Возмещение затрат ООО "Новосибирск СтройМастер" за период с 21.05.2012 по 30.09.2012 производится ООО "РУК "Сибирь" в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон (п. 6.2 соглашения).
21.01.2012 между ООО "Новосибирск СтройМастер" и ОАО "СИБЭКО" заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9837-Р, действие которого распространяется с 01.01.2012 года, в рамках которого производилась подача тепловой энергии в многоквартирный дом.
Факт присоединения многоквартирного дома, по которому за спорный период произведено начисление, к сетям энергоснабжения ответчиком не оспаривается.
Материалами дела установлено, что ОАО "СИБЭКО" подавало потребителю тепловую энергию для отопления с июля 2012 по август 2013, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в свою очередь оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома в период с мая 2012 по август 2013.
Поскольку поставленные энергоресурсы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности заявленного иска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28.09.2012 между ООО "Новосибирск СтройМастер" (сторона 1) и ООО "СтройМастер" (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязанности по соглашению о возмещении затрат от 27.09.2012, заключенному между стороной 1 и ООО "РУК "Сибирь" по возмещению расходов энергоснабжения.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, начиная с 21.05.2012 (пункт 5 соглашения).
Разрешая спор, суд оценил представленные истцом договоры, документы подтверждающие факт оказания услуг энергоснабжения, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2012 на предмет их соответствия его требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном истцом размере - 2 501 027,34 руб.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет, в соответствии с которым определены цена иска, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом расчет, счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии, акты сверки, месячные отчеты потребления тепловой энергии, достоверно подтверждающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также пояснения третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что у ответчика, как у управляющей организации многоквартирного дома, отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг опровергаются материалами дела, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела не представлено.
Довод ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 05.07.2013 приняли решение вносить плату за потребленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцом ко взысканию была заявлена задолженность за период с мая 2012 по август 2013 года. Доказательств того, что в указанный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносили оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о ничтожности соглашения о возмещении затрат, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве в силу несоответствия их требованиям закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания указанных сделок ничтожными отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что соглашения о возмещении затрат заключено с нарушением требований закона, конкретных обстоятельств, по которым заявитель полагает соглашение ничтожным ответчиком не приведено. Доказательств того, что соглашения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, заявителем не представлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5668/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А45-5668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федотова Е.В. по доверенности от 01.03.2014, паспорт
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (номер апелляционного производства 07АП-6169/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5668/2014 (судья С.Д. Мальцев)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН: 1105476070160, ИНН: 5402530945),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН: 1095473006199, ИНН: 5408272909)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер", Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" и Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал"
о взыскании 2 501 027,34 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "РУК "Сибирь") о взыскании 2 501 027,34 руб. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора уступки к ООО "СтройМастер" перешло право требования уплаты фактических расходов по соглашению об оплате тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО "РУК "Сибирь" и ООО "Новосибирск СтройМастер".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер", Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирск "Горводоканал".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что у ответчика, как у управляющей организации многоквартирного дома, отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, потребляемых собственниками многоквартирного дома. Истцом не доказан размер задолженности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет, в соответствии с которым определена цена иска. Соглашение о возмещении затрат, заключенное между ООО "Новосибирск СтройМастер" и ответчиком, является ничтожной сделкой.
ООО "СтройМастер" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Новосибирск СтройМастер" осуществляло строительство блок-секций N 8, 9 и трансформаторной подстанции - 1 этап, 1 очереди строительство многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Нарымская (позднее адрес уточнен: ул. Дуси Ковальчук, 238. 8, 9 блок-секции).
28.10.2011 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.
27.09.2012 между ООО "Новосибирск СтройМастер" и ООО "Региональная Управляющая Компания "Сибирь" заключено соглашение (далее - соглашение), по условиям которого на период с момента подписания соглашения до заключения ООО "РУК "Сибирь" с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение) на подачу и потребление электрической и тепловой энергии, холодной воды (далее - энергоресурсы), ООО "РУК "Сибирь" обязуется возмещать расходы ООО "Новосибирск СтройМастер" по оплате указанных услуг по объекту: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 238", 8, 9 блок-секции (далее - многоквартирный дом).
Согласно п. 1.2 соглашения ООО "Новосибирск СтройМастер" является получателем тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды на основании заключенных с ОАО "СИБЭКО", ОАО "СибирьЭнерго", МУП г. Новосибирска "Горводоканал" договоров.
Разделом 2 договора предусмотрены максимальные нормативы потребления энергоресурсов.
В соответствии с п. 3.1 соглашения учет потребляемой электрической, тепловой энергии, холодной воды и водоотведения осуществляется по приборам учета, принятым к эксплуатации и опломбированным персоналом организации - поставщика соответствующих услуг, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Новосибирской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соглашение от 27.09.2012 распространяется на отношения сторон, начиная с 21.05.2012. Возмещение затрат ООО "Новосибирск СтройМастер" за период с 21.05.2012 по 30.09.2012 производится ООО "РУК "Сибирь" в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон (п. 6.2 соглашения).
21.01.2012 между ООО "Новосибирск СтройМастер" и ОАО "СИБЭКО" заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9837-Р, действие которого распространяется с 01.01.2012 года, в рамках которого производилась подача тепловой энергии в многоквартирный дом.
Факт присоединения многоквартирного дома, по которому за спорный период произведено начисление, к сетям энергоснабжения ответчиком не оспаривается.
Материалами дела установлено, что ОАО "СИБЭКО" подавало потребителю тепловую энергию для отопления с июля 2012 по август 2013, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в свою очередь оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома в период с мая 2012 по август 2013.
Поскольку поставленные энергоресурсы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности заявленного иска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28.09.2012 между ООО "Новосибирск СтройМастер" (сторона 1) и ООО "СтройМастер" (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязанности по соглашению о возмещении затрат от 27.09.2012, заключенному между стороной 1 и ООО "РУК "Сибирь" по возмещению расходов энергоснабжения.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, начиная с 21.05.2012 (пункт 5 соглашения).
Разрешая спор, суд оценил представленные истцом договоры, документы подтверждающие факт оказания услуг энергоснабжения, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2012 на предмет их соответствия его требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном истцом размере - 2 501 027,34 руб.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует подробный расчет, в соответствии с которым определены цена иска, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом расчет, счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии, акты сверки, месячные отчеты потребления тепловой энергии, достоверно подтверждающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также пояснения третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что у ответчика, как у управляющей организации многоквартирного дома, отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг опровергаются материалами дела, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела не представлено.
Довод ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 05.07.2013 приняли решение вносить плату за потребленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцом ко взысканию была заявлена задолженность за период с мая 2012 по август 2013 года. Доказательств того, что в указанный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносили оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о ничтожности соглашения о возмещении затрат, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве в силу несоответствия их требованиям закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания указанных сделок ничтожными отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что соглашения о возмещении затрат заключено с нарушением требований закона, конкретных обстоятельств, по которым заявитель полагает соглашение ничтожным ответчиком не приведено. Доказательств того, что соглашения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, заявителем не представлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)