Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья: Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с иском обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, обоснованное тем, что банковские счета юридического лица арестованы; перед обществом имеется долг по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, который не погашается, в связи с чем отсутствую денежные средства для уплаты госпошлины. Просили предоставить отсрочку до 1 мая 2015 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года ходатайство ООО "УК "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины признано необоснованным, исковое заявление общества оставлено без движения с указанием срока для устранения названного недостатка.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено ООО "УК "Проспект" в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.
В частной жалобе ООО "УК "Проспект" настаивает на отмене определения судьи от 11 марта 2015 года как не соответствующего процессуальному и налоговому законодательству, принятого без учета документов, подтверждающих отсутствие у общества возможности оплатить государственную пошлину в связи с арестом банковских счетов общества службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. В соответствии со статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия при предъявлении иска документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Судья устанавливает срок, в течение которого обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена лицом, обратившимся в суд с иском.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В числе перечисленных в названной статье закона оснований отсутствуют те, что указаны ООО "УК "Проспект" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения положительного решения о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины по причине наложения ареста на банковские счета организации в рамках исполнительного производства.
Учитывая это, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи об оставлении без движения искового заявления ООО "УК "Проспект" в связи с неисполнением последним обязанности по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления ООО "УК "Проспект" - оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без движения, так как не была уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2829
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья: Комарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с иском обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, обоснованное тем, что банковские счета юридического лица арестованы; перед обществом имеется долг по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, который не погашается, в связи с чем отсутствую денежные средства для уплаты госпошлины. Просили предоставить отсрочку до 1 мая 2015 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года ходатайство ООО "УК "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины признано необоснованным, исковое заявление общества оставлено без движения с указанием срока для устранения названного недостатка.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено ООО "УК "Проспект" в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.
В частной жалобе ООО "УК "Проспект" настаивает на отмене определения судьи от 11 марта 2015 года как не соответствующего процессуальному и налоговому законодательству, принятого без учета документов, подтверждающих отсутствие у общества возможности оплатить государственную пошлину в связи с арестом банковских счетов общества службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. В соответствии со статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия при предъявлении иска документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Судья устанавливает срок, в течение которого обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена лицом, обратившимся в суд с иском.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В числе перечисленных в названной статье закона оснований отсутствуют те, что указаны ООО "УК "Проспект" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения положительного решения о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины по причине наложения ареста на банковские счета организации в рамках исполнительного производства.
Учитывая это, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи об оставлении без движения искового заявления ООО "УК "Проспект" в связи с неисполнением последним обязанности по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления ООО "УК "Проспект" - оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)