Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" представителя Сюткина А.Н. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2013 года и решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-3140/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1123538000134; далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102; далее - ООО УК "Красавино") с исковыми требованиями:
- возложить на ответчика обязанность передать истцу документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе: паспорта на водоподогревательные установки, элеваторные установки, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения), исполнительные чертежи контуров заземления;
2) документы (акты) о приемке результатов работ, а именно, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе протоколы испытаний электрооборудования), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение технической документации, в размере 4896 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
ООО УК "Красавино" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".
Определением от 04.07.2013 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Решением от 11.07.2013 суд возложил на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать истцу следующие документы на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе паспорта на водоподогревательные установки, элеваторные установки, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения), исполнительные чертежи контуров заземления;
2) документы (акты) о приемке результатов работ: акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе протоколы испытаний электрооборудования), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ООО "УК "Жилсервис" и ООО УК "Красавино" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ООО УК "Красавино" также не согласилось с определением суда от 04.07.2013 и представило отдельную жалобу на данный судебный акт.
ООО "УК "Жилсервис" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение технической документации, в размере 4896 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как установил суд первой инстанции, на письмо истца от 20.04.2012 о передаче документации ООО УК "Красавино" в письме от 23.04.2012 N 80 отказало в выдаче документов со ссылкой на то, что договор управления может быть расторгнут в судебном порядке. Истец 02.05.2013 направил в ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" заявку на заключение с 01.05.2012 договора ресурсоснабжения тепловой энергией в отношении спорных многоквартирных домов. ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в ответ на заявку от 01.05.2013 сообщило, что к заявке не приложены документы о размере площади многоквартирных домов, в связи с этим приостановило рассмотрение данной заявки. Учитывая данные обстоятельства, а также отказ в предоставлении технической документации ООО УК "Красавино", истец для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами вынужден приобрести технические паспорта на спорные многоквартирные дома и нести дополнительные материальные затраты, связанные с этим в размере 4896 руб. В обоснование указанных требований в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение инвентаризационных работ от 21.05.2012 N 81, заключенный с государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", акт приемки работ от 21.05.2012, квитанция от 21.05.2012. Учитывая наличие переписки с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", у суда первой инстанции не было оснований однозначно утверждать о подписании договора теплоснабжения 01.05.2013. Поэтому в силу статей 8, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
ООО УК "Красавино" в своих апелляционных жалобах просило отменить определение суда от 04.07.2013 полностью и решение суда от 11.07.2013 - в части удовлетворения иска. Решение суда в части отказа в иске ответчик не обжалует. Доводы ООО УК "Красавино" в обоих апелляционных жалобах идентичны, сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не учел, что данное общество осуществляло управление домами до ответчика и не передало ему запрашиваемую истцом документацию. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи документов и актов на жилые дома от 29.03.2011. Поэтому у ООО УК "Красавино" как у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по передаче истребуемых истцом документов (паспортов на оборудование, проектной документации) на том основании, что документы у ответчика отсутствуют и никогда никакими лицами в установленном законом порядке ему не передавались. В частности, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах не могут быть предоставлены ввиду того, что капитальный ремонт домов в указанный период не проводился, акты не составлялись. Акты проверки состояния объектов, расположенных на земельном участке также не могут быть представлены, так как земельные участки, обслуживающие спорные дома, расположены только непосредственно под домами. На этих участках не расположены какие-либо другие объекты, кроме самих домов, что подтверждается копиями кадастровых выписок, имеющихся в материалах дела. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле вышеназванного общества. Решение от 11.07.2013 после вступления в законную силу затронет интересы данного общества и повлияет на его права и обязанности.
Определением от 26.07.2013 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО УК "Красавино" на определение суда от 04.07.2013 по настоящему делу, назначил судебное заседание на 08.08.2013.
Определениями от 06.08.2013 и 16.08.2013 апелляционная инстанция приняла апелляционные жалобы ООО УК "Красавино" и ООО "УК "Жилсервис" на решение от 11.07.2013 по настоящему делу. Судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.08.2013.
Определением от 08.08.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Красавино" на определение суда от 04.07.2013 на 27.08.2013 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение суда от 11.07.2013 по настоящему делу.
В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Носач Е.В. в связи с ее отпуском на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Красавино" поддержал доводы и требования своих жалоб, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе истца и его отзыве.
ООО "УК "Жилсервис" в отзыве на жалобу ответчика возразило против ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой ООО УК "Красавино" части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае, с апелляционными жалобами на решение суда от 11.07.2013 обратились как истец, так и ответчик. Несмотря на то, что каждый из них обжалует решение суда только в части, при наличии жалобы другой стороны на иную часть, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика на определение от 04.07.2013 и решение от 11.07.2013 в связи со следующими выводами.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО УК "Красавино" и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилсервис". Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 24.03.2012 и 29.03.2012.
ООО УК "Красавино" 04.04.2012 уведомлено о принятых решениях о расторжении договора управления и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей компании ООО "УК "Жилсервис".
Истец письмом от 20.04.2012 повторно сообщил ответчику об отказе собственников от исполнения договоров и просил передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома в течение 30 дней.
ООО УК "Красавино" письмом от 23.04.2012 отказало в передаче технической документации со ссылкой на то, что договоры управления могут быть расторгнуты только в судебном порядке.
На письмо от 24.08.2012 ответчика об уточнении перечня технической документации истец предоставил данный перечень.
По акту приема-передачи от 13.06.2012 ООО УК "Красавино" передало ООО "УК "Жилсервис" технические паспорта, поквартирные карточки и карточки регистрации в отношении многоквартирных жилых домов. В передаче остальных запрашиваемых документов отказало.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что часть запрашиваемой документации у него отсутствует по причине не передачи ее ранее избранной управляющей компании - обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал в определении от 04.07.2013, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт не затрагивает права и обязанности названного в ходатайстве лица.
Поскольку ответчик не передал вновь избранной управляющей компании документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика 4896 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением технической документации на дома в целях заключения договора со специализированной организацией.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части истребования документации. Отказывая во взыскании с ответчика расходов в размере 4896 руб., суд исходил из недоказанности истцом необходимости несения данных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Состав необходимой документации на многоквартирный дом регламентирован одновременно Правилами N 170 и 491.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Оценив совокупность материалов дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт избрания истца в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений. Поскольку до этого управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность передать истцу техническую документацию на дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части передачи документации на дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку ответчик передал истцу только технические паспорта, поквартирные карточки и карточки регистрации, а иная затребованная техническая документация на дома вновь избранной управляющей компании не предоставлена, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него запрашиваемой документации, о неконкретном перечне документов, о которых указано в иске, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень истребуемых истцом документов соответствует пунктам 24, 26 Правил N 491, пунктам 1.5.1 и 1.5.3 Правил N 170. Суд дал мотивированную оценку каждому из истребуемых документов.
Фактически данный довод подателя жалобы направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд обосновано указал, что, если данная документация у ответчика по каким-то причинам отсутствует, то именно на нем лежит обязанность своими силами и за счет своих средств восстановить ее или изготовить заново и передать истцу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, исходя из правового смысла пункта 27 Правил N 491 отсутствие или утрата технической документации на дом, необходимой для технической эксплуатации жилищного фонда, не может являться основанием для прекращения обязанности принимать, хранить и передавать техническую документацию. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы подателя жалобы о том, что истребуемые истцом документы находятся у предыдущей управляющей компанией и ответчику не переданы, не принимаются во внимание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, у организации при выборе ее в качестве управляющей компании многоквартирного дома возникает обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию, актуализировать ее и восстанавливать (в случае необходимости). Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был истребовать техническую документацию от предыдущей управляющей компании или восстановить ее.
Доводы подателя жалобы о том, что ему данная документация была не нужна, поскольку в ней необходимости не было, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку такая позиция стороны противоречит действующему законодательству, нарушает стандарты управления многоквартирным домом, утвержденные Правилами N 491 и 170.
Ссылки ООО УК "Красавино" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", и рассмотрение дела в отсутствие данного лица, чьи права затрагиваются судебными актами по настоящему делу, являются необоснованными.
В данном случае требования истца направлены на получение от ответчика документации, необходимой ему для осуществления надлежащим образом функций управляющей компании в отношении трех жилых домов. При этом требования заявлены к надлежащему ответчику, который ранее был избран управляющей компанией. Именно ответчик в силу закона обязан был в период избрания его управляющей компании выполнять обязанности по управлению жилыми домами, используя данную документацию.
Решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности названной ответчиком организации.
В связи с этим доводы ООО УК "Красавино", изложенные в апелляционных жалобах на определение от 04.07.2013 и решение от 11.07.2013, являются необоснованными и не доказанными. Определение суда от 04.07.2013 и решение суда от 11.07.2013 в обжалуемой ответчиком части являются законными и отмене не подлежат.
Апелляционная инстанция также отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис" на решение суда от 11.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска.
Фактически все доводы истца, приведенные в его апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Нормы статей 397 и 398 ГК РФ предусматривают порядок исполнения обязательства за счет должника и последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции подробно исследовал имеющуюся в деле многочисленную переписку сторон по вопросу передачи документации на жилые дома, а также обстоятельства заключения и переговоров по подписанию договора ресурсоснабжения тепловой энергией в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, со специализированной организацией.
Истец, ссылаясь на необходимость изготовления технических паспортов для заключения договора теплоснабжения, просил взыскать расходы на их изготовление в размере 4896 руб. 60 коп. В обоснование он представил договор подряда на выполнение инвентаризационных работ от 21.05.2012 N 81, акт приемки работ от 21.05.2012, квитанцию от 21.05.2012 на 4896 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, применив статью 15 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, правомерно указал, что истец не доказал необходимость изготовления технических паспортов для заключения договора теплоснабжения в период ведения с ответчиком переговоров по передаче документации.
Таким образом, ООО "УК "Жилсервис" не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. В связи с этим в иске в указанной части отказано обосновано.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2013 года по делу N А13-3140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2013 года по делу N А13-3140/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3140/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А13-3140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" представителя Сюткина А.Н. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2013 года и решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-3140/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1123538000134; далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102; далее - ООО УК "Красавино") с исковыми требованиями:
- возложить на ответчика обязанность передать истцу документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе: паспорта на водоподогревательные установки, элеваторные установки, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения), исполнительные чертежи контуров заземления;
2) документы (акты) о приемке результатов работ, а именно, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе протоколы испытаний электрооборудования), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение технической документации, в размере 4896 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
ООО УК "Красавино" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".
Определением от 04.07.2013 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Решением от 11.07.2013 суд возложил на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать истцу следующие документы на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе паспорта на водоподогревательные установки, элеваторные установки, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения), исполнительные чертежи контуров заземления;
2) документы (акты) о приемке результатов работ: акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе протоколы испытаний электрооборудования), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ООО "УК "Жилсервис" и ООО УК "Красавино" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ООО УК "Красавино" также не согласилось с определением суда от 04.07.2013 и представило отдельную жалобу на данный судебный акт.
ООО "УК "Жилсервис" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение технической документации, в размере 4896 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как установил суд первой инстанции, на письмо истца от 20.04.2012 о передаче документации ООО УК "Красавино" в письме от 23.04.2012 N 80 отказало в выдаче документов со ссылкой на то, что договор управления может быть расторгнут в судебном порядке. Истец 02.05.2013 направил в ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" заявку на заключение с 01.05.2012 договора ресурсоснабжения тепловой энергией в отношении спорных многоквартирных домов. ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в ответ на заявку от 01.05.2013 сообщило, что к заявке не приложены документы о размере площади многоквартирных домов, в связи с этим приостановило рассмотрение данной заявки. Учитывая данные обстоятельства, а также отказ в предоставлении технической документации ООО УК "Красавино", истец для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами вынужден приобрести технические паспорта на спорные многоквартирные дома и нести дополнительные материальные затраты, связанные с этим в размере 4896 руб. В обоснование указанных требований в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение инвентаризационных работ от 21.05.2012 N 81, заключенный с государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", акт приемки работ от 21.05.2012, квитанция от 21.05.2012. Учитывая наличие переписки с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", у суда первой инстанции не было оснований однозначно утверждать о подписании договора теплоснабжения 01.05.2013. Поэтому в силу статей 8, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
ООО УК "Красавино" в своих апелляционных жалобах просило отменить определение суда от 04.07.2013 полностью и решение суда от 11.07.2013 - в части удовлетворения иска. Решение суда в части отказа в иске ответчик не обжалует. Доводы ООО УК "Красавино" в обоих апелляционных жалобах идентичны, сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не учел, что данное общество осуществляло управление домами до ответчика и не передало ему запрашиваемую истцом документацию. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи документов и актов на жилые дома от 29.03.2011. Поэтому у ООО УК "Красавино" как у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по передаче истребуемых истцом документов (паспортов на оборудование, проектной документации) на том основании, что документы у ответчика отсутствуют и никогда никакими лицами в установленном законом порядке ему не передавались. В частности, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах не могут быть предоставлены ввиду того, что капитальный ремонт домов в указанный период не проводился, акты не составлялись. Акты проверки состояния объектов, расположенных на земельном участке также не могут быть представлены, так как земельные участки, обслуживающие спорные дома, расположены только непосредственно под домами. На этих участках не расположены какие-либо другие объекты, кроме самих домов, что подтверждается копиями кадастровых выписок, имеющихся в материалах дела. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле вышеназванного общества. Решение от 11.07.2013 после вступления в законную силу затронет интересы данного общества и повлияет на его права и обязанности.
Определением от 26.07.2013 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО УК "Красавино" на определение суда от 04.07.2013 по настоящему делу, назначил судебное заседание на 08.08.2013.
Определениями от 06.08.2013 и 16.08.2013 апелляционная инстанция приняла апелляционные жалобы ООО УК "Красавино" и ООО "УК "Жилсервис" на решение от 11.07.2013 по настоящему делу. Судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.08.2013.
Определением от 08.08.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Красавино" на определение суда от 04.07.2013 на 27.08.2013 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение суда от 11.07.2013 по настоящему делу.
В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Носач Е.В. в связи с ее отпуском на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Красавино" поддержал доводы и требования своих жалоб, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе истца и его отзыве.
ООО "УК "Жилсервис" в отзыве на жалобу ответчика возразило против ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой ООО УК "Красавино" части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае, с апелляционными жалобами на решение суда от 11.07.2013 обратились как истец, так и ответчик. Несмотря на то, что каждый из них обжалует решение суда только в части, при наличии жалобы другой стороны на иную часть, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика на определение от 04.07.2013 и решение от 11.07.2013 в связи со следующими выводами.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО УК "Красавино" и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилсервис". Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 24.03.2012 и 29.03.2012.
ООО УК "Красавино" 04.04.2012 уведомлено о принятых решениях о расторжении договора управления и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей компании ООО "УК "Жилсервис".
Истец письмом от 20.04.2012 повторно сообщил ответчику об отказе собственников от исполнения договоров и просил передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома в течение 30 дней.
ООО УК "Красавино" письмом от 23.04.2012 отказало в передаче технической документации со ссылкой на то, что договоры управления могут быть расторгнуты только в судебном порядке.
На письмо от 24.08.2012 ответчика об уточнении перечня технической документации истец предоставил данный перечень.
По акту приема-передачи от 13.06.2012 ООО УК "Красавино" передало ООО "УК "Жилсервис" технические паспорта, поквартирные карточки и карточки регистрации в отношении многоквартирных жилых домов. В передаче остальных запрашиваемых документов отказало.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что часть запрашиваемой документации у него отсутствует по причине не передачи ее ранее избранной управляющей компании - обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал в определении от 04.07.2013, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт не затрагивает права и обязанности названного в ходатайстве лица.
Поскольку ответчик не передал вновь избранной управляющей компании документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика 4896 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением технической документации на дома в целях заключения договора со специализированной организацией.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части истребования документации. Отказывая во взыскании с ответчика расходов в размере 4896 руб., суд исходил из недоказанности истцом необходимости несения данных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Состав необходимой документации на многоквартирный дом регламентирован одновременно Правилами N 170 и 491.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Оценив совокупность материалов дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт избрания истца в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений. Поскольку до этого управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность передать истцу техническую документацию на дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части передачи документации на дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку ответчик передал истцу только технические паспорта, поквартирные карточки и карточки регистрации, а иная затребованная техническая документация на дома вновь избранной управляющей компании не предоставлена, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него запрашиваемой документации, о неконкретном перечне документов, о которых указано в иске, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень истребуемых истцом документов соответствует пунктам 24, 26 Правил N 491, пунктам 1.5.1 и 1.5.3 Правил N 170. Суд дал мотивированную оценку каждому из истребуемых документов.
Фактически данный довод подателя жалобы направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд обосновано указал, что, если данная документация у ответчика по каким-то причинам отсутствует, то именно на нем лежит обязанность своими силами и за счет своих средств восстановить ее или изготовить заново и передать истцу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, исходя из правового смысла пункта 27 Правил N 491 отсутствие или утрата технической документации на дом, необходимой для технической эксплуатации жилищного фонда, не может являться основанием для прекращения обязанности принимать, хранить и передавать техническую документацию. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы подателя жалобы о том, что истребуемые истцом документы находятся у предыдущей управляющей компанией и ответчику не переданы, не принимаются во внимание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, у организации при выборе ее в качестве управляющей компании многоквартирного дома возникает обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию, актуализировать ее и восстанавливать (в случае необходимости). Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был истребовать техническую документацию от предыдущей управляющей компании или восстановить ее.
Доводы подателя жалобы о том, что ему данная документация была не нужна, поскольку в ней необходимости не было, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку такая позиция стороны противоречит действующему законодательству, нарушает стандарты управления многоквартирным домом, утвержденные Правилами N 491 и 170.
Ссылки ООО УК "Красавино" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", и рассмотрение дела в отсутствие данного лица, чьи права затрагиваются судебными актами по настоящему делу, являются необоснованными.
В данном случае требования истца направлены на получение от ответчика документации, необходимой ему для осуществления надлежащим образом функций управляющей компании в отношении трех жилых домов. При этом требования заявлены к надлежащему ответчику, который ранее был избран управляющей компанией. Именно ответчик в силу закона обязан был в период избрания его управляющей компании выполнять обязанности по управлению жилыми домами, используя данную документацию.
Решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности названной ответчиком организации.
В связи с этим доводы ООО УК "Красавино", изложенные в апелляционных жалобах на определение от 04.07.2013 и решение от 11.07.2013, являются необоснованными и не доказанными. Определение суда от 04.07.2013 и решение суда от 11.07.2013 в обжалуемой ответчиком части являются законными и отмене не подлежат.
Апелляционная инстанция также отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис" на решение суда от 11.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска.
Фактически все доводы истца, приведенные в его апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Нормы статей 397 и 398 ГК РФ предусматривают порядок исполнения обязательства за счет должника и последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции подробно исследовал имеющуюся в деле многочисленную переписку сторон по вопросу передачи документации на жилые дома, а также обстоятельства заключения и переговоров по подписанию договора ресурсоснабжения тепловой энергией в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, со специализированной организацией.
Истец, ссылаясь на необходимость изготовления технических паспортов для заключения договора теплоснабжения, просил взыскать расходы на их изготовление в размере 4896 руб. 60 коп. В обоснование он представил договор подряда на выполнение инвентаризационных работ от 21.05.2012 N 81, акт приемки работ от 21.05.2012, квитанцию от 21.05.2012 на 4896 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, применив статью 15 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, правомерно указал, что истец не доказал необходимость изготовления технических паспортов для заключения договора теплоснабжения в период ведения с ответчиком переговоров по передаче документации.
Таким образом, ООО "УК "Жилсервис" не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. В связи с этим в иске в указанной части отказано обосновано.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2013 года по делу N А13-3140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2013 года по делу N А13-3140/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)