Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.М., избранной председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" и Ц. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные Г.Л., Д., Н.А., И.В., Н.Т. и Б. исковые требования к ТСЖ "Ленинградская, 5" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 02 марта 2013 года и признании недействительными принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Ц. и избранной оспариваемым решением собрания от 02.03.2013 председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" Е.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения представителей ТСЖ, В. и Г.О., уполномоченных на представление его интересов решением предыдущего правления и доверенностью, возражения представителя 3-х лиц М.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ТСЖ "Ленинградская, 5", указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по <адрес>, ул. Ленинградская, и членами товарищества собственников жилья "Ленинградская, 5". 11.03.2013 им стало известно, что 02.03.2013 в их многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, о проведении которого они, как и большинство других собственников многоквартирного дома, надлежащим образом не были проинформированы. Поскольку в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Ленинградская, 5" собрание было проведено в отсутствие необходимого для его проведения кворума, истцы просили признать его несостоявшимся, а принятые им решения, в т.ч. и об избрании органов управления ТСЖ - недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.А. заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что в результате незаконно проведенного 02.03.2013 внеочередного собрания он был переизбран с должности председателя правления ТСЖ. Истцы Г.Е., Д., И.В., Н.Т. и Б. в суд первой инстанции не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных ими требований.
Избранная оспариваемым решением собрания от 02.03.2013 председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" Е.М., и ее представитель Т.О., также представляющая интересы третьего лица на стороне ответчика П.Д., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания и наличие на нем требовавшегося кворума.
Представитель третьих лиц на стороне истцов - ООО "УМ Строймеханизация", ООО "Невский триумф", ООО "Аякс" и ООО "Управление недвижимостью" - М.Ю.Б. полагала заявленный иск обоснованным, ссылаясь на неизвещение ее доверителей, владеющих объектами недвижимого имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Ленинградская, о проведении общего собрания и нарушение их прав на осуществление руководства деятельностью ТСЖ со стороны законно избранного правления.
Третьи лица на стороне ответчика М.Ю.В., Ц., М.С., М.А. П.А., являющиеся членами инициативной группы по проведению оспариваемого общего собрания, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержав позицию избранной 02.03.2013 председателем правления ТСЖ Е.М.
Третьи лица на стороне ответчика Т.А., Е.А., О., К.Е.С. и К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.10.2013 исковые требования Г.Л., Д. И.В., Н.Т. и Б. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 144 - 151 т. 8).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.М., избранная оспариваемым решением собрания от 02.03.2013 председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" и третье лицо на стороне ответчика Ц. просят его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в иске. В подтверждение незаконности обжалуемого решения податели жалобы указывали на необоснованность вывода суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания. По их мнению, суд при его подсчете неправомерно исключил голоса собственников, подавших заявление о вступлении в члены товарищества непосредственно общему собранию членов ТСЖ, проводившемуся 02.03.2013. Исключение данных голосов из подсчета лиц, участвовавших в голосовании, податели жалоб считали недопустимым, поскольку в силу положений ст. ст. 143, 144, 145 Жилищного кодекса РФ собственники помещений, желающие стать членами ТСЖ, были вправе непосредственно перед собранием адресовать свои заявления о вступлении в члены ТСЖ любому из органов управления товариществом и, следовательно, затем принимать участие в проведении общего собрания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом в силу ч. ч. 1 - 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а лица, приобретающие помещения в доме, где создано товарищество собственников жилья, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Существование единого реестра членов товарищества собственников жилья, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) лицами, участвующими в деле оспаривалось, в связи с чем судом в качестве допустимого доказательства правомерно принят только реестр членов ТСЖ, представлявшийся в ГЖИ Ленинградской области 01.02.2012 на 375 человек (л.д. 139 - 152 т. 1).
В то же время, из материалов дела следует, что определяя кворум собрания членов ТСЖ от 02.03.2013, его инициаторы исходили из участия в нем 297 членов ТСЖ, обладающих 13131,75 кв. м, составляющих 53,57% голосов (л.д. 38 - 41 т. 1). В отношении 131 участника собрания вопрос о допуске их к участию в голосовании был решен на основании представленных правоустанавливающих документов и заявлений о вступлении в члены ТСЖ, адресованных членам ТСЖ и общему собранию собственников помещений в период с 04.02.2013 по 02.03.2013 (т.т. 5 - 6, л.д. 76 - 77, 81 - 86 т. 8).
Согласно п. 4 ст. 144 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья действительно имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Однако из устава ТСЖ "Ленинградская, 5" следует, что принятие новых членов ТСЖ отнесено к компетенции не общего собрания членов ТСЖ, а к компетенции правления, при этом общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (л.д. 24 - 36 т. 1). Запрет вынесения на обсуждение общего собрания членов вопросов, которые не были включены в повестку дня, соответствует ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Тем не менее, несмотря на то, что оспариваемым собранием вопрос о принятии в члены ТСЖ новых членов не обсуждался, в повестку дня ранее включен не был, голоса лиц, не бывших членами ТСЖ и вопрос о принятии которых формально не был решен, были учтены при подсчете голосов при принятии решений указанным собранием. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности при оценке обстоятельств наличия кворума учитывать голоса лиц, статус которых в качестве членов ТСЖ надлежащим образом определен не был.
При этом даже при включении в число голосовавших 14 лиц, чьи заявления о вступлении в члены ТСЖ были приняты его правлением и 164 человек из реестра, представленного в ГЖИ Ленинградской области, необходимый кворум для признания собрания состоявшимся и принятия им решений отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного иска. Отсутствие необходимого для избрания новых органов управления ТСЖ кворума на общем собрании в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 46, ст. 146 ЖК РФ при нарушении прав истцов на участие в управлении ТСЖ правомерно было принято в качестве обоснования возможности предъявления заявленного ими иска.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам поданных апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ "Ленинградская, 5" в лице Е.М., избранной председателем его правления решением оспоренного собрания, и Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1115/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1115/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.М., избранной председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" и Ц. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные Г.Л., Д., Н.А., И.В., Н.Т. и Б. исковые требования к ТСЖ "Ленинградская, 5" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 02 марта 2013 года и признании недействительными принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Ц. и избранной оспариваемым решением собрания от 02.03.2013 председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" Е.М., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения представителей ТСЖ, В. и Г.О., уполномоченных на представление его интересов решением предыдущего правления и доверенностью, возражения представителя 3-х лиц М.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ТСЖ "Ленинградская, 5", указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по <адрес>, ул. Ленинградская, и членами товарищества собственников жилья "Ленинградская, 5". 11.03.2013 им стало известно, что 02.03.2013 в их многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, о проведении которого они, как и большинство других собственников многоквартирного дома, надлежащим образом не были проинформированы. Поскольку в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Ленинградская, 5" собрание было проведено в отсутствие необходимого для его проведения кворума, истцы просили признать его несостоявшимся, а принятые им решения, в т.ч. и об избрании органов управления ТСЖ - недействительными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.А. заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что в результате незаконно проведенного 02.03.2013 внеочередного собрания он был переизбран с должности председателя правления ТСЖ. Истцы Г.Е., Д., И.В., Н.Т. и Б. в суд первой инстанции не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных ими требований.
Избранная оспариваемым решением собрания от 02.03.2013 председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" Е.М., и ее представитель Т.О., также представляющая интересы третьего лица на стороне ответчика П.Д., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания и наличие на нем требовавшегося кворума.
Представитель третьих лиц на стороне истцов - ООО "УМ Строймеханизация", ООО "Невский триумф", ООО "Аякс" и ООО "Управление недвижимостью" - М.Ю.Б. полагала заявленный иск обоснованным, ссылаясь на неизвещение ее доверителей, владеющих объектами недвижимого имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Ленинградская, о проведении общего собрания и нарушение их прав на осуществление руководства деятельностью ТСЖ со стороны законно избранного правления.
Третьи лица на стороне ответчика М.Ю.В., Ц., М.С., М.А. П.А., являющиеся членами инициативной группы по проведению оспариваемого общего собрания, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержав позицию избранной 02.03.2013 председателем правления ТСЖ Е.М.
Третьи лица на стороне ответчика Т.А., Е.А., О., К.Е.С. и К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.10.2013 исковые требования Г.Л., Д. И.В., Н.Т. и Б. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 144 - 151 т. 8).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.М., избранная оспариваемым решением собрания от 02.03.2013 председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 5" и третье лицо на стороне ответчика Ц. просят его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в иске. В подтверждение незаконности обжалуемого решения податели жалобы указывали на необоснованность вывода суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания. По их мнению, суд при его подсчете неправомерно исключил голоса собственников, подавших заявление о вступлении в члены товарищества непосредственно общему собранию членов ТСЖ, проводившемуся 02.03.2013. Исключение данных голосов из подсчета лиц, участвовавших в голосовании, податели жалоб считали недопустимым, поскольку в силу положений ст. ст. 143, 144, 145 Жилищного кодекса РФ собственники помещений, желающие стать членами ТСЖ, были вправе непосредственно перед собранием адресовать свои заявления о вступлении в члены ТСЖ любому из органов управления товариществом и, следовательно, затем принимать участие в проведении общего собрания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом в силу ч. ч. 1 - 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а лица, приобретающие помещения в доме, где создано товарищество собственников жилья, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Существование единого реестра членов товарищества собственников жилья, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) лицами, участвующими в деле оспаривалось, в связи с чем судом в качестве допустимого доказательства правомерно принят только реестр членов ТСЖ, представлявшийся в ГЖИ Ленинградской области 01.02.2012 на 375 человек (л.д. 139 - 152 т. 1).
В то же время, из материалов дела следует, что определяя кворум собрания членов ТСЖ от 02.03.2013, его инициаторы исходили из участия в нем 297 членов ТСЖ, обладающих 13131,75 кв. м, составляющих 53,57% голосов (л.д. 38 - 41 т. 1). В отношении 131 участника собрания вопрос о допуске их к участию в голосовании был решен на основании представленных правоустанавливающих документов и заявлений о вступлении в члены ТСЖ, адресованных членам ТСЖ и общему собранию собственников помещений в период с 04.02.2013 по 02.03.2013 (т.т. 5 - 6, л.д. 76 - 77, 81 - 86 т. 8).
Согласно п. 4 ст. 144 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья действительно имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Однако из устава ТСЖ "Ленинградская, 5" следует, что принятие новых членов ТСЖ отнесено к компетенции не общего собрания членов ТСЖ, а к компетенции правления, при этом общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (л.д. 24 - 36 т. 1). Запрет вынесения на обсуждение общего собрания членов вопросов, которые не были включены в повестку дня, соответствует ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Тем не менее, несмотря на то, что оспариваемым собранием вопрос о принятии в члены ТСЖ новых членов не обсуждался, в повестку дня ранее включен не был, голоса лиц, не бывших членами ТСЖ и вопрос о принятии которых формально не был решен, были учтены при подсчете голосов при принятии решений указанным собранием. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности при оценке обстоятельств наличия кворума учитывать голоса лиц, статус которых в качестве членов ТСЖ надлежащим образом определен не был.
При этом даже при включении в число голосовавших 14 лиц, чьи заявления о вступлении в члены ТСЖ были приняты его правлением и 164 человек из реестра, представленного в ГЖИ Ленинградской области, необходимый кворум для признания собрания состоявшимся и принятия им решений отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного иска. Отсутствие необходимого для избрания новых органов управления ТСЖ кворума на общем собрании в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 46, ст. 146 ЖК РФ при нарушении прав истцов на участие в управлении ТСЖ правомерно было принято в качестве обоснования возможности предъявления заявленного ими иска.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам поданных апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ "Ленинградская, 5" в лице Е.М., избранной председателем его правления решением оспоренного собрания, и Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)