Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Техстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ООО "ТЕХСТРОЙ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании договора N *** на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "ТЕХСТРОЙ".
*** г. между ООО "МЕЙДЕКС СИСТЕМЗ РУС" и С. подписано соглашение, по условиям которого С. приняла на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией ООО "ТЕХСТРОЙ" с *** г. и оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договора управления с Управляющей компанией, а также обязательство по оплате расходов застройщика - ЗАО "СИТИ-XXI век" за управление и техническое обслуживание с *** г.
Согласно передаточного акта и соглашения от *** г. квартира передана С.
*** г. между С. и ООО "Техстрой" заключен договор управления, по условиям которого С. обязалась оплачивать коммунальные услуги по содержанию многоквартирного дома, С. также согласилась с тарифами истца по управлению и техническому обслуживанию жилого дома в размере *** руб./кв. м, подписав приложение N *** к договору управления от *** г.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., с учетом частично оплаченной ответчиком задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Техстрой", суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 14 ст. 115 ЖК РФ и исходил из того, что расчет истца основан на тарифах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, кроме тарифа за техобслуживание, по поводу которого между сторонами имеется соглашение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины и учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства по делу, дана не надлежащая оценка, представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций являются не полным, не является основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, С. вправе была подать замечания на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к С. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/9-6973/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/9-6973/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Техстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ООО "ТЕХСТРОЙ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании договора N *** на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "ТЕХСТРОЙ".
*** г. между ООО "МЕЙДЕКС СИСТЕМЗ РУС" и С. подписано соглашение, по условиям которого С. приняла на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией ООО "ТЕХСТРОЙ" с *** г. и оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договора управления с Управляющей компанией, а также обязательство по оплате расходов застройщика - ЗАО "СИТИ-XXI век" за управление и техническое обслуживание с *** г.
Согласно передаточного акта и соглашения от *** г. квартира передана С.
*** г. между С. и ООО "Техстрой" заключен договор управления, по условиям которого С. обязалась оплачивать коммунальные услуги по содержанию многоквартирного дома, С. также согласилась с тарифами истца по управлению и техническому обслуживанию жилого дома в размере *** руб./кв. м, подписав приложение N *** к договору управления от *** г.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., с учетом частично оплаченной ответчиком задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Техстрой", суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 14 ст. 115 ЖК РФ и исходил из того, что расчет истца основан на тарифах за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, кроме тарифа за техобслуживание, по поводу которого между сторонами имеется соглашение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины и учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства по делу, дана не надлежащая оценка, представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций являются не полным, не является основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, С. вправе была подать замечания на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к С. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)