Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
судей Будылева М.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-8217/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управдом"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") основного долга за фактически потребленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 67 847, 45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055, 45 руб.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования, со ссылкой на нарушение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" гарантирующим поставщиком и ООО "Управдом" абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на промышленные и непромышленные нужды.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
Общество в период с март по июнь 2013 года потребило электроэнергию. При этом ООО "Управдом" ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов. При этом в сведениях о расходе электроэнергии по дому N 26 по улице 9 Января в городе Советске Обществом предоставлялись сведения по счетчику N 241596, место установки лифт, по счетчику N 376415, место установки общежитие.
На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1 039 990, 54 руб. При этом в указанных счетах потребленная энергия по дому N 26 по улице 9 Января в городе Советске рассчитана истцом, исходя из представленных сведений по приборам учета за лифт и общежитие, и по графику расходов за лестничные клетки и подвалы в указанном доме.
Общество оплатило частично долг в размере 187 218, 06 руб.
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Обществом сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии. С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потребленную электроэнергию в период с марта по июнь 2013 года счета-фактуры.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" не поступало. Наличие задолженности за электроэнергию, факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.
В то же время, судом правомерно признан обоснованным расчет потребленной энергии в размере 784 925, 03 руб., которая полностью оплачена ответчиком.
Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о законности расчета задолженности по дому N 26 по улице 9 Января в городе Советске (далее - спорный дом), исходя из представленных Обществом сведений по счетчику N 241596, место установки лифт, по счетчику N 376415, место установки общежитие и места общего пользования по графику расходов, и наличия задолженности по спорному дому в указанной сумме в размере 67 847, 45 руб. на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом общедомового прибора учета не имеет, о чем Общество сообщило ОАО "Янтарьэнергосбыт" в письме N 90 от 07.02.2013 года.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 N 5514/11 вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
Лифты с учетом подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пункта 2 Правил содержания общего имущества относятся не к нежилым помещениям, а к помещениям общего пользования.
Таким образом, расчет потребленной электрической энергии по спорному дому при отсутствии прибора учета должен был производиться по нормативу потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных выше положений закона истец расчет по нормативу не представил, настаивая на удовлетворения требований, в заявленной части исходя из расчета по счетчикам и графику расходов.
При этом обязанность доказывать обоснованность начислений возложена на энергоснабжающую организации. Истец не доказал наличия общедомового прибора учета в спорном доме и обоснованность расчетов потребленной электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8217/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А21-8217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
судей Будылева М.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-8217/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управдом"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") основного долга за фактически потребленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 67 847, 45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055, 45 руб.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования, со ссылкой на нарушение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" гарантирующим поставщиком и ООО "Управдом" абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на промышленные и непромышленные нужды.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
Общество в период с март по июнь 2013 года потребило электроэнергию. При этом ООО "Управдом" ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов. При этом в сведениях о расходе электроэнергии по дому N 26 по улице 9 Января в городе Советске Обществом предоставлялись сведения по счетчику N 241596, место установки лифт, по счетчику N 376415, место установки общежитие.
На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1 039 990, 54 руб. При этом в указанных счетах потребленная энергия по дому N 26 по улице 9 Января в городе Советске рассчитана истцом, исходя из представленных сведений по приборам учета за лифт и общежитие, и по графику расходов за лестничные клетки и подвалы в указанном доме.
Общество оплатило частично долг в размере 187 218, 06 руб.
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Обществом сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии. С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потребленную электроэнергию в период с марта по июнь 2013 года счета-фактуры.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" не поступало. Наличие задолженности за электроэнергию, факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.
В то же время, судом правомерно признан обоснованным расчет потребленной энергии в размере 784 925, 03 руб., которая полностью оплачена ответчиком.
Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о законности расчета задолженности по дому N 26 по улице 9 Января в городе Советске (далее - спорный дом), исходя из представленных Обществом сведений по счетчику N 241596, место установки лифт, по счетчику N 376415, место установки общежитие и места общего пользования по графику расходов, и наличия задолженности по спорному дому в указанной сумме в размере 67 847, 45 руб. на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом общедомового прибора учета не имеет, о чем Общество сообщило ОАО "Янтарьэнергосбыт" в письме N 90 от 07.02.2013 года.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 N 5514/11 вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.
Лифты с учетом подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пункта 2 Правил содержания общего имущества относятся не к нежилым помещениям, а к помещениям общего пользования.
Таким образом, расчет потребленной электрической энергии по спорному дому при отсутствии прибора учета должен был производиться по нормативу потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных выше положений закона истец расчет по нормативу не представил, настаивая на удовлетворения требований, в заявленной части исходя из расчета по счетчикам и графику расходов.
При этом обязанность доказывать обоснованность начислений возложена на энергоснабжающую организации. Истец не доказал наличия общедомового прибора учета в спорном доме и обоснованность расчетов потребленной электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)