Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "ДК <адрес>" ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представителя ФИО12, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО12
с участием ФИО7, представителей ФИО6, ФИО12
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
на дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации <адрес>, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес>, ООО "Альтернатива", ООО "Орбита", ООО "Лифт-Борд-НН", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Транстелеком", ЗАО "Комстар-Регион", ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", Государственной жилищной инспекции <адрес>, МП ДЕЗ <адрес>, ООО СК "Новое строительство" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указали, что проживают более 40 лет в муниципальной квартире <...>, в которой в нарушение установленных федеральным законом норм и правил не производился текущий и капитальный ремонт. На множество обращений к ответчикам давались формальные отписки. Работа по выполнению ремонтов и устранению систематических протечек швов и кровли дома (квартира находится на последнем 9 этаже) и их последствий десятилетиями не выполнялись, ГЖИ НО надлежащего контроля за выполнением выданных предписаний не осуществляла.
Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 14, 5, 16, 150, 151, 1084, 1095, 1096, 1097, 1101 ГК РФ, ст. 65, 165 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу изготовить проектно-сметную документацию, либо экспертно-оценочный акт для проведения капитального ремонта жилого помещения (квартиры) <...>, а также мест общего пользования и лифтового устройства, систем пожаротушения и безопасной эвакуации людей из жилых помещений при пожаре.
Обязать Администрацию Нижнего Новгорода, <адрес>, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" произвести капитальный ремонт квартиры <...> в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с Администрации <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 <...> рублей, в пользу ФИО8 <...> рублей.
Предложить ГЖИ НО на основании "Положения о государственной жилищной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства РФ", обязать ОАО "Домоуправляющую компанию <адрес>" выполнить требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, по содержанию жилых домов, жилых помещений и придомовой территории в доме <...>, в которой истец проживает. Обязать ГЖИ НО обеспечить выполнение ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" требований предписаний ГЖИ НО в январе 2010 года в части квартире <...> и привлечь ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы неоднократно изменяли заявленные требования и в результате ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили суд взыскать с Администрации <адрес> г. Н.Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного занимаемому ими жилому помещению - квартире <...> неисполнением обязательств и обязанностей по своевременному производству восстановительных и текущих ремонтов жилых помещений, не осуществлявшихся своевременно после многочисленных протечек кровли и межпанельных швов (рустов) стен жилого помещения, ежегодно происходивших и происходящих до настоящего времени: из-за несвоевременного и некачественного производства ремонтов и ненадлежащего содержания дома; взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный и причиняемый моральный вред истцам с учетом индивидуальных особенностей потерпевших от причиненного вреда, тяжести и длительности причинения вреда, принципов разумности и справедливости, с учетом характера и тяжести полученных травм при протечках кровли в доме <...> и несвоевременного устранения протечек, происходящих с 1971 года до настоящего времени в пользу ФИО8, ФИО7 - по 1 миллиону рублей, в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО11 по <...> рублей; обязать Администрации <адрес>, ОАО "ДК <адрес>" изготовить проектно-сметную документацию в 15-дневный срок, установить в доме <...> систему пожаротушения и эвакуации людей из жилых помещений при пожаре в 2012 году; обязать Ответчиков в случае удовлетворения вышеизложенного искового требования обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с нормами статьи 212 ГПК РФ; обязать Администрации <адрес>, ОАО "ДК <адрес>" <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить ремонт мест общего пользования (общего имущества собственников жилых помещений) в подъезде <...> (включая ремонт лифтовой кабины и установку энергосберегающего электрооборудования, лестничные перила и марши, стены, полы и потолки).
В судебном заседании ФИО7, ФИО10, представитель ФИО12 требования поддержали.
Истец ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчиков Администрации г. Н.Новгорода, <адрес>, ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ФИО13 (по доверенности), ООО "Орбита" ФИО14 (по доверенности), ООО "Лифт-Борд НН" ФИО15 (по доверенности), ЗАО "Транстелеком" ФИО16 (по доверенности), ЗАО "Комстар-Регионы" ФИО17 (по доверенности), ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком" ФИО18 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации <адрес>, ООО "Альтернатива", ООО "Орбита", ООО "Лифт-Борд-НН", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Транстелеком", ЗАО "Комстар-Регион", ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом в сумме <...> рубля.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО10, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе содержится требование об увеличении на <...> рублей размера компенсации судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" представитель истцов по доверенности ФИО12 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО12 просил решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО9, ФИО7, ФИО8, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При разрешении дела, суд установил обстоятельства имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <...> находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно условиям которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: обеспечение организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N к настоящему договору.
Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N к настоящему договору.
Согласно, приложения N к договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к общему имуществу в многоквартирном доме <...> относятся крыши.
Нанимателем квартиры <...> является ФИО7.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истцы ФИО7, ФИО19, ФИО20 проживают в квартире <...>. Кроме того, указанными решением установлено наличие неоднократных проливов квартиры истцов и мест общего пользования в подъездах.
ФИО7 неоднократно обращался в ОАО "ДК <адрес>", Администрацию <адрес>, ГЖИ НО по факту пролития квартиры <...> в течение нескольких лет из-за ненадлежащего состояния кровли.
Из содержания ответов Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что <адрес> неоднократно проводилось комиссионное обследование жилого дома <...>, в результате которого в квартире N <...> установлено наличие следов протечки через кровлю на потолке и стенах, в жилой комнате на потолке, в ванной комнате на потолке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Н.", являющегося подрядчиком ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", проведено обследование квартиры N <...> и был составлен акт.
В ходе обследования установлено: прихожая - наблюдаются следы протечек через кровлю, на потолке по побелке темные пятна около входной двери с отслоением обоев и побелочного слоя, около встроенного шкафа в прихожей темные пятна на потолке с отслоением обоев и побелки; ванная - желтые подтеки на подвесном потолке и на плитке стены; на кухне - на потолке и стене около вентканала желтые подтеки на потолке с отслоением обоев и побелочного слоя; комната площадью 14 кв. м - темные подтеки на потолке с отслоением обоев около лоджии и на стене смежной с квартирой N <...> (второй подъезд), а также темное пятно с образованием грибка на потолке около 1,5 м от входной двери; тамбур - темные пятна на побелке на потолке около ливневой трубы площадью 1 x 1,5 м около входной двери квартиры N <...> и N <...> темные подтеки по побелке на потолке и стене, отслоение побелки в кабельном щите, подтеки около распределительной коробки ввода электрорпроводки в квартире N <...>.
Собственник жилого помещения (квартиры N <...>), - администрация ФИО21, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передал обязанность по содержанию общего имущества управляющей организации путем заключения договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК <адрес>", поэтому именно управляющая организация должна нести ответственность перед нанимателем жилого помещения за допущенные нарушения исполнения возложенных на нее обязанностей.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Э." <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире N <...> в результате проливов на дату осмотра составляет <...> рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскав с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <...> рубля.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой N <...> в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, по тем основаниям, что истцы не являются собственниками квартиры N <...>.
В дополнительно апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО12 просил решение суда в данной части отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру <...>.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения.
Более того, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества, в данном случае кровли, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой N <...> в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира N <...> находилась в надлежащем состоянии и регулярно ремонтировалась после каждого пролива с 1972 года по 2007 год.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, в каком состоянии находилась квартира N <...> до ДД.ММ.ГГГГ, не установлен перечень повреждений в квартире <...>, возникших в результате проливов.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира N <...> находилась в надлежащем состоянии и регулярно ремонтировалась после каждого пролива с 1972 года по 2007 год, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Заключив с Администрацией <адрес> договор управления многоквартирным домом, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.
В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности произошло пролитие жилого помещения - квартиры <...>.
Факт неоднократного пролития квартиры <...> в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома - крыши подтвержден фактическими материалами дела. Перечень повреждений квартиры установлен актом обследования ООО СК "Н." от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие повреждений квартиры в результате пролития установлено актом экспертного исследования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что в результате пролития во всех помещениях пострадали потолки, стены, полы, окна, двери, отопительные приборы и электроснабжение.
Доказательств того, что в результате пролития жилому помещению были причинены иные повреждения, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцам, определен на основании акта экспертного исследования ООО "Э." <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, свидетельствующих о причинении материального ущерба иного размера, не имеется.
Таким образом, правомерным является взыскание с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в данной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7 <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" считает, что суд первой инстанции избирательно удовлетворяет исковые требования истцов о возмещении морального вреда с ответчиков, тогда как в последней редакции искового заявления истцы подробно описывают их моральный вред, который вызван не столько пролитием кровли, сколько незавершенным строительством развлекательного центра, шумовым эффектом, вызванным грохотом ливневых решеток и другими обстоятельствами.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов выразил несогласие с решением суда в данной части, указав на то, что ФИО7 и В.В., ФИО9 как и остальные истцы испытывали и испытывают нравственные и физические страдания не только от проливов (протеканий) воды с кровли, но и от последствий проливов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что в результате действий и бездействий ответчика истцам ФИО8, ФИО7 причинен вред здоровью, не соответствуют действительности.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в силу договорных отношений между администрацией <адрес> и ОАО "ДК <адрес>" по управлению многоквартирным домом, и администрацией и истцами по найму жилого помещения, ФИО7 является непосредственными потребителем услуг ОАО "ДК <адрес>", а также члены его семьи, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим их оказанием, также лежит на управляющей организации.
Факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, поэтому в пользу истцов ФИО11, ФИО10, ФИО7 определен размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам моральных страданий, длительность проживания в квартире <...>, возраст истцов и состояние здоровья.
Взысканный размер компенсации соответствуют принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9, ФИО8 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия проливов после указанной даты в квартире N <...> в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены.
В материалы дела представлены доказательства повреждения вреда здоровью (получение травм) ФИО7, ФИО8.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено причинно- следственной связи, что повреждение вреда здоровью ФИО7, ФИО8 возникло в связи с бездействиями (действиями) ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
При этом, учитывается, что не имеется нарушений прав ФИО9, ФИО8, как потребителей, о компенсации морального вреда, поскольку в квартире <...> они зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения их прав как потребителей после указанной даты не представлено.
При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", дополнительной апелляционной жалобы представителя истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Отказ в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации <адрес>, ООО "Альтернатива", ООО "Орбита", ООО "Лифт-Борд-НН", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Транстелеком", ЗАО "Комстар-Регион", ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителей, мотивирован судом первой инстанции недоказанностью обстоятельств нарушения прав истцов, как потребителей.
Решение суда в данной части не содержит доводов на отмену судебного решения, вследствие чего не является предметом проверки законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истцов на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцы в досудебном порядке обращались в ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Следовательно, с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Также с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
Таким образом, дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании штрафа подлежит отмене, в данной части судебная коллегия выносит новое решение, которым, взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
Оснований для взыскания штрафа с суммы взысканных в пользу истца ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку указанные расходы не относятся к материально-правовому требованию материального ущерба, а являются судебными издержками, понесенным в связи с рассмотрением дела, на которые, в силу положений Закона "О защите прав потребителя" штраф не подлежит начислению.
Не подлежит удовлетворению требование апелляционной жалобы об увеличении на <...> рублей размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взыскания определен судом, мотивирован и переоценке не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Между тем, истцами не представлено доказательств того, что в связи с подготовкой и подачей представителем истцом ФИО12 возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционной жалобы истцов, участием их в суде апелляционной инстанции, были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, истцы не лишены права на возмещение судебных расходов на оплату представителя при наличии соответствующих доказательств, путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ДК <адрес>" ФИО13, дополнительную апелляционную жалобу представителя истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - ФИО12 без удовлетворения.
Дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу новое решение в данной части, которым, взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания <адрес>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
В остальной части дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представителя истцов по доверенности ФИО12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "ДК <адрес>" ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представителя ФИО12, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО12
с участием ФИО7, представителей ФИО6, ФИО12
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
на дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации <адрес>, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес>, ООО "Альтернатива", ООО "Орбита", ООО "Лифт-Борд-НН", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Транстелеком", ЗАО "Комстар-Регион", ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", Государственной жилищной инспекции <адрес>, МП ДЕЗ <адрес>, ООО СК "Новое строительство" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указали, что проживают более 40 лет в муниципальной квартире <...>, в которой в нарушение установленных федеральным законом норм и правил не производился текущий и капитальный ремонт. На множество обращений к ответчикам давались формальные отписки. Работа по выполнению ремонтов и устранению систематических протечек швов и кровли дома (квартира находится на последнем 9 этаже) и их последствий десятилетиями не выполнялись, ГЖИ НО надлежащего контроля за выполнением выданных предписаний не осуществляла.
Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 14, 5, 16, 150, 151, 1084, 1095, 1096, 1097, 1101 ГК РФ, ст. 65, 165 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу изготовить проектно-сметную документацию, либо экспертно-оценочный акт для проведения капитального ремонта жилого помещения (квартиры) <...>, а также мест общего пользования и лифтового устройства, систем пожаротушения и безопасной эвакуации людей из жилых помещений при пожаре.
Обязать Администрацию Нижнего Новгорода, <адрес>, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" произвести капитальный ремонт квартиры <...> в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с Администрации <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 <...> рублей, в пользу ФИО8 <...> рублей.
Предложить ГЖИ НО на основании "Положения о государственной жилищной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства РФ", обязать ОАО "Домоуправляющую компанию <адрес>" выполнить требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, по содержанию жилых домов, жилых помещений и придомовой территории в доме <...>, в которой истец проживает. Обязать ГЖИ НО обеспечить выполнение ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" требований предписаний ГЖИ НО в январе 2010 года в части квартире <...> и привлечь ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы неоднократно изменяли заявленные требования и в результате ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили суд взыскать с Администрации <адрес> г. Н.Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного занимаемому ими жилому помещению - квартире <...> неисполнением обязательств и обязанностей по своевременному производству восстановительных и текущих ремонтов жилых помещений, не осуществлявшихся своевременно после многочисленных протечек кровли и межпанельных швов (рустов) стен жилого помещения, ежегодно происходивших и происходящих до настоящего времени: из-за несвоевременного и некачественного производства ремонтов и ненадлежащего содержания дома; взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный и причиняемый моральный вред истцам с учетом индивидуальных особенностей потерпевших от причиненного вреда, тяжести и длительности причинения вреда, принципов разумности и справедливости, с учетом характера и тяжести полученных травм при протечках кровли в доме <...> и несвоевременного устранения протечек, происходящих с 1971 года до настоящего времени в пользу ФИО8, ФИО7 - по 1 миллиону рублей, в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО11 по <...> рублей; обязать Администрации <адрес>, ОАО "ДК <адрес>" изготовить проектно-сметную документацию в 15-дневный срок, установить в доме <...> систему пожаротушения и эвакуации людей из жилых помещений при пожаре в 2012 году; обязать Ответчиков в случае удовлетворения вышеизложенного искового требования обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с нормами статьи 212 ГПК РФ; обязать Администрации <адрес>, ОАО "ДК <адрес>" <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить ремонт мест общего пользования (общего имущества собственников жилых помещений) в подъезде <...> (включая ремонт лифтовой кабины и установку энергосберегающего электрооборудования, лестничные перила и марши, стены, полы и потолки).
В судебном заседании ФИО7, ФИО10, представитель ФИО12 требования поддержали.
Истец ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчиков Администрации г. Н.Новгорода, <адрес>, ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ФИО13 (по доверенности), ООО "Орбита" ФИО14 (по доверенности), ООО "Лифт-Борд НН" ФИО15 (по доверенности), ЗАО "Транстелеком" ФИО16 (по доверенности), ЗАО "Комстар-Регионы" ФИО17 (по доверенности), ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком" ФИО18 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации <адрес>, ООО "Альтернатива", ООО "Орбита", ООО "Лифт-Борд-НН", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Транстелеком", ЗАО "Комстар-Регион", ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом в сумме <...> рубля.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> в пользу ФИО10, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе содержится требование об увеличении на <...> рублей размера компенсации судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" представитель истцов по доверенности ФИО12 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО12 просил решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО9, ФИО7, ФИО8, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При разрешении дела, суд установил обстоятельства имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <...> находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно условиям которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: обеспечение организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N к настоящему договору.
Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N к настоящему договору.
Согласно, приложения N к договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к общему имуществу в многоквартирном доме <...> относятся крыши.
Нанимателем квартиры <...> является ФИО7.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истцы ФИО7, ФИО19, ФИО20 проживают в квартире <...>. Кроме того, указанными решением установлено наличие неоднократных проливов квартиры истцов и мест общего пользования в подъездах.
ФИО7 неоднократно обращался в ОАО "ДК <адрес>", Администрацию <адрес>, ГЖИ НО по факту пролития квартиры <...> в течение нескольких лет из-за ненадлежащего состояния кровли.
Из содержания ответов Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что <адрес> неоднократно проводилось комиссионное обследование жилого дома <...>, в результате которого в квартире N <...> установлено наличие следов протечки через кровлю на потолке и стенах, в жилой комнате на потолке, в ванной комнате на потолке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Н.", являющегося подрядчиком ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", проведено обследование квартиры N <...> и был составлен акт.
В ходе обследования установлено: прихожая - наблюдаются следы протечек через кровлю, на потолке по побелке темные пятна около входной двери с отслоением обоев и побелочного слоя, около встроенного шкафа в прихожей темные пятна на потолке с отслоением обоев и побелки; ванная - желтые подтеки на подвесном потолке и на плитке стены; на кухне - на потолке и стене около вентканала желтые подтеки на потолке с отслоением обоев и побелочного слоя; комната площадью 14 кв. м - темные подтеки на потолке с отслоением обоев около лоджии и на стене смежной с квартирой N <...> (второй подъезд), а также темное пятно с образованием грибка на потолке около 1,5 м от входной двери; тамбур - темные пятна на побелке на потолке около ливневой трубы площадью 1 x 1,5 м около входной двери квартиры N <...> и N <...> темные подтеки по побелке на потолке и стене, отслоение побелки в кабельном щите, подтеки около распределительной коробки ввода электрорпроводки в квартире N <...>.
Собственник жилого помещения (квартиры N <...>), - администрация ФИО21, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передал обязанность по содержанию общего имущества управляющей организации путем заключения договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК <адрес>", поэтому именно управляющая организация должна нести ответственность перед нанимателем жилого помещения за допущенные нарушения исполнения возложенных на нее обязанностей.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Э." <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире N <...> в результате проливов на дату осмотра составляет <...> рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскав с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <...> рубля.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой N <...> в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, по тем основаниям, что истцы не являются собственниками квартиры N <...>.
В дополнительно апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО12 просил решение суда в данной части отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру <...>.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения.
Более того, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества, в данном случае кровли, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой N <...> в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира N <...> находилась в надлежащем состоянии и регулярно ремонтировалась после каждого пролива с 1972 года по 2007 год.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, в каком состоянии находилась квартира N <...> до ДД.ММ.ГГГГ, не установлен перечень повреждений в квартире <...>, возникших в результате проливов.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира N <...> находилась в надлежащем состоянии и регулярно ремонтировалась после каждого пролива с 1972 года по 2007 год, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Заключив с Администрацией <адрес> договор управления многоквартирным домом, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.
В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности произошло пролитие жилого помещения - квартиры <...>.
Факт неоднократного пролития квартиры <...> в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома - крыши подтвержден фактическими материалами дела. Перечень повреждений квартиры установлен актом обследования ООО СК "Н." от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие повреждений квартиры в результате пролития установлено актом экспертного исследования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что в результате пролития во всех помещениях пострадали потолки, стены, полы, окна, двери, отопительные приборы и электроснабжение.
Доказательств того, что в результате пролития жилому помещению были причинены иные повреждения, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцам, определен на основании акта экспертного исследования ООО "Э." <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, свидетельствующих о причинении материального ущерба иного размера, не имеется.
Таким образом, правомерным является взыскание с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в данной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7 <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" считает, что суд первой инстанции избирательно удовлетворяет исковые требования истцов о возмещении морального вреда с ответчиков, тогда как в последней редакции искового заявления истцы подробно описывают их моральный вред, который вызван не столько пролитием кровли, сколько незавершенным строительством развлекательного центра, шумовым эффектом, вызванным грохотом ливневых решеток и другими обстоятельствами.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов выразил несогласие с решением суда в данной части, указав на то, что ФИО7 и В.В., ФИО9 как и остальные истцы испытывали и испытывают нравственные и физические страдания не только от проливов (протеканий) воды с кровли, но и от последствий проливов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что в результате действий и бездействий ответчика истцам ФИО8, ФИО7 причинен вред здоровью, не соответствуют действительности.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в силу договорных отношений между администрацией <адрес> и ОАО "ДК <адрес>" по управлению многоквартирным домом, и администрацией и истцами по найму жилого помещения, ФИО7 является непосредственными потребителем услуг ОАО "ДК <адрес>", а также члены его семьи, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим их оказанием, также лежит на управляющей организации.
Факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, поэтому в пользу истцов ФИО11, ФИО10, ФИО7 определен размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам моральных страданий, длительность проживания в квартире <...>, возраст истцов и состояние здоровья.
Взысканный размер компенсации соответствуют принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9, ФИО8 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия проливов после указанной даты в квартире N <...> в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены.
В материалы дела представлены доказательства повреждения вреда здоровью (получение травм) ФИО7, ФИО8.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено причинно- следственной связи, что повреждение вреда здоровью ФИО7, ФИО8 возникло в связи с бездействиями (действиями) ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
При этом, учитывается, что не имеется нарушений прав ФИО9, ФИО8, как потребителей, о компенсации морального вреда, поскольку в квартире <...> они зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения их прав как потребителей после указанной даты не представлено.
При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>", дополнительной апелляционной жалобы представителя истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Отказ в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации <адрес>, ООО "Альтернатива", ООО "Орбита", ООО "Лифт-Борд-НН", ОАО "Волгателеком", ЗАО "Транстелеком", ЗАО "Комстар-Регион", ООО "Линк-Инвест", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителей, мотивирован судом первой инстанции недоказанностью обстоятельств нарушения прав истцов, как потребителей.
Решение суда в данной части не содержит доводов на отмену судебного решения, вследствие чего не является предметом проверки законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истцов на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцы в досудебном порядке обращались в ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Следовательно, с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Также с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
Таким образом, дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании штрафа подлежит отмене, в данной части судебная коллегия выносит новое решение, которым, взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
Оснований для взыскания штрафа с суммы взысканных в пользу истца ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку указанные расходы не относятся к материально-правовому требованию материального ущерба, а являются судебными издержками, понесенным в связи с рассмотрением дела, на которые, в силу положений Закона "О защите прав потребителя" штраф не подлежит начислению.
Не подлежит удовлетворению требование апелляционной жалобы об увеличении на <...> рублей размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взыскания определен судом, мотивирован и переоценке не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Между тем, истцами не представлено доказательств того, что в связи с подготовкой и подачей представителем истцом ФИО12 возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционной жалобы истцов, участием их в суде апелляционной инстанции, были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, истцы не лишены права на возмещение судебных расходов на оплату представителя при наличии соответствующих доказательств, путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ДК <адрес>" ФИО13, дополнительную апелляционную жалобу представителя истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - ФИО12 без удовлетворения.
Дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу новое решение в данной части, которым, взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания <адрес>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, в пользу ФИО11 - <...> рублей, в пользу ФИО10 - <...> рублей.
В остальной части дополнительное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представителя истцов по доверенности ФИО12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)