Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2191/2013 по апелляционной жалобе ООО "Лотос" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына <...>, ОАО "Лотос", М. и Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Я. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <...> ОАО "Лотос", М. и Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что Л. вместе с несовершеннолетним сыном <...> проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчики занимают комнату размером 19,70 кв. м. Две другие комнаты размером 23,00 кв. м и 16,00 кв. м семья Е. занимает с <дата> года по договору с ООО "СоюзСтройИнвест", который является арендатором этой площади по договору с ООО "Лотос". Кроме ответчиков, собственниками с <дата> года трех других комнат в той же квартире площадью 23,00 кв. м; 39,30 кв. м (16,00 кв. м и 23,30 кв. м) является ООО "Лотос".
М. и Л. вместе с сыном <дата> рождения ранее занимали в этой квартире две комнаты размером 39,30 кв. м, принадлежавшие Л. и ее сыну <...> однако после их продажи в <дата> в пользу ООО "Лотос" семья Л. с сыном снялись с регистрации только <дата> и выехали из квартиры по новому месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а М. остался проживать в этой квартире, где по договору поднайма, заключенному им с арендатором ООО "СоюзСтройИнвест", остался проживать в одной комнате размером 23,30 кв. м, в которой проживает до настоящего времени. Таким образом, все ответчики в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в спорный период являлись абонентами по договору энергоснабжения N <...>.
Согласно п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом в местах общего пользования, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно в силу ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.
ЗАО "Петроэлектросбыт" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиками по договору энергоснабжения, а ответчики свои обязательства выполняли недобросовестно по оплате принятой ими электроэнергии, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец указал, что по показаниям прибора учета N <...> за период с <дата> по <дата> ответчиками была принята и не оплачена электроэнергия, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> согласно представленному расчету, указывая, что остальная задолженность ответчиками погашена, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Е. ООО "Лотос", М. и Л. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по абонентскому N <...> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Лотос" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и ее несовершеннолетний сын <...> а также М. и Л. вместе с несовершеннолетним сыном <...> являлись в спорный период с <дата> по <дата> жильцами по договору найма или собственниками жилых помещений в коммунальной квартире <адрес> площадью 125,50 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками ф. 9.
В дальнейшем после продажи в квартире 2-х комнат площадью 39,30 кв. м в пользу ООО "Лотос", Л. с сыном выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета <дата> года, однако М. хотя и снялся с регистрационного учета, но остался проживать в данной квартире без регистрации и занимать одну комнату размером 23,30 кв. м, арендуемую у ООО "СоюзСтройИнвест".
Собственником трех комнат площадью 23,00 кв. м; 16,00 кв. м и 23,30 кв. м с <дата> стало ООО "Лотос".
ООО "Лотос" заключило <дата> договор аренды с ООО "СоюзСтройИнвест" в отношении данных трех комнат, а <дата> заключило с ним же дополнительное соглашение к данному договору, по которому были переданы в аренду комнаты размером 16,00 кв. м, 23,00 кв. м и 23,30 кв. м, две из которых (23,00 и 16,00 кв. м) с указанного времени стала занимать Е., а комнату размером 23,30 кв. м стал занимать М., и занимают их до настоящего времени.
Данных о том, кому именно до <дата> года сдавалась третья комната размером 16,00 кв. м не имеется, т.к. документов об этом не представлено. Оплаты расходов за потребление электроэнергии со стороны абонента ООО "Лотос" с момента приобретения комнат не производилось.
Как усматривается из договора аренды недвижимого имущества N <...> от <дата> года, арендодатель ООО "Лотос" обязался передать арендатору ООО "СоюзСтройИнвест" три комнаты в аренду в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> размером 16,00 кв. м, 23,00 кв. м и 23,30 кв. м.
В п. 4.1 договора аренды от <дата> указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, но течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи комнаты, обозначенного в п. п. 2.1.2 договора.
В п. 2.2.5 договора указано, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией комнат, куда входит оплата коммунальных платежей, включая оплату электричества.
По акту приема-передачи от <дата> две комнаты размером 23,3 кв. м и 23,00 кв. м были переданы во исполнение договора от <дата> ООО "СоюзСтройИнвест", после чего названное общество дополнительно было привлечено судом по требованию истца к солидарной материальной ответственности по настоящему иску за период с <дата> по <дата> совместно с Е., Л. и М., однако затем, после снятия с регистрации Л. и М. с сыном, истцом снова были внесены уточнения в расчет и в число ответчиков по третьему расчетному периоду за период с <дата> по <дата> года, и ответчиками были указаны только Е. и ООО "СоюзСтройИнвест", остальные ответчики в названный расчетный период не входили в связи с их выбытием из квартиры и наличием договора аренды.
В дальнейшем, поскольку начисленная за два последних периода с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> задолженность в размере соответственно <...> и <...> была выплачена ответчиками Е. и Л. в добровольном порядке, о чем представлены соответствующие квитанции, истец снова внес уточнения по иску и отказался от своих требований за эти два последних периода, сохранил требования только за первый расчетный период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей, предъявленные к ответчикам Е., М., Л. и ООО "Лотос".
Рассматривая возражения ответчиков о неправильном зачете произведенных платежей по иску, суд первой инстанции правомерно учел, что все названные ответчики до момента привлечения ООО "Лотос" к участию в деле признавали предъявленный к ним иск и готовы были оплатить всю начисленную им сумму задолженности, о чем они прямо заявляли в судебном заседании, после чего они уже произвели частичное ее погашение, о чем представили суду соответствующие квитанции. Однако в дальнейшем ответчики наряду с ООО "Лотос" стали возражать по иску и предъявили требования о применении срока исковой давности, а затем стали возражать против предъявленного иска в полном объеме и полагали, что произведенная ими оплата задолженности должна быть учтена судом за оставшийся спорный период, то есть с <дата> по <дата>.
Оценивая названные возражения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период с <дата> по <дата> все ответчики - ООО "Лотос", Е. с сыном, Л. и М. с сыном являлись в разное время зарегистрированными в данной коммунальной квартире жильцами или собственниками жилых помещений, а поэтому все они были обязаны как абоненты по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540, ст. 539 ГК РФ добросовестно нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, а при наличии задолженности обязаны в силу ст. 322 ГК РФ нести солидарную ответственность за неуплату начисленной задолженности за указанный период в размере <...>, поскольку иного соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнергию между ними не имеется.
В соответствии с п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> установлено, что в жилых зданиях, где установлен один расчетный счетчик или, и когда предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от <дата> N <...>, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности обоснованно произведено судом в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 539, 540, 544, 307 - 310, 314, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354, Закона Санкт-Петербурга N 336-44 от <дата>, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 95-р от <дата> N 250-р от <дата> г.
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, поскольку факт нарушения положений ст. 196 ГК РФ был установлен в ходе рассмотрения судом и признан истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должны быть исключены денежные суммы, уплаченные другими ответчиками в ходе разрешения спора до заявления ими ходатайства о применении срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 206 ГК РФ.
Ссылки на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к ответственности арендатора ООО "СоюзСтройИнвест" за период с <дата> по <дата> вместо ООО "Лотос" в связи с заключением договора аренды и возложением обязанности по оплате коммунальных платежей на арендатора, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они подтверждены договором, в связи с чем судом были приняты уточнения по иску с включением арендатора в число ответчиков, однако поскольку задолженность по оплате за указанный период оплачена, то оснований для взыскания с ООО "СоюзСтройИнвест" задолженности на момент вынесения судом решения не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4675
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4675
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2191/2013 по апелляционной жалобе ООО "Лотос" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына <...>, ОАО "Лотос", М. и Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Я. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <...> ОАО "Лотос", М. и Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что Л. вместе с несовершеннолетним сыном <...> проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчики занимают комнату размером 19,70 кв. м. Две другие комнаты размером 23,00 кв. м и 16,00 кв. м семья Е. занимает с <дата> года по договору с ООО "СоюзСтройИнвест", который является арендатором этой площади по договору с ООО "Лотос". Кроме ответчиков, собственниками с <дата> года трех других комнат в той же квартире площадью 23,00 кв. м; 39,30 кв. м (16,00 кв. м и 23,30 кв. м) является ООО "Лотос".
М. и Л. вместе с сыном <дата> рождения ранее занимали в этой квартире две комнаты размером 39,30 кв. м, принадлежавшие Л. и ее сыну <...> однако после их продажи в <дата> в пользу ООО "Лотос" семья Л. с сыном снялись с регистрации только <дата> и выехали из квартиры по новому месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а М. остался проживать в этой квартире, где по договору поднайма, заключенному им с арендатором ООО "СоюзСтройИнвест", остался проживать в одной комнате размером 23,30 кв. м, в которой проживает до настоящего времени. Таким образом, все ответчики в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в спорный период являлись абонентами по договору энергоснабжения N <...>.
Согласно п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом в местах общего пользования, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно в силу ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.
ЗАО "Петроэлектросбыт" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиками по договору энергоснабжения, а ответчики свои обязательства выполняли недобросовестно по оплате принятой ими электроэнергии, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец указал, что по показаниям прибора учета N <...> за период с <дата> по <дата> ответчиками была принята и не оплачена электроэнергия, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> согласно представленному расчету, указывая, что остальная задолженность ответчиками погашена, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Е. ООО "Лотос", М. и Л. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по абонентскому N <...> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Лотос" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и ее несовершеннолетний сын <...> а также М. и Л. вместе с несовершеннолетним сыном <...> являлись в спорный период с <дата> по <дата> жильцами по договору найма или собственниками жилых помещений в коммунальной квартире <адрес> площадью 125,50 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками ф. 9.
В дальнейшем после продажи в квартире 2-х комнат площадью 39,30 кв. м в пользу ООО "Лотос", Л. с сыном выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета <дата> года, однако М. хотя и снялся с регистрационного учета, но остался проживать в данной квартире без регистрации и занимать одну комнату размером 23,30 кв. м, арендуемую у ООО "СоюзСтройИнвест".
Собственником трех комнат площадью 23,00 кв. м; 16,00 кв. м и 23,30 кв. м с <дата> стало ООО "Лотос".
ООО "Лотос" заключило <дата> договор аренды с ООО "СоюзСтройИнвест" в отношении данных трех комнат, а <дата> заключило с ним же дополнительное соглашение к данному договору, по которому были переданы в аренду комнаты размером 16,00 кв. м, 23,00 кв. м и 23,30 кв. м, две из которых (23,00 и 16,00 кв. м) с указанного времени стала занимать Е., а комнату размером 23,30 кв. м стал занимать М., и занимают их до настоящего времени.
Данных о том, кому именно до <дата> года сдавалась третья комната размером 16,00 кв. м не имеется, т.к. документов об этом не представлено. Оплаты расходов за потребление электроэнергии со стороны абонента ООО "Лотос" с момента приобретения комнат не производилось.
Как усматривается из договора аренды недвижимого имущества N <...> от <дата> года, арендодатель ООО "Лотос" обязался передать арендатору ООО "СоюзСтройИнвест" три комнаты в аренду в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> размером 16,00 кв. м, 23,00 кв. м и 23,30 кв. м.
В п. 4.1 договора аренды от <дата> указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, но течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи комнаты, обозначенного в п. п. 2.1.2 договора.
В п. 2.2.5 договора указано, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией комнат, куда входит оплата коммунальных платежей, включая оплату электричества.
По акту приема-передачи от <дата> две комнаты размером 23,3 кв. м и 23,00 кв. м были переданы во исполнение договора от <дата> ООО "СоюзСтройИнвест", после чего названное общество дополнительно было привлечено судом по требованию истца к солидарной материальной ответственности по настоящему иску за период с <дата> по <дата> совместно с Е., Л. и М., однако затем, после снятия с регистрации Л. и М. с сыном, истцом снова были внесены уточнения в расчет и в число ответчиков по третьему расчетному периоду за период с <дата> по <дата> года, и ответчиками были указаны только Е. и ООО "СоюзСтройИнвест", остальные ответчики в названный расчетный период не входили в связи с их выбытием из квартиры и наличием договора аренды.
В дальнейшем, поскольку начисленная за два последних периода с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> задолженность в размере соответственно <...> и <...> была выплачена ответчиками Е. и Л. в добровольном порядке, о чем представлены соответствующие квитанции, истец снова внес уточнения по иску и отказался от своих требований за эти два последних периода, сохранил требования только за первый расчетный период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей, предъявленные к ответчикам Е., М., Л. и ООО "Лотос".
Рассматривая возражения ответчиков о неправильном зачете произведенных платежей по иску, суд первой инстанции правомерно учел, что все названные ответчики до момента привлечения ООО "Лотос" к участию в деле признавали предъявленный к ним иск и готовы были оплатить всю начисленную им сумму задолженности, о чем они прямо заявляли в судебном заседании, после чего они уже произвели частичное ее погашение, о чем представили суду соответствующие квитанции. Однако в дальнейшем ответчики наряду с ООО "Лотос" стали возражать по иску и предъявили требования о применении срока исковой давности, а затем стали возражать против предъявленного иска в полном объеме и полагали, что произведенная ими оплата задолженности должна быть учтена судом за оставшийся спорный период, то есть с <дата> по <дата>.
Оценивая названные возражения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период с <дата> по <дата> все ответчики - ООО "Лотос", Е. с сыном, Л. и М. с сыном являлись в разное время зарегистрированными в данной коммунальной квартире жильцами или собственниками жилых помещений, а поэтому все они были обязаны как абоненты по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540, ст. 539 ГК РФ добросовестно нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, а при наличии задолженности обязаны в силу ст. 322 ГК РФ нести солидарную ответственность за неуплату начисленной задолженности за указанный период в размере <...>, поскольку иного соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнергию между ними не имеется.
В соответствии с п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> установлено, что в жилых зданиях, где установлен один расчетный счетчик или, и когда предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от <дата> N <...>, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности обоснованно произведено судом в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 539, 540, 544, 307 - 310, 314, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354, Закона Санкт-Петербурга N 336-44 от <дата>, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 95-р от <дата> N 250-р от <дата> г.
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики, поскольку факт нарушения положений ст. 196 ГК РФ был установлен в ходе рассмотрения судом и признан истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должны быть исключены денежные суммы, уплаченные другими ответчиками в ходе разрешения спора до заявления ими ходатайства о применении срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 206 ГК РФ.
Ссылки на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к ответственности арендатора ООО "СоюзСтройИнвест" за период с <дата> по <дата> вместо ООО "Лотос" в связи с заключением договора аренды и возложением обязанности по оплате коммунальных платежей на арендатора, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они подтверждены договором, в связи с чем судом были приняты уточнения по иску с включением арендатора в число ответчиков, однако поскольку задолженность по оплате за указанный период оплачена, то оснований для взыскания с ООО "СоюзСтройИнвест" задолженности на момент вынесения судом решения не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)