Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Е., Б. к ЗАО "Баркли-Строй", ООО ЭК "Городские усадьбы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Е., Б. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Баркли-Строй", ООО ЭК "Городские усадьбы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, истец Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики являются юридическими лицами и как указано в исковом заявление их местом нахождения является адрес: *, поскольку вышеназванный адрес места нахождения ответчиков территориально не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы, то в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, суд, учитывая, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул указанное исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцы руководствовались положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой они имеют право подать указанное исковое заявление по месту своего жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Поскольку данный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, не связан с защитой жилищных прав истцов, причиненных им незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к ним мер пресечения, он не может быть предъявлен по месту жительства истцов.
Также судебная коллегия обращает внимание истцов, что суд первой инстанции в обжалуемом определении в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснил истцам их право обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45180
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45180
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Е., Б. к ЗАО "Баркли-Строй", ООО ЭК "Городские усадьбы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Е., Б. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Баркли-Строй", ООО ЭК "Городские усадьбы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, истец Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики являются юридическими лицами и как указано в исковом заявление их местом нахождения является адрес: *, поскольку вышеназванный адрес места нахождения ответчиков территориально не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы, то в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, суд, учитывая, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул указанное исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцы руководствовались положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой они имеют право подать указанное исковое заявление по месту своего жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Поскольку данный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, не связан с защитой жилищных прав истцов, причиненных им незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к ним мер пресечения, он не может быть предъявлен по месту жительства истцов.
Также судебная коллегия обращает внимание истцов, что суд первой инстанции в обжалуемом определении в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснил истцам их право обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)