Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.И., С.С., С.О., направленную по почте 29 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.И., С.С., С.О. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств,
установил:
С.И., С.С., С.О. обратились в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных С.И., С.С., С.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.И., С.С., С.О. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.И., С.С., С.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; С.С. является инвалидом... группы; вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с С.И., С.С., С.О. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года и пени в общей сумме... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля с каждого; из решения суда следует, что при определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, суд отклонил доводы С.С. о перерасчете суммы задолженности с учетом наличия у нее льготы на оплату услуг за электроснабжение, указав, что С.С. с подобным заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документы, подтверждающие льготы, в ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставляла; 22 апреля 2013 года С.С. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о предоставлении ей как инвалиду льготы на оплату электроэнергии в виде скидки в размере 50%; по указанному заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" оформлена льгота С.С. с перерасчетом платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления (с 01 ноября 2012 года), в оформлении льготы за более поздний период отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы С.И., С.С., С.О. полагали, что льгота по оплате электроэнергии должна предоставляться без ограничения срока, предшествовавшего подаче соответствующего заявления.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И., С.С., С.О. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в целях реализации положений Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", других законов города Москвы о дополнительных гарантиях по социальной поддержке отдельных категорий жителей в городе Москве и во исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП утверждены Порядок и условия предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг; в соответствии с п. 7 Порядка, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников; согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке; Порядок возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством утвержден постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 года N 411-ПП; в соответствии с п. 2.7 Порядка в случае если организация не представляет отчет о выпадающих доходах в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего Порядка, выплата компенсаций прекращается; выплата производится только после представления организацией соответствующего отчета с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что максимальный, предшествующий подаче заявления период, за который может быть осуществлен перерасчет с учетом предоставляемых льгот, установлен нормативно правовыми актами в шесть месяцев; в противном случае, при перерасчете ресурсоснабжающей организацией льготы за период, превышающий шесть месяцев, эти расходы для данной организации будут неоправданными убытками; при таких данных, поскольку с заявлением о предоставлении скидки 50% на оплату электроэнергии истец С.С. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" только 22 апреля 2013 года, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались с заявлением о предоставлении данной льготы с соответствующими документами, подтверждающими это право, ранее указанной даты (22 апреля 2013 года) не представлено, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что перерасчет платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления (с 01 ноября 2012 года), является правомерным; кроме того, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" города Москвы от 02 декабря 2011 года с С.И., С.С., С.О. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года и пени; из решения суда следует, что при определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, суд отклонил доводы С.С. о перерасчете суммы задолженности с учетом наличия льготы на оплату услуг за электроснабжение, указав, что С.С. с подобным заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документы, подтверждающие льготы, в ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставляла; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств в счет неполученной суммы скидки при оплате электроэнергии за период с 19 августа 2009 года по 05 сентября 2011 года и неустойки, не основаны на законе и противоречат установленному Порядку, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований должно быть отказано.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.И., С.С., С.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С.И., С.С., С.О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.И., С.С., С.О. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г/2-813/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4г/2-813/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.И., С.С., С.О., направленную по почте 29 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.И., С.С., С.О. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств,
установил:
С.И., С.С., С.О. обратились в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных С.И., С.С., С.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.И., С.С., С.О. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.И., С.С., С.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв....; С.С. является инвалидом... группы; вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с С.И., С.С., С.О. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года и пени в общей сумме... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля с каждого; из решения суда следует, что при определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, суд отклонил доводы С.С. о перерасчете суммы задолженности с учетом наличия у нее льготы на оплату услуг за электроснабжение, указав, что С.С. с подобным заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документы, подтверждающие льготы, в ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставляла; 22 апреля 2013 года С.С. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о предоставлении ей как инвалиду льготы на оплату электроэнергии в виде скидки в размере 50%; по указанному заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" оформлена льгота С.С. с перерасчетом платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления (с 01 ноября 2012 года), в оформлении льготы за более поздний период отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы С.И., С.С., С.О. полагали, что льгота по оплате электроэнергии должна предоставляться без ограничения срока, предшествовавшего подаче соответствующего заявления.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И., С.С., С.О. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в целях реализации положений Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", других законов города Москвы о дополнительных гарантиях по социальной поддержке отдельных категорий жителей в городе Москве и во исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП утверждены Порядок и условия предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг; в соответствии с п. 7 Порядка, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников; согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке; Порядок возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством утвержден постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 года N 411-ПП; в соответствии с п. 2.7 Порядка в случае если организация не представляет отчет о выпадающих доходах в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего Порядка, выплата компенсаций прекращается; выплата производится только после представления организацией соответствующего отчета с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что максимальный, предшествующий подаче заявления период, за который может быть осуществлен перерасчет с учетом предоставляемых льгот, установлен нормативно правовыми актами в шесть месяцев; в противном случае, при перерасчете ресурсоснабжающей организацией льготы за период, превышающий шесть месяцев, эти расходы для данной организации будут неоправданными убытками; при таких данных, поскольку с заявлением о предоставлении скидки 50% на оплату электроэнергии истец С.С. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" только 22 апреля 2013 года, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались с заявлением о предоставлении данной льготы с соответствующими документами, подтверждающими это право, ранее указанной даты (22 апреля 2013 года) не представлено, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что перерасчет платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления (с 01 ноября 2012 года), является правомерным; кроме того, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" города Москвы от 02 декабря 2011 года с С.И., С.С., С.О. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года и пени; из решения суда следует, что при определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, суд отклонил доводы С.С. о перерасчете суммы задолженности с учетом наличия льготы на оплату услуг за электроснабжение, указав, что С.С. с подобным заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документы, подтверждающие льготы, в ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставляла; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств в счет неполученной суммы скидки при оплате электроэнергии за период с 19 августа 2009 года по 05 сентября 2011 года и неустойки, не основаны на законе и противоречат установленному Порядку, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований должно быть отказано.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.И., С.С., С.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С.И., С.С., С.О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.И., С.С., С.О. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)