Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассматривает апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года
по делу N А71-1483/2014, принятому судьей Иютиной О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 22.01.2014 N 161.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: предварительное заседание суд провел 16.06.2014, судебное разбирательство состоялось 18.06.2014, при этом определение от 16.06.2014 было получено заявителем только 20.06.2014. Кроме того, заявитель считает, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку не установлено, на основании каких данных Управлением сделан вывод о необоснованной сумме начисления по каждому из эпизодов проверки; в действиях общества отсутствуют действия, связанные с получением необоснованно начисленных сумм оплаты гражданами за электроэнергию.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности вынесенного постановления. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту обращения жителей домов, расположенных по адресам: г. Ижевск ул. Союзная, 131, 141; пр. Редукторный, 11; пос. Машиностроителей, 76А 110; ул. Молодежная, 79А, 79Б; ул. Школьная, 50, с претензиями на необоснованные расчеты за электроэнергию, в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на основании распоряжения N 1816 от 26.09.2013 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - ГЖИ) была проведена внеплановая документарная проверка обоснованности предъявленной платы за электроэнергию.
В ходе проверки инспекцией был проверен порядок начисления платы за электроэнергию в указанных домах, установлены все обстоятельства, влияющие на порядок исчисления платы, и выявлены нарушения, отраженные в акте проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 3196 от 29.10.2013.
Материалы проверки с актом направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по УР, которое установило, что сумма обмана, допущенного ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и выразившегося в обсчете потребителей, проживающих в вышеуказанных домах, составила - 1359,88 рублей.
Управлением Роспотребнадзора по УР по факту выявленного нарушения 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 22.01.2014 в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" вынесено постановление N 161 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случаях, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Пунктом 47 Правил установлено, что в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).
Нормативы потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", в том числе и на общедомовые нужды, утверждены Постановлением Правительства УР N 17 от 14.01.2013 года (в редакции постановлений Правительства УР N 134 от 25.03.2013 года, N 256 от 17.06.2013 года). Постановление вступило в силу с 01.07.2013 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что общество в расчетах за электроэнергию за период июль - сентябрь 2013 г. использовало несоответствующие данным технических паспортов площади жилых помещений и общие площади помещений, входящих в состав общего имущества в домах.
Следовательно, при проведении расчетов за электроэнергию обществом были использованы недостоверные данные о площадях жилых помещений домов, расположенных по адресам: г. Ижевск ул. Союзная, 131, 141; пр. Редукторный, 11; пос. Машиностроителей, 76А 110; ул. Молодежная, 79А, 79Б; ул. Школьная, 50., что привело к тому, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" предъявило жителям данных домов необоснованно начисленные суммы за электроэнергию на ОДН в общем размере 1359,88 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителем объемов электроэнергии на ОДН в результате использования при расчетах недостоверных данных о площадях жилых помещений, образующем событие вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда о наличии нарушения подтверждается актом проверки N 3196 от 29.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013, техническими паспортами на здания по указанным адресам, а также представленными в материалы дела копиями счетов-квитанций за июль - сентябрь 2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в совершении активных действий по необоснованному начислению объемов электроэнергии на ОДН в результате использования при расчетах недостоверных данных о площадях жилых помещений, установлена Управлением и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.
Таким образом, доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вторая часть доводов общества сводится к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта. Общество ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о назначенном на 18.06.2014 судебном разбирательстве, при том, что определение от 16.06.2014 было получено им 20.06.2014.
Проверив доводы общества в этой части, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2014 получено обществом 28.02.2014. Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, текст определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2014 был размещен в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.02.2014.
Таким образом, обращаясь с заявлением и инициируя судебный процесс, действуя разумно и добросовестно, заявитель обязан был самостоятельно получать дальнейшую информацию о движении дела и знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.06.2014 (л.д. 122), представитель заявителя Тюренков С.Н. (доверенность от 23.12.2013, л.д. 19) присутствовал на предварительном судебном заседании 16.06.2014 и был извещен о времени и месте судебного разбирательства под аудиозапись.
В связи с чем довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не нашел подтверждения в материалах дела.
Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Поскольку дополнительных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения, подателем апелляционной жалобы не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-1483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 17АП-9911/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-1483/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9911/2014-АК
Дело N А71-1483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассматривает апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года
по делу N А71-1483/2014, принятому судьей Иютиной О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 22.01.2014 N 161.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: предварительное заседание суд провел 16.06.2014, судебное разбирательство состоялось 18.06.2014, при этом определение от 16.06.2014 было получено заявителем только 20.06.2014. Кроме того, заявитель считает, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку не установлено, на основании каких данных Управлением сделан вывод о необоснованной сумме начисления по каждому из эпизодов проверки; в действиях общества отсутствуют действия, связанные с получением необоснованно начисленных сумм оплаты гражданами за электроэнергию.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности вынесенного постановления. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту обращения жителей домов, расположенных по адресам: г. Ижевск ул. Союзная, 131, 141; пр. Редукторный, 11; пос. Машиностроителей, 76А 110; ул. Молодежная, 79А, 79Б; ул. Школьная, 50, с претензиями на необоснованные расчеты за электроэнергию, в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на основании распоряжения N 1816 от 26.09.2013 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - ГЖИ) была проведена внеплановая документарная проверка обоснованности предъявленной платы за электроэнергию.
В ходе проверки инспекцией был проверен порядок начисления платы за электроэнергию в указанных домах, установлены все обстоятельства, влияющие на порядок исчисления платы, и выявлены нарушения, отраженные в акте проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 3196 от 29.10.2013.
Материалы проверки с актом направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по УР, которое установило, что сумма обмана, допущенного ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и выразившегося в обсчете потребителей, проживающих в вышеуказанных домах, составила - 1359,88 рублей.
Управлением Роспотребнадзора по УР по факту выявленного нарушения 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 22.01.2014 в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" вынесено постановление N 161 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случаях, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Пунктом 47 Правил установлено, что в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).
Нормативы потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", в том числе и на общедомовые нужды, утверждены Постановлением Правительства УР N 17 от 14.01.2013 года (в редакции постановлений Правительства УР N 134 от 25.03.2013 года, N 256 от 17.06.2013 года). Постановление вступило в силу с 01.07.2013 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что общество в расчетах за электроэнергию за период июль - сентябрь 2013 г. использовало несоответствующие данным технических паспортов площади жилых помещений и общие площади помещений, входящих в состав общего имущества в домах.
Следовательно, при проведении расчетов за электроэнергию обществом были использованы недостоверные данные о площадях жилых помещений домов, расположенных по адресам: г. Ижевск ул. Союзная, 131, 141; пр. Редукторный, 11; пос. Машиностроителей, 76А 110; ул. Молодежная, 79А, 79Б; ул. Школьная, 50., что привело к тому, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" предъявило жителям данных домов необоснованно начисленные суммы за электроэнергию на ОДН в общем размере 1359,88 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителем объемов электроэнергии на ОДН в результате использования при расчетах недостоверных данных о площадях жилых помещений, образующем событие вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда о наличии нарушения подтверждается актом проверки N 3196 от 29.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013, техническими паспортами на здания по указанным адресам, а также представленными в материалы дела копиями счетов-квитанций за июль - сентябрь 2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в совершении активных действий по необоснованному начислению объемов электроэнергии на ОДН в результате использования при расчетах недостоверных данных о площадях жилых помещений, установлена Управлением и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.
Таким образом, доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вторая часть доводов общества сводится к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта. Общество ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о назначенном на 18.06.2014 судебном разбирательстве, при том, что определение от 16.06.2014 было получено им 20.06.2014.
Проверив доводы общества в этой части, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2014 получено обществом 28.02.2014. Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, текст определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2014 был размещен в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.02.2014.
Таким образом, обращаясь с заявлением и инициируя судебный процесс, действуя разумно и добросовестно, заявитель обязан был самостоятельно получать дальнейшую информацию о движении дела и знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.06.2014 (л.д. 122), представитель заявителя Тюренков С.Н. (доверенность от 23.12.2013, л.д. 19) присутствовал на предварительном судебном заседании 16.06.2014 и был извещен о времени и месте судебного разбирательства под аудиозапись.
В связи с чем довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не нашел подтверждения в материалах дела.
Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Поскольку дополнительных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения, подателем апелляционной жалобы не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-1483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)