Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Э. к Х.А., Л.О., ООО "<.......>" об определении порядка пользования совместной собственностью, разделе лицевых счетов для производства оплаты коммунальных счетов
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Х.Э., Х.А., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Х.Э. обратились в суд с иском к Х.А., Л.О., ООО "<.......>" об определении порядка пользования совместной собственностью, разделе лицевых счетов для производства оплаты коммунальных счетов.
В обосновании заявленных требований указала, что она и ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле каждый. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат 16,9 кв.м, 13,1 кв.м и 10,1 кв.м. Соглашение относительно порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с чем, просила суд выделить в ее пользование комнату площадью 16,9 кв.м, в пользование Х.А. комнату 13,1 кв.м, в пользование Л.О. комнату 10,1 кв.м. Оставить в совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф. Обязать ООО "<.......>" открыть на имя каждого из собственников отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части определения порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел интересы ее дочери Л.В.., также проживающей в спорном жилом помещении, просит его по указанным мотивам отменить и вынести новое решение, определив новый порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату большей площадью - 16,9 кв.м.
Л.О.., Л.В.., представитель ООО "<.......>", представитель МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Х.Э., Х.А. и Л.О. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле каждый на основании договора приватизации от 06 августа 1992 года.
Из копии справки ООО "РИЦ" от 27 сентября 2013 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Х.Э., Х.А., Л.О., Л.В.
Согласно техническому паспорту, квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат 16,9 кв.м, 13,1 кв.м, 10.1 кв.м, коридора 11,2 кв.м, шкафа 1,4 кв.м, кухни 8,0 кв.м, туалета 1,3 кв.м, ванной комнаты 2,6 кв.м.
Ввиду отсутствия между собственниками соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением Х.Э. обратилась в суд.
Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из равенства прав участников совместной собственности, при котором на каждого собственника приходится по 13,3 жилой площади, а также фактически сложившегося порядка пользования квартирой.
При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав Л.О. при выделении в ее пользование комнаты площадью 10,1 кв.м даже при условии совместного проживания с дочерью.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. об ином сложившемся между сторонами порядке пользования спорной квартирой судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в то время как в ходе судебного разбирательства путем получения объяснений от истца Х.Э. и показаний допрошенных свидетелей Л.Т., Л.С. судом было установлено пользование Л.О. меньшей комнатой.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1686/2014
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Э. к Х.А., Л.О., ООО "<.......>" об определении порядка пользования совместной собственностью, разделе лицевых счетов для производства оплаты коммунальных счетов
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Х.Э., Х.А., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Х.Э. обратились в суд с иском к Х.А., Л.О., ООО "<.......>" об определении порядка пользования совместной собственностью, разделе лицевых счетов для производства оплаты коммунальных счетов.
В обосновании заявленных требований указала, что она и ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле каждый. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат 16,9 кв.м, 13,1 кв.м и 10,1 кв.м. Соглашение относительно порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с чем, просила суд выделить в ее пользование комнату площадью 16,9 кв.м, в пользование Х.А. комнату 13,1 кв.м, в пользование Л.О. комнату 10,1 кв.м. Оставить в совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф. Обязать ООО "<.......>" открыть на имя каждого из собственников отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части определения порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел интересы ее дочери Л.В.., также проживающей в спорном жилом помещении, просит его по указанным мотивам отменить и вынести новое решение, определив новый порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату большей площадью - 16,9 кв.м.
Л.О.., Л.В.., представитель ООО "<.......>", представитель МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Х.Э., Х.А. и Л.О. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле каждый на основании договора приватизации от 06 августа 1992 года.
Из копии справки ООО "РИЦ" от 27 сентября 2013 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Х.Э., Х.А., Л.О., Л.В.
Согласно техническому паспорту, квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат 16,9 кв.м, 13,1 кв.м, 10.1 кв.м, коридора 11,2 кв.м, шкафа 1,4 кв.м, кухни 8,0 кв.м, туалета 1,3 кв.м, ванной комнаты 2,6 кв.м.
Ввиду отсутствия между собственниками соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением Х.Э. обратилась в суд.
Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из равенства прав участников совместной собственности, при котором на каждого собственника приходится по 13,3 жилой площади, а также фактически сложившегося порядка пользования квартирой.
При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав Л.О. при выделении в ее пользование комнаты площадью 10,1 кв.м даже при условии совместного проживания с дочерью.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. об ином сложившемся между сторонами порядке пользования спорной квартирой судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в то время как в ходе судебного разбирательства путем получения объяснений от истца Х.Э. и показаний допрошенных свидетелей Л.Т., Л.С. судом было установлено пользование Л.О. меньшей комнатой.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)