Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 по делу N А36-4102/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" о взыскании 4 059 977 руб. 93 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в сумме 4 059 977 руб. 93 коп., а также судебных расходов 2000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "ГУК "Правобережная" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг.
ОАО "ЛГЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Правобережная" является управляющей организацией, в управлении которой находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Липецке (л.д. 59-69).
25.06.2010 между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГУК "Правобережная" был подписан договор N 161630 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и прием от указанных домов сточных вод, а также обязанность исполнителя по оплате соответствующих товаров и услуг. Договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно пунктам 4.1., 4.3., названного договора, расчетным периодом за поставленную питьевую воду является календарный месяц. Оплату потребленной воды исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных платежных документов. Перечень объектов поставки (жилых домов) стороны согласовали в приложениях к договору. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий (л.д. 9-15).
Из материалов дела следует, что в марте 2012 г. ресурсоснабжающая организация передала ответчику на согласованные в договоре объекты 126559 куб. м воды, оказала ответчику услугу по приему сточных вод в количестве 126247 куб. м, а также услугу по водоотведению от горячего водоснабжения - 53982 куб. м на сумму 4059977,93 руб. (л.д. 8, 17-18). Расчет объема фактически поставленной воды сделан истцом на основании данных, представленных ответчиком - сводному отчету по потреблению холодного водоснабжения, сводной ведомости показаний приборов учета за март 2012 г. (л.д. 19-38).
При определении стоимости товара и оказанных услуг истцом были применены установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области тарифы для населения и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. (с НДС), по водоотведению - 12,45 (с НДС).
Из материалов дела видно, что счет, счет-фактура, акт приема-передачи за спорный период были переданы истцом представителю ответчика, при этом в сопроводительном письме истец указал на то, что в счете при формировании объемов услуг теплоснабжения были приняты к расчетам ИПУ, по которым предоставлена информация (л.д. 16).
Истцом расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 161630 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик при рассмотрении дела судом области, не оспорил факт поставки истцом холодной воды, оказания истцом услуг по снабжению жилых домов холодной водой, а также услуг по водоотведению в марте 2012 г., а также количество поставленной и принятой воды, стоимость товара и оказанных услуг, доказательств оплаты не представил.
Учитывая изложенное, суд верно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца товара, соответствующих услуг и их стоимости, а также суммы задолженности ответчика перед истцом за указанный период.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ГУК "Правобережная" ссылается на нарушение требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, не конкретизируя, при этом, в чем заключаются данные нарушения.
Таким образом, в силу подп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 по делу N А36-4102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4102/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А36-4102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 по делу N А36-4102/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" о взыскании 4 059 977 руб. 93 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в сумме 4 059 977 руб. 93 коп., а также судебных расходов 2000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "ГУК "Правобережная" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг.
ОАО "ЛГЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Правобережная" является управляющей организацией, в управлении которой находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Липецке (л.д. 59-69).
25.06.2010 между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГУК "Правобережная" был подписан договор N 161630 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и прием от указанных домов сточных вод, а также обязанность исполнителя по оплате соответствующих товаров и услуг. Договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно пунктам 4.1., 4.3., названного договора, расчетным периодом за поставленную питьевую воду является календарный месяц. Оплату потребленной воды исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных платежных документов. Перечень объектов поставки (жилых домов) стороны согласовали в приложениях к договору. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий (л.д. 9-15).
Из материалов дела следует, что в марте 2012 г. ресурсоснабжающая организация передала ответчику на согласованные в договоре объекты 126559 куб. м воды, оказала ответчику услугу по приему сточных вод в количестве 126247 куб. м, а также услугу по водоотведению от горячего водоснабжения - 53982 куб. м на сумму 4059977,93 руб. (л.д. 8, 17-18). Расчет объема фактически поставленной воды сделан истцом на основании данных, представленных ответчиком - сводному отчету по потреблению холодного водоснабжения, сводной ведомости показаний приборов учета за март 2012 г. (л.д. 19-38).
При определении стоимости товара и оказанных услуг истцом были применены установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области тарифы для населения и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. (с НДС), по водоотведению - 12,45 (с НДС).
Из материалов дела видно, что счет, счет-фактура, акт приема-передачи за спорный период были переданы истцом представителю ответчика, при этом в сопроводительном письме истец указал на то, что в счете при формировании объемов услуг теплоснабжения были приняты к расчетам ИПУ, по которым предоставлена информация (л.д. 16).
Истцом расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 161630 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик при рассмотрении дела судом области, не оспорил факт поставки истцом холодной воды, оказания истцом услуг по снабжению жилых домов холодной водой, а также услуг по водоотведению в марте 2012 г., а также количество поставленной и принятой воды, стоимость товара и оказанных услуг, доказательств оплаты не представил.
Учитывая изложенное, суд верно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца товара, соответствующих услуг и их стоимости, а также суммы задолженности ответчика перед истцом за указанный период.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ГУК "Правобережная" ссылается на нарушение требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, не конкретизируя, при этом, в чем заключаются данные нарушения.
Таким образом, в силу подп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 по делу N А36-4102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800311038, ИНН 4825041823) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)