Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича: Гусельников М.В. (лично) - паспорт, Курочкин А.А. - по доверенности от 28.04.2014;
- от истца, товарищества собственников жилья "Стачек-70"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39161/2013,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840)
к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 306960623300013, ИНН 660605522776)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Гусельников, ИП, ответчик) о взыскании 123 485 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по август 2013 года, а также 16 548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст. 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 581 руб. 95 коп., начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 86-95).
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Указывает, что услуга отопления в спорный период ему не оказывалась, объем поставленной тепловой энергии не подтвержден и документально не доказан представленными в дело истцом доказательствами.
Ответчик полагает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции, при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, которые подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги - отопление.
ТСЖ собственниками помещений в доме на подачу спорного иска не уполномочен, по мнению ответчика, удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.
По мнению ответчика, истцом документально заявленные им требования не обоснованы и не доказаны.
Кроме того, указывает, что с него необоснованно взыскано 5 172 руб. 04 коп., о взыскании которых истцом заявлено не было.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, все обстоятельства дела установлены судом верно, решение принято при всестороннем и полном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в силу чего решение является законным и обоснованным.
Указывает, что в настоящем случае ответчик использует принадлежащие ему помещения в целях коммерческой деятельности, для обогрева его помещений до нормативных температур осуществляет отбор тепловой энергии от общедомовых труб системы отопления дома, которые не относятся к сетям ресурсоснабжающей организации, и такой отбор (потери) тепловой энергии не включен в состав тарифа поставщика.
Кроме того, указывает, что аналогичные спорным обстоятельства были исследованы арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-39169/2013 по иску ТСЖ к другому собственнику, требования истца были удовлетворены.
ТСЖ своего представителя в судебное заседание не направило, третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70 (далее - спорный дом), на основании принятого на общем собрании собственников в МКД решения, оформленного протоколом N 1 от 02.03.2010 (л.д. 35-39), создано ТСЖ "Стачек-70" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 - л.д. 12-27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 247910 от 25.04.2008 Гусельникову М.В. в указанном доме в подвале на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м (л.д. 32).
При заключении договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 69016-С/1Т было оформлено приложение N 5 к договору с указанием объектов теплоснабжения (т. 3, л.д. 73), а также подписана, в том числе ответчиком, Форма ТС-3 "Технические данные объекта потребителя тепловой энергии" (т. 3 л.д. 74, т. 1 л.д. 33, 34) с указанием нагрузки на отопление по помещению ответчика.
На основании установленных нагрузок ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы тепловой энергии с выделением их стоимости отдельно по каждому нежилому помещению и выставляла счета ТСЖ, которое их оплачивало. Указанные обстоятельства ресурсоснабжающей организацией не оспариваются.
Договор управления, содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Вместе с тем, истец, считая, что услуга отопления фактически была ответчику в период с сентября 2010 по август 2013 года оказана и должна быть им оплачена, обратился в суд с иском о взыскании стоимости отопления с ответчика как его неосновательного обогащения за счет ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на обратном, отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом как самого факта поставки тепловой энергии на цели отопления, так и ее объема, отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет ТСЖ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги отопления в период с сентября 2010 года по август 2013 года, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику, а также факт ее оплаты истцом за ответчика документально подтверждены материалами дела, в том числе актами обследования от 09.10.2007 и от 27.12.2013, соответствующими счетами и расчетными ведомостями ресурсоснабжающих организаций, осуществлявших поставку тепловой энергии в дом в спорный период, документами об оплате ТСЖ поставленного ресурса, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам его жалобы, не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, указание на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющим собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, со ссылкой на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, в соответствии с которыми расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Так, из представленных в дело документов: "Технических данных объекта потребителя тепловой энергии" (форма ТС-3 к договору N 69016-С/1Т), согласованных в мае 2010 года с теплоснабжающей и транспортирующей организациями, подписанных ТСЖ и собственниками нежилых помещений в доме, в том числе предпринимателем Гусельниковым; рабочего проекта УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме, согласованного с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") 07.07.2006; Приложения N 5 к договору энергоснабжения N 69016-С/1Т от 01.05.2010 между ТСЖ, ОАО "ТГК-9" и транспортирующей организацией, следует, что с ответчиком при заключении договора истцом с ОАО "ТГК-9" на поставку тепловой энергии была согласована установленная для него нагрузка на отопление - 0,0240 Гкал/час, указанная в рабочем проекте УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, и включенная в Приложение N 5 договора с ТСЖ. При этом, согласно рабочему проекту УКУТЭТ 01-03042006РП узла учета (т. 3 л.д. 39) помещение предпринимателя Гусельникова подключено к тепловой сети после узла учета, а, следовательно, в спорный период обоснованно объемы поставленной тепловой энергии учтены дополнительно и предъявлены ТСЖ к оплате, что подтверждается представленными в дело расчетными ведомостями, счетами, предъявленными ТСЖ к оплате ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК").
Объемы тепловой энергии, полученной ответчиком, и ее стоимость, были определены ресурсоснабжающей организацией, исходя из согласованной тепловой нагрузки на помещение ответчика и утвержденных тарифов, предъявлены к оплате ТСЖ в составе стоимости поставленной тепловой энергии в МКД, подлежащей оплате.
В связи с изложенным, оплаченные истцом объемы тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, правомерно перепредъявлены им последнему.
Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что отопление в помещении отсутствовало, в связи с чем, оплате не подлежит.
В обоснование своей позиции по делу им представлен акт обследования жилого дома (нежилого помещения) по адресу ул. Стачек, 70, ИП Гусельников М.В. от 09.10.2007, согласно которому в подвальном помещении ИП Гусельникова М.В. по ул. Стачек, 70, выявлено следующее: отопление, ГВС, ХВС, водоснабжение осуществляется от общедомовой системы. На момент проверки подвального помещения ИП Гусельникова М.В. отопление не подключено (приборы отопления имеются), сан. узел действует, установлены сан. приборы - унитаз-1, умывальник-1 (том 1 л.д. 107).
Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании, ресурсоснабжающей организации и Гусельникова М.В.
Определением от 25.12.2013 суд обязал стороны (истца, ответчика и ООО "СТК") составить совместный 3-х сторонний акт осмотра спорных помещений, занимаемых ответчиком на предмет наличия в них отопительных приборов, позволяющих отапливать помещения в связи с их назначением; осмотр помещений провести 27.12.2013, результаты осмотра оформить актом (том 2 л.д. 152-156).
В судебном заседании 25.12.2013 участвовали Гусельников М.В. (лично), его представитель и представитель ТСЖ, соответственно, о необходимости осмотра помещения и составлении акта осмотра, его дате, ответчику было известно.
Однако ответчик участия в осмотре своего помещения 27.12.2013 не принял, составленный по его результатам и подписанный в составе представителей ТСЖ, ООО "СТК" и ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" акт обследования помещения от 27.12.2013 (том 3 л.д. 5-7) направлен ему для ознакомления 10.01.2014 (том 3 л.д. 47), получен 13.01.2014.
На акт ответчиком направлены ТСЖ возражения письмом исх. N 2 от 24.01.2014 (том 3 л.д. 48-49).
Из представленного акта от 27.12.2013 - заключения комиссии по результатам обследования помещения, следует, что по результатам визуально-инструментального обследовании установлено следующее:
- - в помещениях ИП Гусельникова М.В. проходят общедомовые трубы отопления и ГВС, дополнительные источники тепла отключены;
- - трубопроводы укрыты в короба из материалов теплопроводных, что обеспечивает естественную теплоотдачу в помещения;
- - температура воздуха в помещениях в пределах нормы (п. 15 Правил N 354, таб. 3 ГОСТ Р 51617-2000);
- - радиаторы в помещениях отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, соответствующими фотографиями, приложенными к акту (том 3 л.д. 26-32).
Оспаривая обстоятельства, изложенные в акте и установленные комиссией, ответчик не обосновал суду невозможность участия им в осмотре помещения в указанную судом в определении от 25.12.2013 дату (27.12.2013), а также уважительность причин неисполнения требований суда.
Иного, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, из представленного самим ответчиком Акта обследования... от 09.10.2007 следует, что отопление помещения осуществляется от общедомовой системы, аналогичное следует из акта обследования от 27.12.2013. При этом сам по себе факт отсутствия на момент обследования в 2013 г. радиаторов отопления при доказанности теплоотдачи от труб, приходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.
Доказательств обратного, отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии как неосновательного обогащения, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, обстоятельства, установленные представленными сторонами в дело актами, иными доказательствами, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ оснований для взыскания с ответчика соответствующей стоимости ресурса являются необоснованными, поскольку в противном случае соответствующие расходы неправомерно будут возложены на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома.
Таким образом, 123 485 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 по август 2013 года, согласно расчету истца (том 1 л.д. 40-41), правомерно взыскано с ответчика в пользу ТСЖ судом первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 16 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
Иным доводам жалобы ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, суду апелляционной инстанции ИП в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Допущенная судом описка в п. 2 резолютивной части решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправлена им определением от 14.04.2014.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39161/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3841/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39161/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3841/2014-ГК
Дело N А60-39161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича: Гусельников М.В. (лично) - паспорт, Курочкин А.А. - по доверенности от 28.04.2014;
- от истца, товарищества собственников жилья "Стачек-70"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гусельникова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39161/2013,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840)
к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 306960623300013, ИНН 660605522776)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Гусельников, ИП, ответчик) о взыскании 123 485 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по август 2013 года, а также 16 548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст. 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 581 руб. 95 коп., начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 86-95).
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Указывает, что услуга отопления в спорный период ему не оказывалась, объем поставленной тепловой энергии не подтвержден и документально не доказан представленными в дело истцом доказательствами.
Ответчик полагает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции, при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, которые подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги - отопление.
ТСЖ собственниками помещений в доме на подачу спорного иска не уполномочен, по мнению ответчика, удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.
По мнению ответчика, истцом документально заявленные им требования не обоснованы и не доказаны.
Кроме того, указывает, что с него необоснованно взыскано 5 172 руб. 04 коп., о взыскании которых истцом заявлено не было.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, все обстоятельства дела установлены судом верно, решение принято при всестороннем и полном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в силу чего решение является законным и обоснованным.
Указывает, что в настоящем случае ответчик использует принадлежащие ему помещения в целях коммерческой деятельности, для обогрева его помещений до нормативных температур осуществляет отбор тепловой энергии от общедомовых труб системы отопления дома, которые не относятся к сетям ресурсоснабжающей организации, и такой отбор (потери) тепловой энергии не включен в состав тарифа поставщика.
Кроме того, указывает, что аналогичные спорным обстоятельства были исследованы арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-39169/2013 по иску ТСЖ к другому собственнику, требования истца были удовлетворены.
ТСЖ своего представителя в судебное заседание не направило, третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70 (далее - спорный дом), на основании принятого на общем собрании собственников в МКД решения, оформленного протоколом N 1 от 02.03.2010 (л.д. 35-39), создано ТСЖ "Стачек-70" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 - л.д. 12-27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 247910 от 25.04.2008 Гусельникову М.В. в указанном доме в подвале на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м (л.д. 32).
При заключении договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 69016-С/1Т было оформлено приложение N 5 к договору с указанием объектов теплоснабжения (т. 3, л.д. 73), а также подписана, в том числе ответчиком, Форма ТС-3 "Технические данные объекта потребителя тепловой энергии" (т. 3 л.д. 74, т. 1 л.д. 33, 34) с указанием нагрузки на отопление по помещению ответчика.
На основании установленных нагрузок ресурсоснабжающая организация ежемесячно определяла объемы тепловой энергии с выделением их стоимости отдельно по каждому нежилому помещению и выставляла счета ТСЖ, которое их оплачивало. Указанные обстоятельства ресурсоснабжающей организацией не оспариваются.
Договор управления, содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Вместе с тем, истец, считая, что услуга отопления фактически была ответчику в период с сентября 2010 по август 2013 года оказана и должна быть им оплачена, обратился в суд с иском о взыскании стоимости отопления с ответчика как его неосновательного обогащения за счет ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на обратном, отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом как самого факта поставки тепловой энергии на цели отопления, так и ее объема, отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет ТСЖ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги отопления в период с сентября 2010 года по август 2013 года, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику, а также факт ее оплаты истцом за ответчика документально подтверждены материалами дела, в том числе актами обследования от 09.10.2007 и от 27.12.2013, соответствующими счетами и расчетными ведомостями ресурсоснабжающих организаций, осуществлявших поставку тепловой энергии в дом в спорный период, документами об оплате ТСЖ поставленного ресурса, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам его жалобы, не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, указание на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющим собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, со ссылкой на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, в соответствии с которыми расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Так, из представленных в дело документов: "Технических данных объекта потребителя тепловой энергии" (форма ТС-3 к договору N 69016-С/1Т), согласованных в мае 2010 года с теплоснабжающей и транспортирующей организациями, подписанных ТСЖ и собственниками нежилых помещений в доме, в том числе предпринимателем Гусельниковым; рабочего проекта УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме, согласованного с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") 07.07.2006; Приложения N 5 к договору энергоснабжения N 69016-С/1Т от 01.05.2010 между ТСЖ, ОАО "ТГК-9" и транспортирующей организацией, следует, что с ответчиком при заключении договора истцом с ОАО "ТГК-9" на поставку тепловой энергии была согласована установленная для него нагрузка на отопление - 0,0240 Гкал/час, указанная в рабочем проекте УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, и включенная в Приложение N 5 договора с ТСЖ. При этом, согласно рабочему проекту УКУТЭТ 01-03042006РП узла учета (т. 3 л.д. 39) помещение предпринимателя Гусельникова подключено к тепловой сети после узла учета, а, следовательно, в спорный период обоснованно объемы поставленной тепловой энергии учтены дополнительно и предъявлены ТСЖ к оплате, что подтверждается представленными в дело расчетными ведомостями, счетами, предъявленными ТСЖ к оплате ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК").
Объемы тепловой энергии, полученной ответчиком, и ее стоимость, были определены ресурсоснабжающей организацией, исходя из согласованной тепловой нагрузки на помещение ответчика и утвержденных тарифов, предъявлены к оплате ТСЖ в составе стоимости поставленной тепловой энергии в МКД, подлежащей оплате.
В связи с изложенным, оплаченные истцом объемы тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, правомерно перепредъявлены им последнему.
Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что отопление в помещении отсутствовало, в связи с чем, оплате не подлежит.
В обоснование своей позиции по делу им представлен акт обследования жилого дома (нежилого помещения) по адресу ул. Стачек, 70, ИП Гусельников М.В. от 09.10.2007, согласно которому в подвальном помещении ИП Гусельникова М.В. по ул. Стачек, 70, выявлено следующее: отопление, ГВС, ХВС, водоснабжение осуществляется от общедомовой системы. На момент проверки подвального помещения ИП Гусельникова М.В. отопление не подключено (приборы отопления имеются), сан. узел действует, установлены сан. приборы - унитаз-1, умывальник-1 (том 1 л.д. 107).
Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании, ресурсоснабжающей организации и Гусельникова М.В.
Определением от 25.12.2013 суд обязал стороны (истца, ответчика и ООО "СТК") составить совместный 3-х сторонний акт осмотра спорных помещений, занимаемых ответчиком на предмет наличия в них отопительных приборов, позволяющих отапливать помещения в связи с их назначением; осмотр помещений провести 27.12.2013, результаты осмотра оформить актом (том 2 л.д. 152-156).
В судебном заседании 25.12.2013 участвовали Гусельников М.В. (лично), его представитель и представитель ТСЖ, соответственно, о необходимости осмотра помещения и составлении акта осмотра, его дате, ответчику было известно.
Однако ответчик участия в осмотре своего помещения 27.12.2013 не принял, составленный по его результатам и подписанный в составе представителей ТСЖ, ООО "СТК" и ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" акт обследования помещения от 27.12.2013 (том 3 л.д. 5-7) направлен ему для ознакомления 10.01.2014 (том 3 л.д. 47), получен 13.01.2014.
На акт ответчиком направлены ТСЖ возражения письмом исх. N 2 от 24.01.2014 (том 3 л.д. 48-49).
Из представленного акта от 27.12.2013 - заключения комиссии по результатам обследования помещения, следует, что по результатам визуально-инструментального обследовании установлено следующее:
- - в помещениях ИП Гусельникова М.В. проходят общедомовые трубы отопления и ГВС, дополнительные источники тепла отключены;
- - трубопроводы укрыты в короба из материалов теплопроводных, что обеспечивает естественную теплоотдачу в помещения;
- - температура воздуха в помещениях в пределах нормы (п. 15 Правил N 354, таб. 3 ГОСТ Р 51617-2000);
- - радиаторы в помещениях отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, соответствующими фотографиями, приложенными к акту (том 3 л.д. 26-32).
Оспаривая обстоятельства, изложенные в акте и установленные комиссией, ответчик не обосновал суду невозможность участия им в осмотре помещения в указанную судом в определении от 25.12.2013 дату (27.12.2013), а также уважительность причин неисполнения требований суда.
Иного, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, из представленного самим ответчиком Акта обследования... от 09.10.2007 следует, что отопление помещения осуществляется от общедомовой системы, аналогичное следует из акта обследования от 27.12.2013. При этом сам по себе факт отсутствия на момент обследования в 2013 г. радиаторов отопления при доказанности теплоотдачи от труб, приходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.
Доказательств обратного, отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии как неосновательного обогащения, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, обстоятельства, установленные представленными сторонами в дело актами, иными доказательствами, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ оснований для взыскания с ответчика соответствующей стоимости ресурса являются необоснованными, поскольку в противном случае соответствующие расходы неправомерно будут возложены на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома.
Таким образом, 123 485 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 по август 2013 года, согласно расчету истца (том 1 л.д. 40-41), правомерно взыскано с ответчика в пользу ТСЖ судом первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 16 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
Иным доводам жалобы ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, суду апелляционной инстанции ИП в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Допущенная судом описка в п. 2 резолютивной части решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправлена им определением от 14.04.2014.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39161/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)