Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает, что заключение экспертной организации и выводы о состоянии многоквартирного дома не соответствующими действительности и нарушающими жилищные права истца и других жильцов, жалоб от которых на техническое состояние дома в уполномоченные органы не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Б. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
18.12.14 Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.10.14 N 5086 и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований ссылался на то, что он является сособственником квартиры N 1 в многоквартирном доме <адрес>, который распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.10.14 N 5086 признан аварийным и подлежащим сносу. Считает заключение экспертной организации ООО "Жигули-Телеком" и выводы межведомственной комиссии о состоянии многоквартирного дома не соответствующими действительности и нарушающими жилищные права Б. и других жильцов, жалоб от которых на техническое состояние дома в уполномоченные органы не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии Б. доводы жалобы поддержал, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47.
Судом установлено, подтверждено представленными в дело документами, что по заданию Департамента управления имуществом городского округа Самара (ДУИ г.о. Самара) ООО "Жигули-Телеком" в 2013 году проведены полевые (натуральные) работы по обследованию строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, с замерами и фото-фиксацией результатов, по итогам которых изготовлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций.
Согласно данному заключению срок фактической эксплуатации здания (63 года) превышает нормативный срок службы здания (50 лет), конструктивные элементы находятся в ветхом состоянии, величина износа составляет 73%, здание относится к категории жилья непригодного для проживания, целесообразно признание его аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного технического заключения ООО "Жигули-Телеком" ДУИ г.о. Самара обратился в межведомственную комиссию городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Октябрьскому району городского округа Самара, которая с результатами обследования согласилась.
На основании заключения межведомственной комиссии от 17.07.14 первым заместителем Главы г.о. Самары принято распоряжение от 13.10.14 N 5086 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несоответствия выводов технического заключения и межведомственной комиссии действительности заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания оспариваемого распоряжения и заключения межведомственной комиссии незаконными не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков аварийности и о пригодности многоквартирного дома <адрес> для проживания доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5746/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения, заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает, что заключение экспертной организации и выводы о состоянии многоквартирного дома не соответствующими действительности и нарушающими жилищные права истца и других жильцов, жалоб от которых на техническое состояние дома в уполномоченные органы не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-5746/2015
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Б. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
18.12.14 Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.10.14 N 5086 и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований ссылался на то, что он является сособственником квартиры N 1 в многоквартирном доме <адрес>, который распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.10.14 N 5086 признан аварийным и подлежащим сносу. Считает заключение экспертной организации ООО "Жигули-Телеком" и выводы межведомственной комиссии о состоянии многоквартирного дома не соответствующими действительности и нарушающими жилищные права Б. и других жильцов, жалоб от которых на техническое состояние дома в уполномоченные органы не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии Б. доводы жалобы поддержал, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47.
Судом установлено, подтверждено представленными в дело документами, что по заданию Департамента управления имуществом городского округа Самара (ДУИ г.о. Самара) ООО "Жигули-Телеком" в 2013 году проведены полевые (натуральные) работы по обследованию строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, с замерами и фото-фиксацией результатов, по итогам которых изготовлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций.
Согласно данному заключению срок фактической эксплуатации здания (63 года) превышает нормативный срок службы здания (50 лет), конструктивные элементы находятся в ветхом состоянии, величина износа составляет 73%, здание относится к категории жилья непригодного для проживания, целесообразно признание его аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного технического заключения ООО "Жигули-Телеком" ДУИ г.о. Самара обратился в межведомственную комиссию городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Октябрьскому району городского округа Самара, которая с результатами обследования согласилась.
На основании заключения межведомственной комиссии от 17.07.14 первым заместителем Главы г.о. Самары принято распоряжение от 13.10.14 N 5086 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несоответствия выводов технического заключения и межведомственной комиссии действительности заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания оспариваемого распоряжения и заключения межведомственной комиссии незаконными не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков аварийности и о пригодности многоквартирного дома <адрес> для проживания доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)