Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Электриков 22" (ОГРН 1126686019822, ИНН 6686016330): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ломовцев А.А., удостоверение, доверенность от 17.03.2015,
- от третьего лица - территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года
по делу N А60-16613/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Электриков 22"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма
о признании незаконным решения в части,
установил:
Товарищество собственников жилья "Электриков 22" (далее заявитель, ТСЖ "Электриков 22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по СО) о признании незаконным и отмене решения N 01-01-05-12/24663 от 03.12.2014 в части, оставляющей в силе пункт постановления N ор/328 от 28.10.2014 Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма о неправильном применении ТСЖ общей суммарной площади всех квартир.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления товариществу отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Данные технического паспорта достоверны, обязанность по актуализации его редакции лежит на ТСЖ. Оформление и внесение изменений в техническую документацию осуществляется исключительно уполномоченными органами технической инвентаризации. Данные общей площади, используемые ТСЖ при расчете платы, не содержатся ни в техническом паспорте, ни в справке. Оценка порядка расчета платы произведена исходя из действующей методики и исходных данных, указанных, в том числе, в технической документации на многоквартирный дом в целом, единым показателем характеристики которого является общая полезная площадь дома. Применение площади, приводимой в знаменателе формул 10 и 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), меньшего размера (20297 кв. м) влечет увеличение платы за коммунальную услугу в сравнении с платой, рассчитываемой с применением площади, указанной в паспорте многоквартирного дома (10396,1 кв. м), что свидетельствует об умысле ТСЖ и последствиях его действий в виде причинения имущественного ущерба потребителям.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель ТСЖ "Электриков 22" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит ее отклонить, решение суда - оставить в силе.
Третье лицо Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения собственника квартиры дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 Государственной жилищной инспекцией по Свердловской области в отношении ТСЖ "Электриков 22" (юридический адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22), осуществляющего управление вышеуказанным домом, была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки (акт проверки N 29-11-02-84 от 24 сентября 2014 года) установлено, что в действиях ТСЖ "Электриков 22" непосредственно обнаружен обман потребителей, а именно:
- - в период с марта 2013 года по июнь 2014 года при начислении платы собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 за услугу "горячее водоснабжение" в части некорректного применения площадей вышеуказанного многоквартирного дома;
- - в период с января 2013 года по март 2014 года при начислении платы собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 за услугу "горячее водоснабжение" по однокомпонентному тарифу,
что является нарушением п. 48 и п. 13 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 48 и п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и влечет административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.
При расчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", потребленной на общедомовые нужды, ТСЖ "Электриков22" произвел расчеты:
- за период с марта 2013 года по июль 2013 года исходя из площади 10291,10 кв. м;
- за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года исходя из площади 10297,70 кв. м;
- за период с мая 2014 года по июнь 2014 года исходя из площади 10297,70 кв. м.
Указанные расчеты признаны контролирующим органом не соответствующими данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22, согласно которому площадь составляет 10396,10 кв. м.
13.10.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, а 28.10.2014 вынесено постановление N ор/328 о привлечении ТСЖ "Электриков 22" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 03.12.2014 об удовлетворении жалобы в части, постановление N ор/328 от 28.10.2014 изменено, в связи с ненадлежащей квалификацией нарушения из мотивировочной части исключен вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в применении неустановленного решения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением в части, оставляющей в силе пункт постановления N ор/328 от 28.10.2014 Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма о неправильном применении ТСЖ общей суммарной площади всех квартир, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности постановлением Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма N ор/328 от 28.10.2014, оставленным в силе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области решением от 03.12.2014 в оспариваемой части.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Согласно п. 40 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 48 указанных Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В п. 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле 10:
одн одн кр
P = V x T ,
i i
где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за
i
расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и
- приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:
S
одн.2 д неж. жил.н. жил.п. кр i
V = (V - SUM V - SUM V - SUM V - V ) x ----
i u u v v w w об
S ,
где:
д
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям
коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В
случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за
коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального
- ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- неж.
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
u
расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с
- пунктом 43 Правил;
- жил.н.
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
v
расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном
- индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- жил.п.
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
w
расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном
индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального
ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях,
предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за
коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального
- ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- кр
V - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем
соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ),
использованный за расчетный период исполнителем при производстве
коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при
отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего
водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в
целях предоставления потребителям коммунальной услуги по
- электроснабжению и (или) газоснабжению;
- i
S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого
- помещения в многоквартирном доме;
- об
S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых
помещений в многоквартирном доме.
Согласно формуле 10 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за коммунальную услугу прямо пропорционален объему (количеству) коммунального ресурса, предоставленному за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящемуся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. При этом объем коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение обратно пропорционален общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (формула 12 приложения N 2 к данным Правилам).
Таким образом, уменьшение общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме увеличивает объем коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, а следовательно, увеличивает размер платы собственником жилых и нежилых помещений за коммунальную услугу.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, данных в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что общая полезная площадь дома N 22 по ул. Электриков согласно техническому паспорту жилого дома - 10396,1 кв. м (л.д. 12-56 том 2, л.д. 65 том 1). Данные технического паспорта по общей полезной площади дома подтверждены справкой БТИ N 383428 от 14.04.2008 (л.д. 66 том 1). Актуализация сведений технического паспорта не производилась, в указанной редакции технический паспорт на жилой дом был представлен ТСЖ контролирующему органу.
Доводы ТСЖ об изменении площади жилых помещений, подтвержденных свидетельствами о регистрации права, реестром площадей (сводная таблица), не опровергают правомерность выводов административного органа, поскольку не свидетельствуют об изменении общей полезной площади дома (общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме), что соответствует разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19).
Надлежащие доказательства того, что изменилась общая полезная площадь дома (общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме), в материалах дела отсутствуют.
Наличие в техническом паспорте не заверенных исправлений правового значения для разрешения дела не имеет. Сомнений в достоверности данных технического паспорта по спорному показателю у суда апелляционной инстанции не вызывает, представленными заявителем доказательствами не опровергается. Как правильно указал административный орган, актуализация данных технического паспорта может быть произведена уполномоченным органом по заявлению ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом.
В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Используемые при расчетах ТСЖ показатели не соответствуют данным технического паспорта, следовательно, расчеты применительно к формулам 10 и 12 нельзя признать правильными, произведены в сторону увеличения платы (что очевидно из математических действий) за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, что свидетельствует об обмане потребителей, соответственно, о доказанности наличия в действиях товарищества события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание определено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При проверке законности и обоснованности постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма N ор/328 от 28.10.2014 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области решением от 03.12.2014 оставило в силе постановление в оспариваемой части.
Поскольку соответствующие выводы вышестоящего административного органа основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Электриков 22".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-16613/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения N 01-01-05-12/24663 от 03.12.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в части, оставляющей в силе пункт постановления N ор/328 от 28.10.2014 Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма о неправильном применении ТСЖ общей суммарной площади всех квартир, отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 17АП-9943/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-16613/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 17АП-9943/2015-АК
Дело N А60-16613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Электриков 22" (ОГРН 1126686019822, ИНН 6686016330): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ломовцев А.А., удостоверение, доверенность от 17.03.2015,
- от третьего лица - территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года
по делу N А60-16613/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Электриков 22"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма
о признании незаконным решения в части,
установил:
Товарищество собственников жилья "Электриков 22" (далее заявитель, ТСЖ "Электриков 22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по СО) о признании незаконным и отмене решения N 01-01-05-12/24663 от 03.12.2014 в части, оставляющей в силе пункт постановления N ор/328 от 28.10.2014 Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма о неправильном применении ТСЖ общей суммарной площади всех квартир.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления товариществу отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Данные технического паспорта достоверны, обязанность по актуализации его редакции лежит на ТСЖ. Оформление и внесение изменений в техническую документацию осуществляется исключительно уполномоченными органами технической инвентаризации. Данные общей площади, используемые ТСЖ при расчете платы, не содержатся ни в техническом паспорте, ни в справке. Оценка порядка расчета платы произведена исходя из действующей методики и исходных данных, указанных, в том числе, в технической документации на многоквартирный дом в целом, единым показателем характеристики которого является общая полезная площадь дома. Применение площади, приводимой в знаменателе формул 10 и 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), меньшего размера (20297 кв. м) влечет увеличение платы за коммунальную услугу в сравнении с платой, рассчитываемой с применением площади, указанной в паспорте многоквартирного дома (10396,1 кв. м), что свидетельствует об умысле ТСЖ и последствиях его действий в виде причинения имущественного ущерба потребителям.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель ТСЖ "Электриков 22" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит ее отклонить, решение суда - оставить в силе.
Третье лицо Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения собственника квартиры дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 Государственной жилищной инспекцией по Свердловской области в отношении ТСЖ "Электриков 22" (юридический адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22), осуществляющего управление вышеуказанным домом, была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки (акт проверки N 29-11-02-84 от 24 сентября 2014 года) установлено, что в действиях ТСЖ "Электриков 22" непосредственно обнаружен обман потребителей, а именно:
- - в период с марта 2013 года по июнь 2014 года при начислении платы собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 за услугу "горячее водоснабжение" в части некорректного применения площадей вышеуказанного многоквартирного дома;
- - в период с января 2013 года по март 2014 года при начислении платы собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22 за услугу "горячее водоснабжение" по однокомпонентному тарифу,
что является нарушением п. 48 и п. 13 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 48 и п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и влечет административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.
При расчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", потребленной на общедомовые нужды, ТСЖ "Электриков22" произвел расчеты:
- за период с марта 2013 года по июль 2013 года исходя из площади 10291,10 кв. м;
- за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года исходя из площади 10297,70 кв. м;
- за период с мая 2014 года по июнь 2014 года исходя из площади 10297,70 кв. м.
Указанные расчеты признаны контролирующим органом не соответствующими данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 22, согласно которому площадь составляет 10396,10 кв. м.
13.10.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, а 28.10.2014 вынесено постановление N ор/328 о привлечении ТСЖ "Электриков 22" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 03.12.2014 об удовлетворении жалобы в части, постановление N ор/328 от 28.10.2014 изменено, в связи с ненадлежащей квалификацией нарушения из мотивировочной части исключен вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в применении неустановленного решения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением в части, оставляющей в силе пункт постановления N ор/328 от 28.10.2014 Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма о неправильном применении ТСЖ общей суммарной площади всех квартир, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности постановлением Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма N ор/328 от 28.10.2014, оставленным в силе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области решением от 03.12.2014 в оспариваемой части.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Согласно п. 40 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 48 указанных Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В п. 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле 10:
одн одн кр
P = V x T ,
i i
где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за
i
расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и
- приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:
S
одн.2 д неж. жил.н. жил.п. кр i
V = (V - SUM V - SUM V - SUM V - V ) x ----
i u u v v w w об
S ,
где:
д
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям
коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В
случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за
коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального
- ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- неж.
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
u
расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с
- пунктом 43 Правил;
- жил.н.
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
v
расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном
- индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- жил.п.
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
w
расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном
индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального
ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях,
предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за
коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального
- ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- кр
V - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем
соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ),
использованный за расчетный период исполнителем при производстве
коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при
отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего
водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в
целях предоставления потребителям коммунальной услуги по
- электроснабжению и (или) газоснабжению;
- i
S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого
- помещения в многоквартирном доме;
- об
S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых
помещений в многоквартирном доме.
Согласно формуле 10 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за коммунальную услугу прямо пропорционален объему (количеству) коммунального ресурса, предоставленному за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящемуся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. При этом объем коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение обратно пропорционален общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (формула 12 приложения N 2 к данным Правилам).
Таким образом, уменьшение общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме увеличивает объем коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, а следовательно, увеличивает размер платы собственником жилых и нежилых помещений за коммунальную услугу.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, данных в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что общая полезная площадь дома N 22 по ул. Электриков согласно техническому паспорту жилого дома - 10396,1 кв. м (л.д. 12-56 том 2, л.д. 65 том 1). Данные технического паспорта по общей полезной площади дома подтверждены справкой БТИ N 383428 от 14.04.2008 (л.д. 66 том 1). Актуализация сведений технического паспорта не производилась, в указанной редакции технический паспорт на жилой дом был представлен ТСЖ контролирующему органу.
Доводы ТСЖ об изменении площади жилых помещений, подтвержденных свидетельствами о регистрации права, реестром площадей (сводная таблица), не опровергают правомерность выводов административного органа, поскольку не свидетельствуют об изменении общей полезной площади дома (общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме), что соответствует разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19).
Надлежащие доказательства того, что изменилась общая полезная площадь дома (общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме), в материалах дела отсутствуют.
Наличие в техническом паспорте не заверенных исправлений правового значения для разрешения дела не имеет. Сомнений в достоверности данных технического паспорта по спорному показателю у суда апелляционной инстанции не вызывает, представленными заявителем доказательствами не опровергается. Как правильно указал административный орган, актуализация данных технического паспорта может быть произведена уполномоченным органом по заявлению ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом.
В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Используемые при расчетах ТСЖ показатели не соответствуют данным технического паспорта, следовательно, расчеты применительно к формулам 10 и 12 нельзя признать правильными, произведены в сторону увеличения платы (что очевидно из математических действий) за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, что свидетельствует об обмане потребителей, соответственно, о доказанности наличия в действиях товарищества события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание определено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При проверке законности и обоснованности постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма N ор/328 от 28.10.2014 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области решением от 03.12.2014 оставило в силе постановление в оспариваемой части.
Поскольку соответствующие выводы вышестоящего административного органа основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Электриков 22".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-16613/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения N 01-01-05-12/24663 от 03.12.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в части, оставляющей в силе пункт постановления N ор/328 от 28.10.2014 Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма о неправильном применении ТСЖ общей суммарной площади всех квартир, отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)