Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6118/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, улица Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012 г. Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) о взыскании задолженности.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906).
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП УГХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании 305 669 руб. 28 коп. стоимости тепловой энергии, поданной в период с января по март 2011 года в блок-секцию N 1 "Бизнес-Инкубатор", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 3 "Кедровый", улица Романа Кузоваткина, строение 8 (далее - объект недвижимости).
Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор", Общество).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу МУП УГХ взыскано неосновательное обогащение в размере 108 727 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 3 241 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь нормами статей 8, 131, 219, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 4, 10, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суды исходили из фактов введения объекта недвижимости в эксплуатацию по акту от 30.12.2010, поставки МУП УГХ тепловой энергии для данного объекта недвижимости в период январь - март 2011 года, передачи застройщиком - Администрацией города Пыть-Ях нежилых помещений объекта недвижимости дольщику - Департаменту по акту от 01.03.2011, отсутствия оплаты Департаментом потребленной в марте 2011 года тепловой энергии.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы полагает, что Департамент не использовал нежилые помещения, которые муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МБУ УКС) были переданы ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" по акту от 27.12.2010, и не мог получить неосновательное обогащение. В спорный период Общество использовало нежилые помещения для уборки и укомплектования, следовательно, и является тем лицом, которое получило неосновательное обогащение. Суды нарушили нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) обязав фактически предоставить преференции Обществу.
По мнению Департамента, суды нарушили пункты 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в спорный период договор энергоснабжения не был заключен, а истец не представил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, не ввел режим ограничения подачи тепловой энергии в связи с отсутствием оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Пыть-Ях (застройщик) и Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дольщик) заключен договор от 31.07.2007 N 4 о долевом финансировании строительства (далее - договор), по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на завершение строительства объекта недвижимости, а застройщик обязуется финансировать строительство за счет собственных, а также привлеченных от дольщика и иных средств, обеспечить возведение объекта недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры часть завершенного строительством объекта недвижимости, а именно: помещения для размещения в них "Бизнес-инкубатора" общей площадью не менее 1 173,09 кв. м, расположенные на 1-5 этажах секции N 1 объекта недвижимости (далее - нежилые помещения).
Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 N 137 "О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" правопреемником Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
МБУ УКС передало ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" нежилые помещения по акту от 27.12.2010 для комплектации организационной техникой и мебелью.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной комиссии от 30.12.2010.
Во исполнение обязательств по договору о долевом финансировании строительства Администрация города Пыть-Ях передала Департаменту нежилые помещения с несущими конструкциями дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, о чем составлен акт приема-передачи от 01.03.2011.
На основании договора о долевом финансировании строительства от 31.07.2007 N 4 и акта приемки-передачи от 01.03.2011 за субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом - Югры зарегистрировано право собственности.
В период январь - март 2011 года МУП УГХ поставило на объект недвижимости тепловую энергию, в частности: в январе 2011 года - 56,257 Гкал. стоимостью 73 552 руб. 66 коп.; в феврале 2011 года - 94,3743 Гкал. стоимостью 123 388 руб. 73 коп.; в марте 2011 года - 83,1609 Гкал. стоимостью 108 727 руб. 89 коп.
Объем поставленного ресурса и его стоимость не оспаривается сторонами.
Департамент передал нежилые помещения в аренду ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" по акту приема-передачи 28.06.2011.
Поставленный на объект недвижимости в спорный период коммунальный ресурс Предприятию не оплачен.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУП УГХ в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя часть заявленных требований, арбитражный суд сделал выводы о наличии у Департамента обязанности по оплате Предприятию стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии со дня их принятия от Администрации города Пыть-Ях по акту после введения объекта недвижимости в эксплуатацию.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку суды установили факты введения объекта недвижимости в эксплуатацию 30.12.2010, поставки МУП УГХ тепловой энергии для данного объекта недвижимости в период январь - март 2011 года, передачи застройщиком - Администрацией города Пыть-Ях нежилых помещений объекта недвижимости дольщику - Департаменту по акту от 01.03.2011, отсутствия оплаты Департаментом потребленной тепловой энергии в спорный период, иск в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2011 года удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы отклоняются.
При доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Доводы заявителя о недоказанности бездоговорного потребления энергоресурсов по правилам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и предположительного права требования платы за эти ресурсы у ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А75-6118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А75-6118/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А75-6118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6118/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, улица Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012 г. Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) о взыскании задолженности.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906).
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП УГХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании 305 669 руб. 28 коп. стоимости тепловой энергии, поданной в период с января по март 2011 года в блок-секцию N 1 "Бизнес-Инкубатор", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 3 "Кедровый", улица Романа Кузоваткина, строение 8 (далее - объект недвижимости).
Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор", Общество).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу МУП УГХ взыскано неосновательное обогащение в размере 108 727 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 3 241 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь нормами статей 8, 131, 219, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 4, 10, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суды исходили из фактов введения объекта недвижимости в эксплуатацию по акту от 30.12.2010, поставки МУП УГХ тепловой энергии для данного объекта недвижимости в период январь - март 2011 года, передачи застройщиком - Администрацией города Пыть-Ях нежилых помещений объекта недвижимости дольщику - Департаменту по акту от 01.03.2011, отсутствия оплаты Департаментом потребленной в марте 2011 года тепловой энергии.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы полагает, что Департамент не использовал нежилые помещения, которые муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МБУ УКС) были переданы ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" по акту от 27.12.2010, и не мог получить неосновательное обогащение. В спорный период Общество использовало нежилые помещения для уборки и укомплектования, следовательно, и является тем лицом, которое получило неосновательное обогащение. Суды нарушили нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) обязав фактически предоставить преференции Обществу.
По мнению Департамента, суды нарушили пункты 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в спорный период договор энергоснабжения не был заключен, а истец не представил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, не ввел режим ограничения подачи тепловой энергии в связи с отсутствием оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Пыть-Ях (застройщик) и Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дольщик) заключен договор от 31.07.2007 N 4 о долевом финансировании строительства (далее - договор), по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на завершение строительства объекта недвижимости, а застройщик обязуется финансировать строительство за счет собственных, а также привлеченных от дольщика и иных средств, обеспечить возведение объекта недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры часть завершенного строительством объекта недвижимости, а именно: помещения для размещения в них "Бизнес-инкубатора" общей площадью не менее 1 173,09 кв. м, расположенные на 1-5 этажах секции N 1 объекта недвижимости (далее - нежилые помещения).
Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 N 137 "О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" правопреемником Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
МБУ УКС передало ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" нежилые помещения по акту от 27.12.2010 для комплектации организационной техникой и мебелью.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной комиссии от 30.12.2010.
Во исполнение обязательств по договору о долевом финансировании строительства Администрация города Пыть-Ях передала Департаменту нежилые помещения с несущими конструкциями дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, о чем составлен акт приема-передачи от 01.03.2011.
На основании договора о долевом финансировании строительства от 31.07.2007 N 4 и акта приемки-передачи от 01.03.2011 за субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом - Югры зарегистрировано право собственности.
В период январь - март 2011 года МУП УГХ поставило на объект недвижимости тепловую энергию, в частности: в январе 2011 года - 56,257 Гкал. стоимостью 73 552 руб. 66 коп.; в феврале 2011 года - 94,3743 Гкал. стоимостью 123 388 руб. 73 коп.; в марте 2011 года - 83,1609 Гкал. стоимостью 108 727 руб. 89 коп.
Объем поставленного ресурса и его стоимость не оспаривается сторонами.
Департамент передал нежилые помещения в аренду ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" по акту приема-передачи 28.06.2011.
Поставленный на объект недвижимости в спорный период коммунальный ресурс Предприятию не оплачен.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУП УГХ в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя часть заявленных требований, арбитражный суд сделал выводы о наличии у Департамента обязанности по оплате Предприятию стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии со дня их принятия от Администрации города Пыть-Ях по акту после введения объекта недвижимости в эксплуатацию.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку суды установили факты введения объекта недвижимости в эксплуатацию 30.12.2010, поставки МУП УГХ тепловой энергии для данного объекта недвижимости в период январь - март 2011 года, передачи застройщиком - Администрацией города Пыть-Ях нежилых помещений объекта недвижимости дольщику - Департаменту по акту от 01.03.2011, отсутствия оплаты Департаментом потребленной тепловой энергии в спорный период, иск в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2011 года удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы отклоняются.
При доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Доводы заявителя о недоказанности бездоговорного потребления энергоресурсов по правилам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и предположительного права требования платы за эти ресурсы у ООО "Окружной Бизнес Инкубатор" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А75-6118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)