Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 мая 2015 года по делу N А27-4632/2015 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947, г. Новокузнецк)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (ОГРН 1024201673957, ИНН 4218002525, г. Новокузнецк)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - ЗАО "ТПК "Велком", ответчик) о взыскании 545 551,22 руб. долга, 43 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 г. (в редакции определения от 08.05.2015 г. об устранении опечатки, арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" взыскано 521 238,54 руб. долга, 43 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166,87 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 578 696,41 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТПК "Велком" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НИКА" отказать.
ООО "НИКА" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
По тексту апелляционной жалобы ЗАО "ТПК "Велком" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению ЗАО "ТПК "Велком" к Соломиной Л.Ю. (директор ООО "НИКА") об оспаривании решения от 15.06.2011 г. (согласно определения от 26.05.2015 г. протокола общего собрания собственников жилья).
ООО "НИКА" возражает по заявленному ходатайству (возражения поступили в электронном виде 10.08.2015 г.), поскольку апеллянтом не представлены достаточные доказательства невозможности рассмотрения жалобы до разрешения дела судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку принятие к производству Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области заявления ЗАО "ТПК "Велком" к Соломиной Л.Ю. об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья не делает невозможным в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ проверку законности оспариваемого судебного акта, с учетом подачи заявления в суд общей юрисдикции после того, как состоялся судебный акт по настоящему делу, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 06.05.2015 г.) судом общей юрисдикции производство по заявлению ответчика не было возбуждено, обоснования обстоятельств невозможности рассмотрения судом первой инстанции иска истца, в отсутствие возбужденного производства судом общей юрисдикции, ответчиком не приведено, и, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока, на что ссылается ООО "НИКА" в возражениях, поступивших 10.08.2015 г., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Решение суда изготовлено 08.05.2015 г., в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом, срок обжалования судебного акта истекал 08.06.2015 г.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе оригиналу почтового конверта, жалоба была сдана на почту 08.06.2015 г., то есть, в пределах срока на обжалования.
При этом, из материалов дела не усматривается злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами в части соблюдения срока на процессуальное обжалование, апелляционная жалоба принята Седьмым арбитражным апелляционным судом к производству как поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и в пределах шестимесячного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "Велком" является собственником нежилого помещения общей площадью 951,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.02.2015 N 42/006/005/2015-534.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "НИКА" (протокол N 1 от 15.06.2011), с которым собственники помещений заключили договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома от 15.06.2011.
Судом установлено, что, осуществляя в период с января 2012 года по февраль 2015 года функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, ООО "НИКА" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами о выполненных работах за 2012, 2013, 2014, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.
Не исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома явилось основанием для обращения ООО "НИКА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор управления многоквартирным домом от 15.06.2011 г., решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2011 г., 24.05.2012 г., 30.04.2014 г., в соответствии с которыми истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период, установив, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтвержден и не оспорен; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 65, 67, 68 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения ответчика относительно изменений, внесенных в Жилищный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012, протоколом, на который ссылается истец не определен порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, связи с чем, требование о включение в тариф платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного Кодекса РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса).
Отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601.
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер платы за капитальный ремонт из расчета 2,00 руб./кв. м установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 15.06.2011), согласно пункту 3.6 которого размер платы собственников помещений (в расчете 1 кв. м) за содержание, текущий ремонт жилья (приложение N 1), платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2,00 руб./кв. м.
При этом, каждое последующее собрание собственников жилья многоквартирного дома изменяло только размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, решения об исключении платы на капитальный ремонт общего имущества собственниками не принималось.
Следовательно, тариф платы за капитальный ремонт, установленный протоколом общего собрания от 15.06.2011, являлся действующим в последующие периоды.
Довод ЗАО "ТПК "Велком" о том, что отчеты обслуживающей компании содержат недостоверные сведения о сумме начислений собственникам и оплаченных собственниками суммах, отклоняется, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ссылка ЗАО "ТПК "Велком" на то, что между сторонами не был оговорен срок оплаты, акты выполненных работ и счета-фактуры с указанием сроков оплаты истцом в его адрес не выставлялись, в связи с чем, незаконно удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты, несостоятельна, поскольку, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Не выставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 521 238, 54 руб. долга, с учетом признания обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 24 312,68 руб. платы за период январь - февраль 2012 года.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив расчет и признав его правильным (проценты начислены на сумму задолженности, начиная с марта 2012 года за период с 11.04.2012 по 14.03.2015, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых; срок оплаты по договору не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным), а равно право истца на уменьшение размера процентов, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 291 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и удовлетворения иска в ином размере, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.
Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО "НИКА" не желало использовать такой механизм судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-4632/2015 изменить, исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области указание на взыскание с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
В остальной части решений Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 07АП-6645/2015 ПО ДЕЛУ N А27-4632/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А27-4632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 мая 2015 года по делу N А27-4632/2015 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947, г. Новокузнецк)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (ОГРН 1024201673957, ИНН 4218002525, г. Новокузнецк)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - ЗАО "ТПК "Велком", ответчик) о взыскании 545 551,22 руб. долга, 43 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 г. (в редакции определения от 08.05.2015 г. об устранении опечатки, арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" взыскано 521 238,54 руб. долга, 43 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166,87 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 578 696,41 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТПК "Велком" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НИКА" отказать.
ООО "НИКА" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
По тексту апелляционной жалобы ЗАО "ТПК "Велком" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению ЗАО "ТПК "Велком" к Соломиной Л.Ю. (директор ООО "НИКА") об оспаривании решения от 15.06.2011 г. (согласно определения от 26.05.2015 г. протокола общего собрания собственников жилья).
ООО "НИКА" возражает по заявленному ходатайству (возражения поступили в электронном виде 10.08.2015 г.), поскольку апеллянтом не представлены достаточные доказательства невозможности рассмотрения жалобы до разрешения дела судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку принятие к производству Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области заявления ЗАО "ТПК "Велком" к Соломиной Л.Ю. об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья не делает невозможным в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ проверку законности оспариваемого судебного акта, с учетом подачи заявления в суд общей юрисдикции после того, как состоялся судебный акт по настоящему делу, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 06.05.2015 г.) судом общей юрисдикции производство по заявлению ответчика не было возбуждено, обоснования обстоятельств невозможности рассмотрения судом первой инстанции иска истца, в отсутствие возбужденного производства судом общей юрисдикции, ответчиком не приведено, и, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока, на что ссылается ООО "НИКА" в возражениях, поступивших 10.08.2015 г., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Решение суда изготовлено 08.05.2015 г., в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом, срок обжалования судебного акта истекал 08.06.2015 г.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе оригиналу почтового конверта, жалоба была сдана на почту 08.06.2015 г., то есть, в пределах срока на обжалования.
При этом, из материалов дела не усматривается злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами в части соблюдения срока на процессуальное обжалование, апелляционная жалоба принята Седьмым арбитражным апелляционным судом к производству как поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и в пределах шестимесячного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "Велком" является собственником нежилого помещения общей площадью 951,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.02.2015 N 42/006/005/2015-534.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "НИКА" (протокол N 1 от 15.06.2011), с которым собственники помещений заключили договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома от 15.06.2011.
Судом установлено, что, осуществляя в период с января 2012 года по февраль 2015 года функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, ООО "НИКА" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами о выполненных работах за 2012, 2013, 2014, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.
Не исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома явилось основанием для обращения ООО "НИКА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор управления многоквартирным домом от 15.06.2011 г., решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2011 г., 24.05.2012 г., 30.04.2014 г., в соответствии с которыми истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период, установив, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтвержден и не оспорен; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 65, 67, 68 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения ответчика относительно изменений, внесенных в Жилищный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012, протоколом, на который ссылается истец не определен порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, связи с чем, требование о включение в тариф платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного Кодекса РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса).
Отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601.
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер платы за капитальный ремонт из расчета 2,00 руб./кв. м установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 15.06.2011), согласно пункту 3.6 которого размер платы собственников помещений (в расчете 1 кв. м) за содержание, текущий ремонт жилья (приложение N 1), платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2,00 руб./кв. м.
При этом, каждое последующее собрание собственников жилья многоквартирного дома изменяло только размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, решения об исключении платы на капитальный ремонт общего имущества собственниками не принималось.
Следовательно, тариф платы за капитальный ремонт, установленный протоколом общего собрания от 15.06.2011, являлся действующим в последующие периоды.
Довод ЗАО "ТПК "Велком" о том, что отчеты обслуживающей компании содержат недостоверные сведения о сумме начислений собственникам и оплаченных собственниками суммах, отклоняется, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ссылка ЗАО "ТПК "Велком" на то, что между сторонами не был оговорен срок оплаты, акты выполненных работ и счета-фактуры с указанием сроков оплаты истцом в его адрес не выставлялись, в связи с чем, незаконно удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты, несостоятельна, поскольку, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Не выставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 521 238, 54 руб. долга, с учетом признания обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 24 312,68 руб. платы за период январь - февраль 2012 года.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив расчет и признав его правильным (проценты начислены на сумму задолженности, начиная с марта 2012 года за период с 11.04.2012 по 14.03.2015, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых; срок оплаты по договору не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным), а равно право истца на уменьшение размера процентов, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 291 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и удовлетворения иска в ином размере, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.
Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО "НИКА" не желало использовать такой механизм судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-4632/2015 изменить, исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области указание на взыскание с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
В остальной части решений Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)