Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" с К. задолженность по плате услуг теплоснабжения за период **** в сумме **** судебные расходы в размере ****., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере **** за период ****, судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с получением информации из ЕГРП, в размере **** руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик является собственником помещения N **** и потребителем коммунальных услуг. В период **** ООО "Владимиртеплогаз" оказало ответчику услуги по теплоснабжению на сумму ****., однако ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Ответчик К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приобрела квартиру **** для осуществления частной нотариальной практики, произвела в квартире переоборудование с заменой системы отопления /кроме стояков/, оборудовала отдельный вход. В 2003 году отопление дома осуществляло ЖКО "З.", затем - ЗАО "М.", ООО "Т.". В мае 2005 года от ООО "Т." ею был получен проект договора теплоснабжения, от подписания которого она отказалась до устранения теплоснабжающей организацией причин плохого теплоснабжения дома. После этого счета на оплату ей не приходили, предложений о заключении договора от теплоснабжающей организации не поступало. Осенью 2012 года управляющая компания произвела замену стояков отопления, однако качество теплоснабжения не улучшилось, ей приходилось дополнительно включать электроприборы. В мае - июне 2013 года ей приходили счета на отопление, из которых следовало, что задолженности по оплате услуг теплоснабжения у нее не имеется. До июня 2013 года каких-либо предложений от истца она не получала, его услугами не пользовалась, поэтому исковые требования полагала необоснованными и заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что многоквартирный дом по ул. **** находится в их управлении ****, он плохо отапливается, несмотря на замену управляющей компанией стояков отопления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что суд в отсутствие документального подтверждения сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период теплоснабжение дома осуществлялось истцом; неверно применены положения п. 1 ст. 450 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, поскольку в период с 2000 года ресурсоснабжающие организации неоднократно менялись, до 2013 года предложений от истца заключить договор теплоснабжения ей не поступало. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в квитанциях за отопление за январь и май 2011 года, направляемых ей ООО "Владимиртеплогаз", задолженности за услугу отопления не значилось. Суд также оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о предоставлении в оспариваемый период услуги ненадлежащего качества, не выяснил, на каком основании платежи за тепловую энергию взыскивает сам поставщик, а не управляющая компания. Полагает, что истец, не предпринимая никаких действий по заключению договора, допустил злоупотребление правом, направленное на то, что она, не зная о задолженности, не будет совершать никаких действий по доказыванию факта предоставления услуги ненадлежащего качества.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленному в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. **** является собственником жилого помещения N ****, переведенного в установленном порядке в нежилое помещение.
В указанном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление. Управляющей организацией указанного дома **** является ООО "УО "Реформа многоквартирных домов".
За период с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2011 года и с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2013 за К. образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме ****
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Владимиртеплогаз" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в указанный жилой дом, а ответчиком не оплачивалась потребленная тепловая энергия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по коммунальной услуге за теплоснабжение за период с 26 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года и с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ****
При этом со ссылкой на положения статей 540, 548 ГК РФ суд обоснованно указал, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем либо с управляющей организацией не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы ответчика о предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка согласно положениям п. 60 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и п. п. 105 - 106, 108 - 109 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что оказанные услуги по теплоснабжению в период образования задолженности предоставлялись ненадлежащего качества.
Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, являлось ли ООО "Владимиртеплогаз" теплоснабжающей организацией для многоквартирного жилого дома N **** в период образования задолженности за теплоснабжение.
Так, из официально опубликованного постановления администрации г. Коврова от 17.10.2011 N 2249 "Об организации теплоснабжения г. Коврова" следует, что данным постановлением ООО "Владимиртеплогаз" определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для указанного жилого дома со дня его официального опубликования - с 21.10.2011 г.
Из представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции договоров оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, заключенных истцом в период с 01 января 2010 года с транспортирующими организациями тепловой энергии, договоров аренды объектов теплоснабжения, не представилось возможным достоверно установить, что ООО "Владимиртеплогаз" в период с 01 февраля 2010 г. по октябрь 2011 года оказывались услуги по теплоснабжению собственникам помещений указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения с 26 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части периода и размера задолженности.
Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ООО "Владимиртеплогаз" предъявлены требования о взыскании задолженности за исключением периода с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2012 года, судебная коллегия, проверив и согласившись с правильностью представленного истцом ежемесячного расчета, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ****., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканный с ответчика размер государственной пошлины до ****., исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ.
При этом суд не обосновал правомерность взыскания расходов по оплате истцом услуг получения информации из ЕГРП в отношении прав на помещение ответчика, судом данные расходы необходимыми не признаны, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ оснований для взыскания **** руб. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-457/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-457/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" с К. задолженность по плате услуг теплоснабжения за период **** в сумме **** судебные расходы в размере ****., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере **** за период ****, судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с получением информации из ЕГРП, в размере **** руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик является собственником помещения N **** и потребителем коммунальных услуг. В период **** ООО "Владимиртеплогаз" оказало ответчику услуги по теплоснабжению на сумму ****., однако ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Ответчик К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приобрела квартиру **** для осуществления частной нотариальной практики, произвела в квартире переоборудование с заменой системы отопления /кроме стояков/, оборудовала отдельный вход. В 2003 году отопление дома осуществляло ЖКО "З.", затем - ЗАО "М.", ООО "Т.". В мае 2005 года от ООО "Т." ею был получен проект договора теплоснабжения, от подписания которого она отказалась до устранения теплоснабжающей организацией причин плохого теплоснабжения дома. После этого счета на оплату ей не приходили, предложений о заключении договора от теплоснабжающей организации не поступало. Осенью 2012 года управляющая компания произвела замену стояков отопления, однако качество теплоснабжения не улучшилось, ей приходилось дополнительно включать электроприборы. В мае - июне 2013 года ей приходили счета на отопление, из которых следовало, что задолженности по оплате услуг теплоснабжения у нее не имеется. До июня 2013 года каких-либо предложений от истца она не получала, его услугами не пользовалась, поэтому исковые требования полагала необоснованными и заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "УО "Реформа многоквартирных домов" Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что многоквартирный дом по ул. **** находится в их управлении ****, он плохо отапливается, несмотря на замену управляющей компанией стояков отопления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что суд в отсутствие документального подтверждения сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период теплоснабжение дома осуществлялось истцом; неверно применены положения п. 1 ст. 450 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, поскольку в период с 2000 года ресурсоснабжающие организации неоднократно менялись, до 2013 года предложений от истца заключить договор теплоснабжения ей не поступало. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в квитанциях за отопление за январь и май 2011 года, направляемых ей ООО "Владимиртеплогаз", задолженности за услугу отопления не значилось. Суд также оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о предоставлении в оспариваемый период услуги ненадлежащего качества, не выяснил, на каком основании платежи за тепловую энергию взыскивает сам поставщик, а не управляющая компания. Полагает, что истец, не предпринимая никаких действий по заключению договора, допустил злоупотребление правом, направленное на то, что она, не зная о задолженности, не будет совершать никаких действий по доказыванию факта предоставления услуги ненадлежащего качества.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленному в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. **** является собственником жилого помещения N ****, переведенного в установленном порядке в нежилое помещение.
В указанном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление. Управляющей организацией указанного дома **** является ООО "УО "Реформа многоквартирных домов".
За период с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2011 года и с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2013 за К. образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме ****
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Владимиртеплогаз" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в указанный жилой дом, а ответчиком не оплачивалась потребленная тепловая энергия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по коммунальной услуге за теплоснабжение за период с 26 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года и с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ****
При этом со ссылкой на положения статей 540, 548 ГК РФ суд обоснованно указал, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем либо с управляющей организацией не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы ответчика о предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка согласно положениям п. 60 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и п. п. 105 - 106, 108 - 109 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что оказанные услуги по теплоснабжению в период образования задолженности предоставлялись ненадлежащего качества.
Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, являлось ли ООО "Владимиртеплогаз" теплоснабжающей организацией для многоквартирного жилого дома N **** в период образования задолженности за теплоснабжение.
Так, из официально опубликованного постановления администрации г. Коврова от 17.10.2011 N 2249 "Об организации теплоснабжения г. Коврова" следует, что данным постановлением ООО "Владимиртеплогаз" определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для указанного жилого дома со дня его официального опубликования - с 21.10.2011 г.
Из представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции договоров оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, заключенных истцом в период с 01 января 2010 года с транспортирующими организациями тепловой энергии, договоров аренды объектов теплоснабжения, не представилось возможным достоверно установить, что ООО "Владимиртеплогаз" в период с 01 февраля 2010 г. по октябрь 2011 года оказывались услуги по теплоснабжению собственникам помещений указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения с 26 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части периода и размера задолженности.
Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ООО "Владимиртеплогаз" предъявлены требования о взыскании задолженности за исключением периода с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2012 года, судебная коллегия, проверив и согласившись с правильностью представленного истцом ежемесячного расчета, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ****., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканный с ответчика размер государственной пошлины до ****., исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ.
При этом суд не обосновал правомерность взыскания расходов по оплате истцом услуг получения информации из ЕГРП в отношении прав на помещение ответчика, судом данные расходы необходимыми не признаны, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ оснований для взыскания **** руб. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)