Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по гражданским делам.
1. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за ранее совершенное деяние, которое на момент расторжения с ним контракта не являлось преступлением, признано незаконным.
А. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, а с 2011 года занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения в отделе ГИБДД.
В 2013 году по результатам служебной проверки было установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении А. в 2001 году, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) и в 2007 году уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Приказом от 13 ноября 2013 года контракт с А. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
А. обратился в суд с иском к органам внутренних дел о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении его на службе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобами А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина" вышеуказанное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
Как следует из материалов дела, в 2001 году А., являясь на тот момент несовершеннолетним, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные приобретение и ношение холодного оружия (кастета).
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" деяние, совершенное А., было декриминализовано. 11 декабря 2001 года уголовное дело в отношении А. прекращено. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности не препятствовали истцу поступить на службу в органы внутренних дел в 2005 году. Согласно сведениям об аттестации сотрудников органов внутренних дел за время прохождения службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны.
С учетом изложенного увольнение истца исключительно за ранее совершенное деяние, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признавалось преступлением, не соответствует Конституции Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.
Решением суда апелляционной инстанции А. восстановлен на службе в прежней должности.
2. Невыполнение работодателем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для исключения периода работы, в течение которого страховые взносы не были уплачены, из страхового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии.
В. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж и о признании права на получение страховой части трудовой пенсии по старости. В. указала, что она является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1). В июне 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). В назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. В страховой стаж не был засчитан период работы в штабе военного округа с апреля по декабрь 2008 года по той причине, что за указанный период на ее индивидуальном лицевом счете в системе пенсионного страхования не имелось сведений об уплате страховых взносов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
С учетом положений ч. 4 ст. 7 Закона N 4468-1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ у В. имеется право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части пенсии по старости.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Перечень документов, подтверждающих включаемые в страховой стаж периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации, установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Согласно пп. 6, 7 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Судом установлено, что В. в спорный период находилась в трудовых отношениях со штабом военного округа, была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования. Данное обстоятельство подтверждено копией трудового договора, заключенного с истцом, копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также иными имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации лежит на страхователе, а не на застрахованном лице. Суд пришел к правильному выводу о том, что вины истца в неуплате страхователем страховых взносов нет. Спорный период обоснованно включен в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.
3. Требование управляющей компании к собственникам жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками перед товариществом собственников жилья.
ООО "Управляющая жилищная компания "Р" (далее - ООО "УЖК "Р") обратилось в суд с иском к П., Т., А. и М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска ООО "УЖК "Р" указало, что с января 2007 года оно выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома. Ответчики являются собственниками квартиры в указанном жилом доме. За период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года за ними образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую истец ООО "УЖК "Р" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением суда исковые требования ООО "УЖК "Р" удовлетворены.
Ответчик П. в апелляционной жалобе указал на то, что он своевременно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед товариществом собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С"), созданным в 2012 году. Предъявление квитанций предыдущей управляющей компанией незаконно.
Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
В силу ч. 7 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 13 сентября 2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Р", которое с января 2007 года осуществляло функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома.
Изучив представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями, справки о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя, счета, итоговые акты и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ООО "УЖК "Р" ответчикам коммунальных услуг в спорный период подтвержден, и на основании этого посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Решением собственников многоквартирного дома от 25 июля 2012 года было создано ТСЖ "С". В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у членов данного товарищества возникла обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления данного товарищества собственников жилья.
Факт выставления в спорный период квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг органами управления ТСЖ "С" и ООО "УЖК "Р" подтвержден материалами дела, в том числе вынесенным в адрес истца представлением прокурора с требованием прекратить действия по направлению квитанций в адрес собственников спорного многоквартирного дома. Указанное представление явилось предметом судебного разбирательства, по итогам которого вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления ООО "УЖК "Р" об оспаривании данного акта прокурорского реагирования отказано.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что содержание и ремонт конкретного жилого дома, предоставление проживающим в нем лицам коммунальных услуг в спорный период осуществлялись именно ООО "УЖК "Р". Ответчиками были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период по квитанциям ТСЖ "С".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Н. обратился в суд с иском к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности по постановке на такой учет с даты подачи заявления. Н. указал, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), являясь сотрудником органов внутренних дел, он имеет право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Его семья, состоящая из двух человек - его и супруги, - проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери С., которая, по мнению истца, членом его семьи не является, поскольку не ведет с ним общего хозяйства, проживает отдельно. Истец не является собственником жилого помещения или нанимателем по договору социального найма либо членом семьи такого собственника или нанимателя. В 2013 году решением жилищно-бытовой комиссии ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной денежной выплаты в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх установленных норм.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Установлено, что с 1997 года Н. совместно с супругой проживает в трехкомнатной квартире площадью 57,9 кв. м. В данной квартире также проживает и зарегистрирована его дочь С., 1989 года рождения, которая является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации истца и члена его семьи (супруги) в жилом помещении, принадлежащем С., каких-либо прав на данное жилое помещение не порождает, поскольку членом семьи собственника он не является и совместного хозяйства с собственником не ведет, судебной коллегией признаны несостоятельными.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Регистрация и проживание истца и его супруги в квартире, принадлежащей С., носят постоянный характер. Доказательств того, что между истцом и его дочерью имелось соглашение о порядке пользования квартирой не в качестве члена семьи С., а на иных основаниях, не представлено. Проживая вместе с дочерью, являвшейся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, истец и его супруга приобрели право пользования данным жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения.
Истец и его супруга отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением как при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, так и при переходе права собственности на жилое помещение к третьим лицам.
На истца и его супругу приходится по 19,4 кв. м общей площади жилого помещения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ является основанием для отказа в принятии их на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 01 апреля 2014 года по делу N 33-3917/2014
5. Условие кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования признано недействительным в силу ничтожности, а уплаченная в качестве страховой премии комиссия - дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Решением суда З. отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, о взыскании комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
Установлено, что 10 января 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на срок 36 месяцев в размере 279 200 рублей, из которых заемщику по расходному кассовому ордеру выдано 200 000 рублей. Остальная сумма - 79 200 рублей - была удержана в качестве страховой премии на основании договора страхования жизни и здоровья. В настоящее время кредит погашен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности услуги по страхованию жизни и здоровья. Имея право отказатьь
В тексте подписанного истцом заявления помимо указания на согласие с оказанием банком услуги по подключению к программе страхования есть графа об отказе от данной услуги, не заполненная истцом. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено.
Вместе с тем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылался на оказание истцу в рамках кредитного договора возмездных услуг, называя их "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание этих услуг в размере 79 200 рублей, из которых страховым взносом являются 1 005 рублей 12 копеек.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на то, какие действия, подлежащие оплате истцом, должен совершить банк, к какому договору страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
Как следует из условий договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией 11 мая 2012 года, банк обязан направлять страховщику информацию о застрахованных лицах - реестр платежа. Данная обязанность принята на себя банком в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, под видом платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" банк взимал с заемщика плату за действия, которые должен был совершить в силу возникшего у него перед страховой компанией обязательства. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо услуг ответчиком не представлено. Размер платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" составляет почти третью часть указанного в договоре размера кредита и почти половину суммы, полученной истцом наличными в качестве кредитных средств.
Комиссия за оказание услуги "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не установил в кредитном договоре возможность прекращения оказания данной услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, сославшись на то, что такая услуга оказывается разово при выдаче кредита, но исчислив ее стоимость с учетом количества месяцев, на которое выдается кредит. Даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик должен производить погашение оставшейся суммы, являющейся указанной комиссией. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер платы за пользование заемными денежными средствами.
Составление списка застрахованных лиц и передача страховщику информации о застрахованном лице являются обязанностью банка, которую он должен выполнять за свой счет. Доказательств принятия на себя иных обязанностей в связи с подключением истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик не представил. Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку какие-либо возмездные услуги ответчиком истцу не оказывались.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такого соглашения между сторонами не имелось. В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.
В действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление фактически не оказываемой банком услуги "подключение к программе страхования". Стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет около трети указанного в договоре размера кредита. Такие действия банка расцениваются как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение. Условие кредитного договора о подключении к программе страхования признано недействительным. С ответчика взысканы сумма комиссии за подключение к программе страхования за вычетом уплаченного страхового взноса, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 27 марта 2014 года по делу N 33-4036/2014
IV. Споры о защите прав потребителей
6. Решение суда об удовлетворении требования потребителя о взыскании с банка денежных средств, списанных с банковского счета через сеть "Интернет" в результате незаконных действий третьих лиц, признано незаконным, поскольку банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации клиента по его распоряжению.
З. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что в 2012 году между банком и ею был заключен договор банковского обслуживания, ею получена дебетовая карта. 26 февраля 2013 года она разместила свои денежные средства во вклад "Управляй Онлайн". 30 апреля 2013 года неустановленными лицами с ее банковского счета незаконно списано 89 501 рубль. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Три раза она обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежной суммы, списанной с ее счета в результате противоправных действий посторонних лиц. Заявленное требование банком не выполнено. З. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89 501 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. С банка в пользу З. взысканы денежные средства в размере 85 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик не довел до сведения потребителя информацию о потребительских свойствах данной банковской услуги, о связанных с ней рисках, а также о порядке их устранения. Истец З. не была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц и условиями предоставления услуги "***банк ОнЛ@йн". Банк не обеспечил надлежащим образом безопасность услуги, не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, о возможности несанкционированного снятия денежных средств со счета, не предоставил адрес интернет-сайта банка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 7 этого Закона предусматривает право потребителя на безопасность услуги.
Из заявления на получение банковской карты и заявления на банковское обслуживание следует, что З. была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц, условиями использования карт, памяткой держателя карты и тарифами банка, подтвердила свое согласие с ними и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. Истец З. была уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц и иные документы размещены на сайте банка и (или) в подразделениях банка.
В соответствии с условиями банковского обслуживания данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов (вкладов) клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и (или) распоряжения клиента, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации. При предоставлении услуг в рамках договора, в том числе при проведении операций через систему "***банк ОнЛ@йн", идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в указанную систему, идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему "***банк ОнЛ@йн" на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "***банк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что условия банковского обслуживания физических лиц, условия предоставления услуги "***банк ОнЛ@йн" и информация о мерах предосторожности при работе в данной системе размещены на официальном сайте банка, находятся в свободном доступе в любом отделении банка.
Из истории посещения З. системы "***банк ОнЛ@йн" видно, что она активно пользовалась данной услугой, нареканий на работу системы не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что З. достоверно знала наименование сайта указанной системы.
При каждом входе в данную систему банк направляет путем смс-уведомления предупреждение о мерах безопасности при использовании данной услуги.
Согласно порядку предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Сам банк при предоставлении услуги "***банк ОнЛ@йн" не имеет возможности обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя.
Банком предприняты все возможные меры для информирования клиента о небезопасности сети "Интернет" как канала связи при работе с услугой "***банк ОнЛ@йн".
Из пояснений З. следует, что 30 апреля 2013 года, находясь дома и работая на компьютере, через ярлык на рабочем столе она зашла на сайт банка. На данном сайте истец З. ввела свой уникальный идентификатор пользователя, предназначенный для входа в систему "***банк ОнЛ@йн", и пароль.
Из выписок по картам, скриншотам об операциях следует, что были проведены операции по закрытию вклада "Управляй Онлайн" и зачислению денежных средств в сумме 89 501 рубль на счет карты З., а затем операция по переводу денежных средств в сумме 85 000 рублей со счета карты З. на счет И.
По факту обращения З. ответчиком проведена проверка. Установлено, что вход в систему "***банк ОнЛ@йн" был осуществлен 30 апреля 2013 года с использованием логина и постоянного пароля карты. На мобильный телефон З. были направлены уведомления с паролем для подтверждения входа в систему, уведомления о зачислении и списании денежных средств.
Ответчиком представлена распечатка текстов смс-сообщений с датой и временем отправки, направленных банком на телефон З. Указанные сведения подтверждают, что банком отправлялись на телефон истца одноразовые пароли, которые затем были введены в систему "***банк ОнЛ@йн" при списании денежных средств.
Содержание смс-уведомлений банка, направленных на мобильный телефон истца, совпадает с содержанием смс-сообщений, распечатанных с телефона З. Несовпадение информации о времени доставки некоторых смс-сообщений, содержащейся в распечатке, сделанной с телефона З., с информацией, предоставленной банком, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель - представитель компании сотовой связи - пояснил, что такое несовпадение могло быть вызвано настройками оборудования, мобильного телефона.
Факт осуществления банком расходных операций на основании распоряжений З. удостоверяется введением идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей для входа на личную страницу "***банк ОнЛ@йн", направленных на номер мобильного телефона истца. Операция по переводу денежных средств третьему лицу была подтверждена одноразовым паролем, который был выслан банком на мобильный телефон З. и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
В судебном заседании специалист подтвердил, что осуществление операций без ввода уникальных одноразовых паролей, сообщаемых банком клиенту, невозможно.
В силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.
Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, что поручение на перечисление денежные средств со счета истца было направлено иными лицами с использованием фишинговой интернет-страницы.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
При поступлении распоряжений от клиента банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета З. в пользу третьего лица не установлено.
Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
7. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения, сумма ущерба рассчитывается как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля до момента его повреждения за вычетом стоимости годных остатков.
Решением суда с Е. в пользу М. взыскано 379 660 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из указанной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 492 715 рублей 18 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по направлению телеграмм. Поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд взыскал с ответчика Е. как причинителя вреда в пользу М. сумму ущерба, не возмещенную за счет страховой суммы, в размере 379 660 рублей 58 копеек (499 660 рублей 58 копеек - 120 000 рублей).
Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль истца претерпел полную гибель: рыночная стоимость неповрежденного автомобиля той же марки с аналогичными характеристиками составляет 315 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 492 715 рублей 18 копеек.
При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку представленные документы не содержали сведений о расчете стоимости годных остатков, а у ответчика Е. имеется право требования передачи ему годных остатков или выплаты их стоимости, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Е., исходя из указанной оценщиком рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, взыскал 195 000 рублей (315 000 рублей - 120 000 рублей), а также расходы по проведению оценки и направлению телеграмм.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 04 апреля 2014 года по делу N 33-2717/2014
8. Условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, не противоречит требованиям закона, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.
Н. обратился с иском к ООО "Г" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска Н. указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля на сумму 2 704 360 рублей. В период действия договора автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.
В связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения в размере 2 565 437 рублей 40 копеек истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 138 922 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать, поскольку условиями договора предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора.
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора противоречит федеральному законодательству. Судом не указано, какому закону противоречат условия договора.
Как следует из подписанного сторонами договора страхования, страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного, в частности, по риску "Угон/Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Страхование имущества не может служить источником обогащения и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде разницы между первоначальной страховой суммой и фактически произведенной страховой выплатой отменено, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.
9. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
20 декабря 2011 года между городским округом и Л. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. В тот же день участок был передан Л. по акту приема-передачи. 28 марта 2012 года Л. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке. 01 августа 2012 года Л. в декларативном порядке зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - одноэтажную баню площадью 20 кв. м - с указанием назначения строения - нежилое. На основании заявления Л. от 20 августа 2012 года вынесено постановление администрации городского округа от 04.09.2012 о предоставлении Л. указанного земельного участка в собственность за плату. 17 сентября 2012 года между администрацией городского округа и Л. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Прокурор города в интересах городского округа обратился с иском к администрации округа и Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.
Решением суда требования прокурора удовлетворены. Суд обязал Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать данный земельный участок администрации городского округа, а администрацию - возвратить Л. денежные средства. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении данного земельного участка, внесенные на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе Л., указала, что оснований для предоставления земельного участка в собственность Л. путем выкупа не имелось.
Из анализа положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Объект, созданный на участке, целевым назначением которого является жилищное строительство, должен являться жилым строением. Если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечают первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не основано на законе.
Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, если на одной части его находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Л. является собственником бани, которая возводилась для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению. Указанный объект имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением.
Участок предоставлялся Л. в целях строительства на нем жилого дома. На момент выкупа земельного участка была построена лишь баня площадью 20 кв. м, которая основным строением не является, имеет вспомогательное назначение, не имеет фундамента, объектом недвижимого имущества не является.
Строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду, Л. не произведено. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Л. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении последствий недействительности сделки судом не учтено, что до заключения договора купли-продажи Л. владел земельным участком на праве аренды. Срок действия договора аренды сторонами определен до 2021 года.
Постановление администрации городского округа от 04 сентября 2012 года о предоставлении Л. в собственность за плату земельного участка и о прекращении в связи с этим права аренды на участок является ничтожным и не может породить правовых последствий, связанных как с заключением договора купли-продажи, так и с прекращением права аренды на участок.
Договор аренды был заключен на основании результатов аукциона по продаже права аренды, который Л. выиграл, понеся соответствующие расходы.
Судебная коллегия изменила решение суда в части применения последствий недействительности сделки, указав на возврат сторон к правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 10 июня 2014 года по делу N 33-7437/2014
10. Маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex) не подлежат судебной защите, поскольку относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым их участниками на свой страх и риск.
В январе 2013 года между С. - инвестором, с одной стороны, и К. - трейдером, с другой стороны, заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Предметом указанного соглашения о сотрудничестве являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forex).
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга. В феврале 2013 года К. выдал ей расписку, согласно которой он признал, что на основании соглашения инвестора с трейдером взял в доверительное управление счет С., где находились денежные средства в иностранной валюте. Данные денежные средства на счете принесли убыток, в связи с чем К. принял на себя обязательство произвести выплату взятой денежной суммы частями путем их перевода на торговый счет в установленные сроки. В добровольном порядке К. обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.
В соответствии с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.
Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 "Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке" отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства размещены истцом на счете в связи с игрой на международном валютном рынке Форекс (Forex), а следовательно, требования С., связанные с участием в играх, судебной защите не подлежат.
Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Доказательств того, что выход на рынок межбанковского обмена валют С. осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.
Денежные средства С. в фактическое владение К. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Форекс (Forex). Составленная впоследствии расписка подтверждает лишь факт заключения сторонами соглашения о сотрудничестве. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрена материальная ответственность трейдера в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Оснований для возложения на К. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имелось.
11. Произведя замену умершего истца на правопреемников и удовлетворив их исковые требования о признании сделки (договора дарения жилого помещения) недействительной, суд не учел того, что истцы не являются наследниками в силу составленного наследодателем завещания и оспариваемая сделка их прав не затрагивает.
В декабре 2011 года К. завещал все свое имущество Р.
В январе 2012 года между К. и Р. был заключен договор дарения принадлежащей К. на праве собственности квартиры. Право собственности за Р. было зарегистрировано.
К., полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, что в момент ее совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным.
В сентябре 2012 года К. умер.
В связи со смертью истца, учитывая, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу, кроме Р., обратились также Я., Г., Ж. и У., суд произвел процессуальную замену выбывшего истца на его правопреемников, которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
Из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, интерес должен быть реальным и основанным на законе (законный интерес).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
К. завещал все принадлежавшее ему имущество ответчику Р. Данное завещание не оспорено, при жизни наследодателя не отменено и не изменено. В связи с этим лица, которые в отсутствие завещания имели бы право на наследственное имущество, не могут быть призваны к наследованию.
Вывод суда о том, что истцы приняли наследство после смерти К., и ссылка на копию наследственного дела несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года ответчик Р. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К. В связи с тем, что завещание оспорено не было, свидетельство о праве на наследство после смерти К. истцам не выдавалось. Права на обязательную долю они также не имеют.
Истцы, несмотря на факт обращения их с заявлением о принятии наследства по закону, наследниками не являются. Следовательно, они не имеют законного интереса в оспаривании сделок, совершенных К. при жизни, в том числе связанных с отчуждением имущества.
Апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апреле 2011 года между банком и П. был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не были исполнены в связи с его смертью в июне 2012 года.
Банк обратился в суд с иском к супруге умершего и его родителям как к наследникам о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за счет наследственного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что ни наследники умершего, ни иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий по принятию наследства не производили.
В апелляционной жалобе банк указал на то, что действиями, подтверждающими принятие наследства, являются обращение ответчиков в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений умершего и получение ими указанных средств.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.
Ответчики никаких действий по принятию наследства не производили в связи с отсутствием имущества, принадлежащего П. Данное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса. Наличие у умершего какого-либо имущества судом не установлено.
Наследодатель скончался в период формирования накопительной части пенсии, то есть в срок между датой поступления первого пенсионного взноса и датой начала выплаты пенсии. Пенсия при жизни ему не была назначена, право на нее у П. не возникло.
В соответствии с п. 12 ст. 9 и п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются его родственникам.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.
Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.
13. Зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика.
Определением районного суда исковое заявление банка к З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации исходя из суммы иска.
В частной жалобе представитель истца указал, что к исковому заявлению банком было приложено две квитанции об уплате государственной пошлины: одна - об уплате пошлины с указанием назначения платежа "за рассмотрение судебным участком мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.", а другая - с указанием назначения платежа "за рассмотрение районным судом искового заявления о взыскании с З. задолженности". Общая сумма уплаченной по двум квитанциям государственной пошлины составляет необходимый размер исходя из суммы иска. В соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд имел возможность при принятии искового заявления зачесть сумму государственной пошлины, ошибочно уплаченную с указанием назначения платежа "за рассмотрение судебным участком мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.", в счет суммы государственной пошлины за подачу заявления в районный суд для совершения аналогичных действий.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
На основании указанной нормы зачет государственной пошлины должен был произвести районный суд, в который обратился истец. Поскольку зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, а такое заявление банком при подаче искового заявления подано не было, суд обоснованно не произвел такой зачет и оставил исковое заявление без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 мая 2014 года по делу N 33-6605/2014
14. Непредставление ответчиком доказательств по запросу суда не является основанием для вынесения в адрес ответчика частного определения.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования Г. к банку о защите прав потребителя.
В адрес банка в лице его директора судом вынесено частное определение, в котором указано на то, что банк, несмотря на направление судебного запроса, не исполнил обязанность по представлению доказательств по делу, не представил суду договор банковского вклада, справки о состоянии вклада, выписки по счету.
Судебная коллегия отменила частное определение на основании следующего.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии со ст. 12 указанного Кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают обеспеченной соответствующей санкцией обязанности сторон по представлению доказательств.
Непредставление банком доказательств по запросу суда не относится к числу обстоятельств, дающих основание для вынесения частного определения.
В случае если лицо, участвующее в деле, посредством непредставления доказательств уклоняется от исполнения обязанности по доказыванию, такое поведение влечет иные неблагоприятные последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных банком нарушениях законности является ошибочным.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 03 июня 2014 года по делу N 33-6525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации
законодательства и обобщения
судебной практики
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2014 Г.)»
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 17 сентября 2014 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по гражданским делам.
Раздел I. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО
I. Споры, возникающие из трудовых, социальных и
пенсионных правоотношений
I. Споры, возникающие из трудовых, социальных и
пенсионных правоотношений
1. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за ранее совершенное деяние, которое на момент расторжения с ним контракта не являлось преступлением, признано незаконным.
А. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, а с 2011 года занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения в отделе ГИБДД.
В 2013 году по результатам служебной проверки было установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении А. в 2001 году, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) и в 2007 году уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Приказом от 13 ноября 2013 года контракт с А. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
А. обратился в суд с иском к органам внутренних дел о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении его на службе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобами А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина" вышеуказанное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
Как следует из материалов дела, в 2001 году А., являясь на тот момент несовершеннолетним, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные приобретение и ношение холодного оружия (кастета).
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" деяние, совершенное А., было декриминализовано. 11 декабря 2001 года уголовное дело в отношении А. прекращено. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности не препятствовали истцу поступить на службу в органы внутренних дел в 2005 году. Согласно сведениям об аттестации сотрудников органов внутренних дел за время прохождения службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны.
С учетом изложенного увольнение истца исключительно за ранее совершенное деяние, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признавалось преступлением, не соответствует Конституции Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.
Решением суда апелляционной инстанции А. восстановлен на службе в прежней должности.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 мая 2014 года по делу N 33-7406/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 мая 2014 года по делу N 33-7406/2014
2. Невыполнение работодателем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для исключения периода работы, в течение которого страховые взносы не были уплачены, из страхового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии.
В. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж и о признании права на получение страховой части трудовой пенсии по старости. В. указала, что она является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1). В июне 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). В назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. В страховой стаж не был засчитан период работы в штабе военного округа с апреля по декабрь 2008 года по той причине, что за указанный период на ее индивидуальном лицевом счете в системе пенсионного страхования не имелось сведений об уплате страховых взносов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
С учетом положений ч. 4 ст. 7 Закона N 4468-1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ у В. имеется право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части пенсии по старости.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Перечень документов, подтверждающих включаемые в страховой стаж периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации, установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Согласно пп. 6, 7 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Судом установлено, что В. в спорный период находилась в трудовых отношениях со штабом военного округа, была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования. Данное обстоятельство подтверждено копией трудового договора, заключенного с истцом, копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также иными имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации лежит на страхователе, а не на застрахованном лице. Суд пришел к правильному выводу о том, что вины истца в неуплате страхователем страховых взносов нет. Спорный период обоснованно включен в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 01 апреля 2014 года по делу N 33-3883/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 01 апреля 2014 года по делу N 33-3883/2014
II. Споры, возникающие из жилищных правоотношений
3. Требование управляющей компании к собственникам жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками перед товариществом собственников жилья.
ООО "Управляющая жилищная компания "Р" (далее - ООО "УЖК "Р") обратилось в суд с иском к П., Т., А. и М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска ООО "УЖК "Р" указало, что с января 2007 года оно выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома. Ответчики являются собственниками квартиры в указанном жилом доме. За период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года за ними образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую истец ООО "УЖК "Р" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением суда исковые требования ООО "УЖК "Р" удовлетворены.
Ответчик П. в апелляционной жалобе указал на то, что он своевременно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед товариществом собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С"), созданным в 2012 году. Предъявление квитанций предыдущей управляющей компанией незаконно.
Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
В силу ч. 7 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 13 сентября 2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Р", которое с января 2007 года осуществляло функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома.
Изучив представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями, справки о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя, счета, итоговые акты и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ООО "УЖК "Р" ответчикам коммунальных услуг в спорный период подтвержден, и на основании этого посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Решением собственников многоквартирного дома от 25 июля 2012 года было создано ТСЖ "С". В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у членов данного товарищества возникла обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления данного товарищества собственников жилья.
Факт выставления в спорный период квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг органами управления ТСЖ "С" и ООО "УЖК "Р" подтвержден материалами дела, в том числе вынесенным в адрес истца представлением прокурора с требованием прекратить действия по направлению квитанций в адрес собственников спорного многоквартирного дома. Указанное представление явилось предметом судебного разбирательства, по итогам которого вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления ООО "УЖК "Р" об оспаривании данного акта прокурорского реагирования отказано.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что содержание и ремонт конкретного жилого дома, предоставление проживающим в нем лицам коммунальных услуг в спорный период осуществлялись именно ООО "УЖК "Р". Ответчиками были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период по квитанциям ТСЖ "С".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 марта 2014 года по делу N 33-3469/2014
4. Обязательным условием принятия лица на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 26 марта 2014 года по делу N 33-3469/2014
Н. обратился в суд с иском к территориальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности по постановке на такой учет с даты подачи заявления. Н. указал, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), являясь сотрудником органов внутренних дел, он имеет право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Его семья, состоящая из двух человек - его и супруги, - проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери С., которая, по мнению истца, членом его семьи не является, поскольку не ведет с ним общего хозяйства, проживает отдельно. Истец не является собственником жилого помещения или нанимателем по договору социального найма либо членом семьи такого собственника или нанимателя. В 2013 году решением жилищно-бытовой комиссии ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной денежной выплаты в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх установленных норм.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Установлено, что с 1997 года Н. совместно с супругой проживает в трехкомнатной квартире площадью 57,9 кв. м. В данной квартире также проживает и зарегистрирована его дочь С., 1989 года рождения, которая является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации истца и члена его семьи (супруги) в жилом помещении, принадлежащем С., каких-либо прав на данное жилое помещение не порождает, поскольку членом семьи собственника он не является и совместного хозяйства с собственником не ведет, судебной коллегией признаны несостоятельными.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Регистрация и проживание истца и его супруги в квартире, принадлежащей С., носят постоянный характер. Доказательств того, что между истцом и его дочерью имелось соглашение о порядке пользования квартирой не в качестве члена семьи С., а на иных основаниях, не представлено. Проживая вместе с дочерью, являвшейся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, истец и его супруга приобрели право пользования данным жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения.
Истец и его супруга отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением как при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, так и при переходе права собственности на жилое помещение к третьим лицам.
На истца и его супругу приходится по 19,4 кв. м общей площади жилого помещения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ является основанием для отказа в принятии их на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 01 апреля 2014 года по делу N 33-3917/2014
III. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений
5. Условие кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования признано недействительным в силу ничтожности, а уплаченная в качестве страховой премии комиссия - дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Решением суда З. отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, о взыскании комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
Установлено, что 10 января 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на срок 36 месяцев в размере 279 200 рублей, из которых заемщику по расходному кассовому ордеру выдано 200 000 рублей. Остальная сумма - 79 200 рублей - была удержана в качестве страховой премии на основании договора страхования жизни и здоровья. В настоящее время кредит погашен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности услуги по страхованию жизни и здоровья. Имея право отказатьь
В тексте подписанного истцом заявления помимо указания на согласие с оказанием банком услуги по подключению к программе страхования есть графа об отказе от данной услуги, не заполненная истцом. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено.
Вместе с тем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылался на оказание истцу в рамках кредитного договора возмездных услуг, называя их "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание этих услуг в размере 79 200 рублей, из которых страховым взносом являются 1 005 рублей 12 копеек.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на то, какие действия, подлежащие оплате истцом, должен совершить банк, к какому договору страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
Как следует из условий договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией 11 мая 2012 года, банк обязан направлять страховщику информацию о застрахованных лицах - реестр платежа. Данная обязанность принята на себя банком в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, под видом платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" банк взимал с заемщика плату за действия, которые должен был совершить в силу возникшего у него перед страховой компанией обязательства. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо услуг ответчиком не представлено. Размер платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" составляет почти третью часть указанного в договоре размера кредита и почти половину суммы, полученной истцом наличными в качестве кредитных средств.
Комиссия за оказание услуги "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не установил в кредитном договоре возможность прекращения оказания данной услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, сославшись на то, что такая услуга оказывается разово при выдаче кредита, но исчислив ее стоимость с учетом количества месяцев, на которое выдается кредит. Даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик должен производить погашение оставшейся суммы, являющейся указанной комиссией. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер платы за пользование заемными денежными средствами.
Составление списка застрахованных лиц и передача страховщику информации о застрахованном лице являются обязанностью банка, которую он должен выполнять за свой счет. Доказательств принятия на себя иных обязанностей в связи с подключением истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик не представил. Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку какие-либо возмездные услуги ответчиком истцу не оказывались.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такого соглашения между сторонами не имелось. В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.
В действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление фактически не оказываемой банком услуги "подключение к программе страхования". Стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет около трети указанного в договоре размера кредита. Такие действия банка расцениваются как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение. Условие кредитного договора о подключении к программе страхования признано недействительным. С ответчика взысканы сумма комиссии за подключение к программе страхования за вычетом уплаченного страхового взноса, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 27 марта 2014 года по делу N 33-4036/2014
IV. Споры о защите прав потребителей
6. Решение суда об удовлетворении требования потребителя о взыскании с банка денежных средств, списанных с банковского счета через сеть "Интернет" в результате незаконных действий третьих лиц, признано незаконным, поскольку банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации клиента по его распоряжению.
З. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что в 2012 году между банком и ею был заключен договор банковского обслуживания, ею получена дебетовая карта. 26 февраля 2013 года она разместила свои денежные средства во вклад "Управляй Онлайн". 30 апреля 2013 года неустановленными лицами с ее банковского счета незаконно списано 89 501 рубль. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Три раза она обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежной суммы, списанной с ее счета в результате противоправных действий посторонних лиц. Заявленное требование банком не выполнено. З. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89 501 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. С банка в пользу З. взысканы денежные средства в размере 85 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик не довел до сведения потребителя информацию о потребительских свойствах данной банковской услуги, о связанных с ней рисках, а также о порядке их устранения. Истец З. не была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц и условиями предоставления услуги "***банк ОнЛ@йн". Банк не обеспечил надлежащим образом безопасность услуги, не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, о возможности несанкционированного снятия денежных средств со счета, не предоставил адрес интернет-сайта банка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 7 этого Закона предусматривает право потребителя на безопасность услуги.
Из заявления на получение банковской карты и заявления на банковское обслуживание следует, что З. была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц, условиями использования карт, памяткой держателя карты и тарифами банка, подтвердила свое согласие с ними и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. Истец З. была уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц и иные документы размещены на сайте банка и (или) в подразделениях банка.
В соответствии с условиями банковского обслуживания данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов (вкладов) клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и (или) распоряжения клиента, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации. При предоставлении услуг в рамках договора, в том числе при проведении операций через систему "***банк ОнЛ@йн", идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в указанную систему, идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему "***банк ОнЛ@йн" на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "***банк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что условия банковского обслуживания физических лиц, условия предоставления услуги "***банк ОнЛ@йн" и информация о мерах предосторожности при работе в данной системе размещены на официальном сайте банка, находятся в свободном доступе в любом отделении банка.
Из истории посещения З. системы "***банк ОнЛ@йн" видно, что она активно пользовалась данной услугой, нареканий на работу системы не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что З. достоверно знала наименование сайта указанной системы.
При каждом входе в данную систему банк направляет путем смс-уведомления предупреждение о мерах безопасности при использовании данной услуги.
Согласно порядку предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Сам банк при предоставлении услуги "***банк ОнЛ@йн" не имеет возможности обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя.
Банком предприняты все возможные меры для информирования клиента о небезопасности сети "Интернет" как канала связи при работе с услугой "***банк ОнЛ@йн".
Из пояснений З. следует, что 30 апреля 2013 года, находясь дома и работая на компьютере, через ярлык на рабочем столе она зашла на сайт банка. На данном сайте истец З. ввела свой уникальный идентификатор пользователя, предназначенный для входа в систему "***банк ОнЛ@йн", и пароль.
Из выписок по картам, скриншотам об операциях следует, что были проведены операции по закрытию вклада "Управляй Онлайн" и зачислению денежных средств в сумме 89 501 рубль на счет карты З., а затем операция по переводу денежных средств в сумме 85 000 рублей со счета карты З. на счет И.
По факту обращения З. ответчиком проведена проверка. Установлено, что вход в систему "***банк ОнЛ@йн" был осуществлен 30 апреля 2013 года с использованием логина и постоянного пароля карты. На мобильный телефон З. были направлены уведомления с паролем для подтверждения входа в систему, уведомления о зачислении и списании денежных средств.
Ответчиком представлена распечатка текстов смс-сообщений с датой и временем отправки, направленных банком на телефон З. Указанные сведения подтверждают, что банком отправлялись на телефон истца одноразовые пароли, которые затем были введены в систему "***банк ОнЛ@йн" при списании денежных средств.
Содержание смс-уведомлений банка, направленных на мобильный телефон истца, совпадает с содержанием смс-сообщений, распечатанных с телефона З. Несовпадение информации о времени доставки некоторых смс-сообщений, содержащейся в распечатке, сделанной с телефона З., с информацией, предоставленной банком, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель - представитель компании сотовой связи - пояснил, что такое несовпадение могло быть вызвано настройками оборудования, мобильного телефона.
Факт осуществления банком расходных операций на основании распоряжений З. удостоверяется введением идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей для входа на личную страницу "***банк ОнЛ@йн", направленных на номер мобильного телефона истца. Операция по переводу денежных средств третьему лицу была подтверждена одноразовым паролем, который был выслан банком на мобильный телефон З. и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
В судебном заседании специалист подтвердил, что осуществление операций без ввода уникальных одноразовых паролей, сообщаемых банком клиенту, невозможно.
В силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.
Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, что поручение на перечисление денежные средств со счета истца было направлено иными лицами с использованием фишинговой интернет-страницы.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
При поступлении распоряжений от клиента банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета З. в пользу третьего лица не установлено.
Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 04 июня 2014 года по делу N 33-5848/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 04 июня 2014 года по делу N 33-5848/2014
V. Споры, возникающие из договоров страхования
7. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения, сумма ущерба рассчитывается как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля до момента его повреждения за вычетом стоимости годных остатков.
Решением суда с Е. в пользу М. взыскано 379 660 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из указанной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 492 715 рублей 18 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по направлению телеграмм. Поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд взыскал с ответчика Е. как причинителя вреда в пользу М. сумму ущерба, не возмещенную за счет страховой суммы, в размере 379 660 рублей 58 копеек (499 660 рублей 58 копеек - 120 000 рублей).
Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль истца претерпел полную гибель: рыночная стоимость неповрежденного автомобиля той же марки с аналогичными характеристиками составляет 315 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 492 715 рублей 18 копеек.
При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку представленные документы не содержали сведений о расчете стоимости годных остатков, а у ответчика Е. имеется право требования передачи ему годных остатков или выплаты их стоимости, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Е., исходя из указанной оценщиком рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, взыскал 195 000 рублей (315 000 рублей - 120 000 рублей), а также расходы по проведению оценки и направлению телеграмм.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 04 апреля 2014 года по делу N 33-2717/2014
8. Условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, не противоречит требованиям закона, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.
Н. обратился с иском к ООО "Г" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска Н. указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля на сумму 2 704 360 рублей. В период действия договора автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.
В связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения в размере 2 565 437 рублей 40 копеек истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 138 922 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать, поскольку условиями договора предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора.
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора противоречит федеральному законодательству. Судом не указано, какому закону противоречат условия договора.
Как следует из подписанного сторонами договора страхования, страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного, в частности, по риску "Угон/Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.
В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Страхование имущества не может служить источником обогащения и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде разницы между первоначальной страховой суммой и фактически произведенной страховой выплатой отменено, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 19 июня 2014 года по делу N 33-7428/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 19 июня 2014 года по делу N 33-7428/2014
VI. Споры, возникающие из земельных правоотношений
9. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
20 декабря 2011 года между городским округом и Л. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. В тот же день участок был передан Л. по акту приема-передачи. 28 марта 2012 года Л. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке. 01 августа 2012 года Л. в декларативном порядке зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - одноэтажную баню площадью 20 кв. м - с указанием назначения строения - нежилое. На основании заявления Л. от 20 августа 2012 года вынесено постановление администрации городского округа от 04.09.2012 о предоставлении Л. указанного земельного участка в собственность за плату. 17 сентября 2012 года между администрацией городского округа и Л. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Прокурор города в интересах городского округа обратился с иском к администрации округа и Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.
Решением суда требования прокурора удовлетворены. Суд обязал Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать данный земельный участок администрации городского округа, а администрацию - возвратить Л. денежные средства. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении данного земельного участка, внесенные на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе Л., указала, что оснований для предоставления земельного участка в собственность Л. путем выкупа не имелось.
Из анализа положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Объект, созданный на участке, целевым назначением которого является жилищное строительство, должен являться жилым строением. Если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечают первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не основано на законе.
Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, если на одной части его находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Л. является собственником бани, которая возводилась для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению. Указанный объект имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением.
Участок предоставлялся Л. в целях строительства на нем жилого дома. На момент выкупа земельного участка была построена лишь баня площадью 20 кв. м, которая основным строением не является, имеет вспомогательное назначение, не имеет фундамента, объектом недвижимого имущества не является.
Строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду, Л. не произведено. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Л. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении последствий недействительности сделки судом не учтено, что до заключения договора купли-продажи Л. владел земельным участком на праве аренды. Срок действия договора аренды сторонами определен до 2021 года.
Постановление администрации городского округа от 04 сентября 2012 года о предоставлении Л. в собственность за плату земельного участка и о прекращении в связи с этим права аренды на участок является ничтожным и не может породить правовых последствий, связанных как с заключением договора купли-продажи, так и с прекращением права аренды на участок.
Договор аренды был заключен на основании результатов аукциона по продаже права аренды, который Л. выиграл, понеся соответствующие расходы.
Судебная коллегия изменила решение суда в части применения последствий недействительности сделки, указав на возврат сторон к правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 10 июня 2014 года по делу N 33-7437/2014
VII. Споры, возникающие из иных договорных правоотношений
10. Маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex) не подлежат судебной защите, поскольку относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым их участниками на свой страх и риск.
В январе 2013 года между С. - инвестором, с одной стороны, и К. - трейдером, с другой стороны, заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Предметом указанного соглашения о сотрудничестве являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forex).
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга. В феврале 2013 года К. выдал ей расписку, согласно которой он признал, что на основании соглашения инвестора с трейдером взял в доверительное управление счет С., где находились денежные средства в иностранной валюте. Данные денежные средства на счете принесли убыток, в связи с чем К. принял на себя обязательство произвести выплату взятой денежной суммы частями путем их перевода на торговый счет в установленные сроки. В добровольном порядке К. обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.
В соответствии с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.
Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 "Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке" отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства размещены истцом на счете в связи с игрой на международном валютном рынке Форекс (Forex), а следовательно, требования С., связанные с участием в играх, судебной защите не подлежат.
Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Доказательств того, что выход на рынок межбанковского обмена валют С. осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.
Денежные средства С. в фактическое владение К. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Форекс (Forex). Составленная впоследствии расписка подтверждает лишь факт заключения сторонами соглашения о сотрудничестве. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрена материальная ответственность трейдера в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Оснований для возложения на К. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имелось.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 04 июня 2014 года по делу N 33-6735/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 04 июня 2014 года по делу N 33-6735/2014
VIII. Споры о наследовании
11. Произведя замену умершего истца на правопреемников и удовлетворив их исковые требования о признании сделки (договора дарения жилого помещения) недействительной, суд не учел того, что истцы не являются наследниками в силу составленного наследодателем завещания и оспариваемая сделка их прав не затрагивает.
В декабре 2011 года К. завещал все свое имущество Р.
В январе 2012 года между К. и Р. был заключен договор дарения принадлежащей К. на праве собственности квартиры. Право собственности за Р. было зарегистрировано.
К., полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, что в момент ее совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с иском к Р. о признании договора дарения недействительным.
В сентябре 2012 года К. умер.
В связи со смертью истца, учитывая, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу, кроме Р., обратились также Я., Г., Ж. и У., суд произвел процессуальную замену выбывшего истца на его правопреемников, которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
Из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, интерес должен быть реальным и основанным на законе (законный интерес).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
К. завещал все принадлежавшее ему имущество ответчику Р. Данное завещание не оспорено, при жизни наследодателя не отменено и не изменено. В связи с этим лица, которые в отсутствие завещания имели бы право на наследственное имущество, не могут быть призваны к наследованию.
Вывод суда о том, что истцы приняли наследство после смерти К., и ссылка на копию наследственного дела несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года ответчик Р. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К. В связи с тем, что завещание оспорено не было, свидетельство о праве на наследство после смерти К. истцам не выдавалось. Права на обязательную долю они также не имеют.
Истцы, несмотря на факт обращения их с заявлением о принятии наследства по закону, наследниками не являются. Следовательно, они не имеют законного интереса в оспаривании сделок, совершенных К. при жизни, в том числе связанных с отчуждением имущества.
Апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 03 апреля 2014 года по делу N 33-3443/2014
12. Факт получения средств пенсионных накоплений наследниками умершего лица, смерть которого наступила до назначения ему трудовой пенсии по старости, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в наследственную массу не включаются.судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 03 апреля 2014 года по делу N 33-3443/2014
В апреле 2011 года между банком и П. был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не были исполнены в связи с его смертью в июне 2012 года.
Банк обратился в суд с иском к супруге умершего и его родителям как к наследникам о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за счет наследственного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что ни наследники умершего, ни иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий по принятию наследства не производили.
В апелляционной жалобе банк указал на то, что действиями, подтверждающими принятие наследства, являются обращение ответчиков в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений умершего и получение ими указанных средств.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.
Ответчики никаких действий по принятию наследства не производили в связи с отсутствием имущества, принадлежащего П. Данное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса. Наличие у умершего какого-либо имущества судом не установлено.
Наследодатель скончался в период формирования накопительной части пенсии, то есть в срок между датой поступления первого пенсионного взноса и датой начала выплаты пенсии. Пенсия при жизни ему не была назначена, право на нее у П. не возникло.
В соответствии с п. 12 ст. 9 и п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются его родственникам.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.
Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 мая 2014 года по делу N 33-6523/2014
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 мая 2014 года по делу N 33-6523/2014
Раздел II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
13. Зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика.
Определением районного суда исковое заявление банка к З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации исходя из суммы иска.
В частной жалобе представитель истца указал, что к исковому заявлению банком было приложено две квитанции об уплате государственной пошлины: одна - об уплате пошлины с указанием назначения платежа "за рассмотрение судебным участком мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.", а другая - с указанием назначения платежа "за рассмотрение районным судом искового заявления о взыскании с З. задолженности". Общая сумма уплаченной по двум квитанциям государственной пошлины составляет необходимый размер исходя из суммы иска. В соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд имел возможность при принятии искового заявления зачесть сумму государственной пошлины, ошибочно уплаченную с указанием назначения платежа "за рассмотрение судебным участком мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.", в счет суммы государственной пошлины за подачу заявления в районный суд для совершения аналогичных действий.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
На основании указанной нормы зачет государственной пошлины должен был произвести районный суд, в который обратился истец. Поскольку зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, а такое заявление банком при подаче искового заявления подано не было, суд обоснованно не произвел такой зачет и оставил исковое заявление без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 29 мая 2014 года по делу N 33-6605/2014
14. Непредставление ответчиком доказательств по запросу суда не является основанием для вынесения в адрес ответчика частного определения.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования Г. к банку о защите прав потребителя.
В адрес банка в лице его директора судом вынесено частное определение, в котором указано на то, что банк, несмотря на направление судебного запроса, не исполнил обязанность по представлению доказательств по делу, не представил суду договор банковского вклада, справки о состоянии вклада, выписки по счету.
Судебная коллегия отменила частное определение на основании следующего.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии со ст. 12 указанного Кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают обеспеченной соответствующей санкцией обязанности сторон по представлению доказательств.
Непредставление банком доказательств по запросу суда не относится к числу обстоятельств, дающих основание для вынесения частного определения.
В случае если лицо, участвующее в деле, посредством непредставления доказательств уклоняется от исполнения обязанности по доказыванию, такое поведение влечет иные неблагоприятные последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных банком нарушениях законности является ошибочным.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 03 июня 2014 года по делу N 33-6525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации
законодательства и обобщения
судебной практики
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)