Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе П.А.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2013 года по иску К.О.А. к П.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
П. (К.)О.А. обратилась в суд с иском к П.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., по тем основаниям, что истица является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... г. ... N .... Вторым сособственником данной квартиры является ответчик - бывший супруг П.О.А., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не выдает второй комплект ключей, препятствует доступу в квартиру.
Поэтому, в окончательной форме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации П.О.А., после смены фамилии К. просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить ей в пользование комнату площадью ... кв. м, а ответчику - комнату площадью ... кв. м; вселить истца в комнату площадью ... кв. м в квартире .... дома ... по пр. ... г. ...., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив ей ключи от указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд определил следующий порядок пользования квартирой ... д. ... по пр. ... г. ...: в пользование П. (К.) О.А. выделить жилую комнату площадью ... кв. м, в пользование П.А.В. выделить жилую комнату площадью ... кв. м; места общего пользования: кухню-столовую площадью ... кв. м (по данным технического паспорта - комнату площадью ... кв. м и кухню площадью ... кв. м), коридор, кладовку, коридор, ванную комнату, туалет передать в совместное пользование. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик - П.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.О.А., ответчика П.А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя П.А.В. по доверенности - П.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.О.А. по доверенности - Э.Д.В., возражавшего по доводам жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, П.А.В., К.О.А. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Данная квартира, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.08.2004 г., представляет собой жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат (площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м), кухни, коридора, кладовки, коридора, ванной и туалета (том 1, л.д. 8).
Из проекта переустройства и перепланировки квартиры ... в дома ... по пр. ... г. ..., составленного ООО "...", видно, что жилая комната площадью ... кв. м объединена с кухней площадью .... кв. м, в результате чего образована кухня-столовая площадью ... кв. м, и в квартире осталось две жилые комнаты площадью ... и ... кв. м, являющиеся изолированными (178 - 179).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 12.04.2010 г. Брак между П.А.В. и П. (К.) О.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
21.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительных листов, выданных во исполнение Заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18.03.2013 г., возбуждены исполнительные производства о вселении П.О.А. в квартиру по адресу: ... и об обязании П.А.В. не чинить препятствия П.О.А. в пользовании квартирой по адресу: .... (том 1, л.д. 83, 84).
Из актов совершения исполнительных действий от 19.07.2013 г. следует, что П.О.А. передан комплект ключей от спорной квартиры, домофона и тамбурной двери, а также судебным приставом-исполнителем произведено вселение П.О.А. в указанную квартиру (том 1, л.д. 89, 90).
Судом достоверно установлено, что П.О.А. состоит на регистрационном учете по адресу: ....
В материалы дела П. (К.) О.А. представлен трудовой договор, из которого следует, что истица с 7 ноября 2013 года трудоустроена у ИП З.Д.Ю. в должности торгового представителя с постоянным местом работы в офисе работодателя по адресу: ... (том 1, л.д. 224 - 229).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд правильно применил вышеназванные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашения между истицей и ответчиком относительно владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: ..., не достигнуто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица К.О.А., как собственник ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; являясь участником общей долевой собственности, поскольку эти выводы достаточно мотивированны и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Определяя указанный порядок пользования спорной квартирой, суд учел конкретные обстоятельства дела (размер долей сособственников, количество и расположение комнат в квартире, объективную невозможность определения иного порядка пользования квартирой) и верно указал на то, что данный порядок является наиболее соответствующим интересам сторон и не нарушает прав ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что П.О.А. действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области 19 июля 2013 года была вселена в спорную квартиру, а также то, что истице был вручен комплект ключей от спорной квартиры, суд правильно отказал истице в удовлетворении данной части иска.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О.А. постоянно в г. Иваново не проживает, имеет регистрацию в Самарской области были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правового значения для разрешения данного спора не имеют, о чем верно указано в обжалуемом решении суда.
Также необоснованна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истица не производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену решения суда. П.А.В., используя всю квартиру для проживания своей семьи, оплату за приходящуюся на К.О.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру не производит.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат в себе никаких новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в обжалуемом решении и верно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-673
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-673
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе П.А.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2013 года по иску К.О.А. к П.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
П. (К.)О.А. обратилась в суд с иском к П.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., по тем основаниям, что истица является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... г. ... N .... Вторым сособственником данной квартиры является ответчик - бывший супруг П.О.А., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не выдает второй комплект ключей, препятствует доступу в квартиру.
Поэтому, в окончательной форме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации П.О.А., после смены фамилии К. просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить ей в пользование комнату площадью ... кв. м, а ответчику - комнату площадью ... кв. м; вселить истца в комнату площадью ... кв. м в квартире .... дома ... по пр. ... г. ...., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив ей ключи от указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд определил следующий порядок пользования квартирой ... д. ... по пр. ... г. ...: в пользование П. (К.) О.А. выделить жилую комнату площадью ... кв. м, в пользование П.А.В. выделить жилую комнату площадью ... кв. м; места общего пользования: кухню-столовую площадью ... кв. м (по данным технического паспорта - комнату площадью ... кв. м и кухню площадью ... кв. м), коридор, кладовку, коридор, ванную комнату, туалет передать в совместное пользование. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик - П.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.О.А., ответчика П.А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя П.А.В. по доверенности - П.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.О.А. по доверенности - Э.Д.В., возражавшего по доводам жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, П.А.В., К.О.А. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Данная квартира, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.08.2004 г., представляет собой жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат (площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м), кухни, коридора, кладовки, коридора, ванной и туалета (том 1, л.д. 8).
Из проекта переустройства и перепланировки квартиры ... в дома ... по пр. ... г. ..., составленного ООО "...", видно, что жилая комната площадью ... кв. м объединена с кухней площадью .... кв. м, в результате чего образована кухня-столовая площадью ... кв. м, и в квартире осталось две жилые комнаты площадью ... и ... кв. м, являющиеся изолированными (178 - 179).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 12.04.2010 г. Брак между П.А.В. и П. (К.) О.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
21.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительных листов, выданных во исполнение Заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18.03.2013 г., возбуждены исполнительные производства о вселении П.О.А. в квартиру по адресу: ... и об обязании П.А.В. не чинить препятствия П.О.А. в пользовании квартирой по адресу: .... (том 1, л.д. 83, 84).
Из актов совершения исполнительных действий от 19.07.2013 г. следует, что П.О.А. передан комплект ключей от спорной квартиры, домофона и тамбурной двери, а также судебным приставом-исполнителем произведено вселение П.О.А. в указанную квартиру (том 1, л.д. 89, 90).
Судом достоверно установлено, что П.О.А. состоит на регистрационном учете по адресу: ....
В материалы дела П. (К.) О.А. представлен трудовой договор, из которого следует, что истица с 7 ноября 2013 года трудоустроена у ИП З.Д.Ю. в должности торгового представителя с постоянным местом работы в офисе работодателя по адресу: ... (том 1, л.д. 224 - 229).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд правильно применил вышеназванные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашения между истицей и ответчиком относительно владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: ..., не достигнуто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица К.О.А., как собственник ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; являясь участником общей долевой собственности, поскольку эти выводы достаточно мотивированны и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Определяя указанный порядок пользования спорной квартирой, суд учел конкретные обстоятельства дела (размер долей сособственников, количество и расположение комнат в квартире, объективную невозможность определения иного порядка пользования квартирой) и верно указал на то, что данный порядок является наиболее соответствующим интересам сторон и не нарушает прав ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что П.О.А. действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области 19 июля 2013 года была вселена в спорную квартиру, а также то, что истице был вручен комплект ключей от спорной квартиры, суд правильно отказал истице в удовлетворении данной части иска.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О.А. постоянно в г. Иваново не проживает, имеет регистрацию в Самарской области были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правового значения для разрешения данного спора не имеют, о чем верно указано в обжалуемом решении суда.
Также необоснованна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истица не производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену решения суда. П.А.В., используя всю квартиру для проживания своей семьи, оплату за приходящуюся на К.О.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру не производит.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат в себе никаких новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в обжалуемом решении и верно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)