Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
выселить З.З.П. и З.Е.А. из двух комнат, площадью 21,9 кв. м в предоставленные им по договору социального найма две комнаты, площадью 31,5 кв. м трехкомнатной.
В иске З.З.П. к администрации города Данкова Данковского района Липецкой области о предоставлении отдельного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к З.З.П. и З.Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: две комнаты жилой площадью 31,5 кв. м в 3-комнатной.
Свои требования администрация мотивировала тем, что жилой согласно заключению межведомственной комиссии от 11 января 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателем 559/1000 доли в указанном доме, которые находятся в муниципальной собственности, является З.З.П., а 441/1000 доли этой квартиры принадлежат на праве собственности Д. В связи с аварийностью дома постановлением "Об утверждении протокола жилищной комиссии "О распределении жилой площади гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде" N 132 от 1 марта 2010 года семье З-вых были предоставлены две комнаты жилой площадью 31,5 кв. м в 3-комнатной. Поскольку З.З.П. и З.Е.А. отказались в добровольном порядке переселяться в предоставленные им комнаты, администрация г. Данкова просила суд выселить З-вых из занимаемого жилого помещения в предоставляемое жилое помещение.
Ответчицы З.З.П. и З.Е.А. в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ имеют право выбора жилого помещения, предоставляемого при переселении в связи с аварийностью жилого дома: благоустроенное изолированное жилье или две комнаты в коммунальной квартире. При этом не отрицали, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, и площадь двух комнат больше площади ранее занимаемых ими двух комнат.
З.З.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Данкова о предоставлении ей отдельного жилого помещения, ссылаясь на то, что она категорически не согласна переселяться в квартиру с подселением, считая, что ее жилищные права нарушены постановлением администрации города Данкова N 132 от 01.03.2010 года.
З.Е.А. заявленные требования матери З.З.П. поддержала.
Представитель администрации города Данкова по доверенности П. встречный иск не признала, указывая, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Данкова Данковского района Липецкой области удовлетворил, в иске З.З.П. отказал.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчиц по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А., заключение прокурора Пучковой С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики З.З.П. и З.Е.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, где пользуются двумя комнатами площадью 21,9 кв. м (л.д. 40 - 42).
559/1000 доли указанной квартиры являются муниципальной собственностью, а 441/1000 доли этой квартиры принадлежат на праве собственности Д.
Заключением межведомственной комиссии от 11 января 2007 года на основании акта межведомственной комиссии от 11.01.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35 - 36).
Постановлением главы администрации города Данкова N 60 от 05 февраля 2007 года многоквартирный дом N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37).
Постановлением администрации г. Данкова "Об утверждении протокола жилищной комиссии "О распределении жилой площади гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде" N 132 от 1 марта 2010 года в связи с аварийностью дома семье З-вых предоставлены две комнаты, жилой площадью 31,5 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 45,1 кв. м (л.д. 38 - 39).
При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст. 89 ЖК РФ и учитывая, что предоставляемые ответчикам комнаты в квартире являются благоустроенными, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и количеству комнат, находится в черте города, пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г. Данкова от 01.03.2010 г. N 132 принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и прав ответчиков никоим образом не нарушает. Поэтому суд обоснованно выселил ответчиков З-вых из занимаемого жилого помещения в предоставленную вышеуказанным постановлением комнату, отказав З. во встречном иске.
Доводы кассатора о том, что им должна быть предоставлена отдельная квартира, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве учитываемого при переселении из непригодных жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что переселение из непригодного жилья должно происходить с улучшением жилищных условий, основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ст. 89 ЖК РФ при переселении граждан из непригодного жилья предоставляется равнозначное жилое помещение, то есть предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, сам по себе факт предоставления ответчикам благоустроенного жилого помещения, как правильно указал суд, не лишает их права состоять в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в последующем быть обеспеченными жильем в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-328/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-328/2011г.
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
выселить З.З.П. и З.Е.А. из двух комнат, площадью 21,9 кв. м в предоставленные им по договору социального найма две комнаты, площадью 31,5 кв. м трехкомнатной.
В иске З.З.П. к администрации города Данкова Данковского района Липецкой области о предоставлении отдельного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к З.З.П. и З.Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: две комнаты жилой площадью 31,5 кв. м в 3-комнатной.
Свои требования администрация мотивировала тем, что жилой согласно заключению межведомственной комиссии от 11 января 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателем 559/1000 доли в указанном доме, которые находятся в муниципальной собственности, является З.З.П., а 441/1000 доли этой квартиры принадлежат на праве собственности Д. В связи с аварийностью дома постановлением "Об утверждении протокола жилищной комиссии "О распределении жилой площади гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде" N 132 от 1 марта 2010 года семье З-вых были предоставлены две комнаты жилой площадью 31,5 кв. м в 3-комнатной. Поскольку З.З.П. и З.Е.А. отказались в добровольном порядке переселяться в предоставленные им комнаты, администрация г. Данкова просила суд выселить З-вых из занимаемого жилого помещения в предоставляемое жилое помещение.
Ответчицы З.З.П. и З.Е.А. в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ имеют право выбора жилого помещения, предоставляемого при переселении в связи с аварийностью жилого дома: благоустроенное изолированное жилье или две комнаты в коммунальной квартире. При этом не отрицали, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, и площадь двух комнат больше площади ранее занимаемых ими двух комнат.
З.З.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Данкова о предоставлении ей отдельного жилого помещения, ссылаясь на то, что она категорически не согласна переселяться в квартиру с подселением, считая, что ее жилищные права нарушены постановлением администрации города Данкова N 132 от 01.03.2010 года.
З.Е.А. заявленные требования матери З.З.П. поддержала.
Представитель администрации города Данкова по доверенности П. встречный иск не признала, указывая, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Данкова Данковского района Липецкой области удовлетворил, в иске З.З.П. отказал.
В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчиц по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А., заключение прокурора Пучковой С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики З.З.П. и З.Е.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, где пользуются двумя комнатами площадью 21,9 кв. м (л.д. 40 - 42).
559/1000 доли указанной квартиры являются муниципальной собственностью, а 441/1000 доли этой квартиры принадлежат на праве собственности Д.
Заключением межведомственной комиссии от 11 января 2007 года на основании акта межведомственной комиссии от 11.01.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35 - 36).
Постановлением главы администрации города Данкова N 60 от 05 февраля 2007 года многоквартирный дом N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37).
Постановлением администрации г. Данкова "Об утверждении протокола жилищной комиссии "О распределении жилой площади гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде" N 132 от 1 марта 2010 года в связи с аварийностью дома семье З-вых предоставлены две комнаты, жилой площадью 31,5 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 45,1 кв. м (л.д. 38 - 39).
При таких обстоятельствах, суд исходя из положений ст. 89 ЖК РФ и учитывая, что предоставляемые ответчикам комнаты в квартире являются благоустроенными, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и количеству комнат, находится в черте города, пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г. Данкова от 01.03.2010 г. N 132 принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и прав ответчиков никоим образом не нарушает. Поэтому суд обоснованно выселил ответчиков З-вых из занимаемого жилого помещения в предоставленную вышеуказанным постановлением комнату, отказав З. во встречном иске.
Доводы кассатора о том, что им должна быть предоставлена отдельная квартира, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве учитываемого при переселении из непригодных жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что переселение из непригодного жилья должно происходить с улучшением жилищных условий, основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ст. 89 ЖК РФ при переселении граждан из непригодного жилья предоставляется равнозначное жилое помещение, то есть предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, сам по себе факт предоставления ответчикам благоустроенного жилого помещения, как правильно указал суд, не лишает их права состоять в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в последующем быть обеспеченными жильем в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков по первоначальному иску З.З.П. и З.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)