Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Чемякиной И.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возложении обязанности по выполнению работ по апелляционной жалобе С., А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истцом С., А., судебная коллегия
установила:
С., А. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о возложении на ответчика обязанности по устройству защитных решеток на продухи под кровлей дома <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что проживают в доме <адрес>, в продухах под кровлей дома скопилось много птичьего помета, и из-за неприятного зловонного запаха невозможно открыть форточки, голуби причиняют неприятности и при сушке белья; с мая 2012 года они ведут переписку с управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" по установке на продухи защитных решеток; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома принято решение об установке защитных решеток на продухи, однако ответчиком работы не выполнены, чем нарушены их права.
В суде истцы иск поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы С., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на нарушение судом порядка исследования доказательств по делу, на то, что судом не были озвучены документы по делу. Полагают, что ответчик обязан выполнить работы, утвержденные общим собранием собственников дома, и ими представлены все необходимые доказательства.
В судебном заседании истцы С., А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истцы С. и А. проживают в многоквартирном жилом доме <адрес> в квартирах N и N соответственно; ответчик ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома.
С мая 2012 года жильцы дома обращались в управляющую организацию с просьбой закрыть продухи под кровлей дома защитными решетками от голубей. С жалобами на неисполнение управляющей организацией их требований они обращались также в различные инстанции.
В августе 2012 года службой Роспотребнадзора в связи с обращением граждан проводилось административное расследование в отношении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", в ходе которого факты нарушения требований санитарных правил по содержанию и эксплуатации жилого дома не подтвердились.
На общем собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выполнении работ по устройству защитных решеток на продухи под кровлей дома и о включении этих работ в смету 2013 года.
Управляющей организацией указанные работы не выполнены. В суде представителем ответчика заявлено о невозможности выполнения этих работ.
Как следует из акта осмотра дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1, дом, в котором проживают истцы, является кирпичным, пятиэтажным, построен по проекту в 1970 году, крыша дома имеет 2 перекрытия с прослойкой утеплителя и вентиляционными продухами на фасаде здания; доступа к прослойке утеплителя при выходе на крышу нет.
Согласно представленному ответчиком ответу специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о возможности устройства решеток на продухах вентилируемой кровли дома, в вышеуказанном доме для вентиляции подкровельного пространства имеется вентилируемая прослойка, которая из-за малой высоты непригодна для обслуживания; для естественной вентиляции подкровельного пространства в прослойке устроены вентиляционные проемы - продухи, которые хотя и малоэффективны, но других способов удаления влаги из подкровельного пространства в этих домах нет, поэтому любое уменьшение проектного сечения вентиляционных проемов - продухов (установка остекления, решеток, ставней и т.п.) недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, исходил из того, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что установка защитных решеток приведет к выпадению конденсата на крыше дома и невозможности просушивания, что, в свою очередь, является нарушением требований содержания жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из основных начал жилищного законодательства, осуществление гражданами жилищных прав не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ), а установка решеток на вентиляционные проемы - продухи в прослойке подкровельного пространства дома приведет к уменьшению их проектного сечения, сокращению естественной вентиляции и в итоге - к нарушению прав жителей дома.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, и подтверждающие, что требуемые ими работы возможно выполнить и это не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались документы, представленные ответчиком в дело, не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания от 30.09.2013 г. Никаких ходатайств по поводу исследования доказательств по делу истцы не заявляли. Решение принято судом на основании представленных сторонами доказательств. Однако, истцы не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями после получения от компетентных органов (организаций) заключения о возможности выполнения работ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года по делу по иску С., А. к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о возложении обязанности по выполнению работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8056/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8056/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Чемякиной И.А., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возложении обязанности по выполнению работ по апелляционной жалобе С., А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истцом С., А., судебная коллегия
установила:
С., А. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о возложении на ответчика обязанности по устройству защитных решеток на продухи под кровлей дома <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что проживают в доме <адрес>, в продухах под кровлей дома скопилось много птичьего помета, и из-за неприятного зловонного запаха невозможно открыть форточки, голуби причиняют неприятности и при сушке белья; с мая 2012 года они ведут переписку с управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" по установке на продухи защитных решеток; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома принято решение об установке защитных решеток на продухи, однако ответчиком работы не выполнены, чем нарушены их права.
В суде истцы иск поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы С., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на нарушение судом порядка исследования доказательств по делу, на то, что судом не были озвучены документы по делу. Полагают, что ответчик обязан выполнить работы, утвержденные общим собранием собственников дома, и ими представлены все необходимые доказательства.
В судебном заседании истцы С., А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истцы С. и А. проживают в многоквартирном жилом доме <адрес> в квартирах N и N соответственно; ответчик ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома.
С мая 2012 года жильцы дома обращались в управляющую организацию с просьбой закрыть продухи под кровлей дома защитными решетками от голубей. С жалобами на неисполнение управляющей организацией их требований они обращались также в различные инстанции.
В августе 2012 года службой Роспотребнадзора в связи с обращением граждан проводилось административное расследование в отношении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", в ходе которого факты нарушения требований санитарных правил по содержанию и эксплуатации жилого дома не подтвердились.
На общем собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выполнении работ по устройству защитных решеток на продухи под кровлей дома и о включении этих работ в смету 2013 года.
Управляющей организацией указанные работы не выполнены. В суде представителем ответчика заявлено о невозможности выполнения этих работ.
Как следует из акта осмотра дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1, дом, в котором проживают истцы, является кирпичным, пятиэтажным, построен по проекту в 1970 году, крыша дома имеет 2 перекрытия с прослойкой утеплителя и вентиляционными продухами на фасаде здания; доступа к прослойке утеплителя при выходе на крышу нет.
Согласно представленному ответчиком ответу специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о возможности устройства решеток на продухах вентилируемой кровли дома, в вышеуказанном доме для вентиляции подкровельного пространства имеется вентилируемая прослойка, которая из-за малой высоты непригодна для обслуживания; для естественной вентиляции подкровельного пространства в прослойке устроены вентиляционные проемы - продухи, которые хотя и малоэффективны, но других способов удаления влаги из подкровельного пространства в этих домах нет, поэтому любое уменьшение проектного сечения вентиляционных проемов - продухов (установка остекления, решеток, ставней и т.п.) недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, исходил из того, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что установка защитных решеток приведет к выпадению конденсата на крыше дома и невозможности просушивания, что, в свою очередь, является нарушением требований содержания жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из основных начал жилищного законодательства, осуществление гражданами жилищных прав не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ), а установка решеток на вентиляционные проемы - продухи в прослойке подкровельного пространства дома приведет к уменьшению их проектного сечения, сокращению естественной вентиляции и в итоге - к нарушению прав жителей дома.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, и подтверждающие, что требуемые ими работы возможно выполнить и это не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались документы, представленные ответчиком в дело, не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания от 30.09.2013 г. Никаких ходатайств по поводу исследования доказательств по делу истцы не заявляли. Решение принято судом на основании представленных сторонами доказательств. Однако, истцы не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями после получения от компетентных органов (организаций) заключения о возможности выполнения работ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года по делу по иску С., А. к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о возложении обязанности по выполнению работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)