Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-4708/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - жилищного-строительного кооператива "Футура" - Мухамедьяров Альберт Робертович (паспорт, доверенность от 21.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" (далее - ООО "Промышленная Строительная Компания", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Футура" (далее - ЖСК "Футура", ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" (далее - ООО "УфаПромСтрой", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 963 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 9-13).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 168-175).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства, а именно: несмотря на то, что в части подрядных правоотношений договоры о совместной деятельности по капитальному строительству N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004, подписанные сторонами, являются незаключенными, работы по подключению к системам энергоснабжения и иным инженерным коммуникациям, которые должны быть выполнены ответчиком согласно указанным договорам, фактически выполнены истцом, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств, необходимых для выполнения данных работ.
От ответчика и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - инвестор) и ответчиком (застройщик) заключены договоры о совместной деятельности по капитальному строительству N 2 от 01.03.2004 (т. 1, л.д. 14-15) и N 1 от 21.01.2005 (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которых заказчик-инвестор принимает на себя перепроектирование, финансирование, функции заказчика-застройщика и ведение технического надзора за строительством объектов: жилого дома N 12А и жилого дома N 7 со встроенными и пристроенными помещениями по ул. С.Перовской, в Кировском районе г. Уфы.
В разделе 2 договоров, стороны оговорили обязанности на этапе проектирования.
В разделе 3 указаны обязанности сторон на этапе строительства.
Согласно пунктам 3.1 договоров застройщик обязался приобрести все необходимые для производства работ разрешения органов исполнительной власти, согласовывает и заказывает подключение построенных инженерных сетей к действующим источникам и передает их баланс по принадлежности своими силами и за свой счет производит работы по устройству инженерных коммуникаций до первого от объектов колодцев включительно, прокладку энергоснабжающего и телефонного кабелей производит до распределительных шкафов внутри объектов, а газопровод доводит до первых от объектов отсекающих задвижек включительно.
Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора N 2 от 01.03.2004, истец (заказчик-инвестор) возмещает ответчику (застройщику) затраты на выполнение работ по сносу и расселению, разрешительную документацию, устройство внутриквартальных инженерных сетей и др. выделением квартир общей площадью 189,5 кв. м в жилом доме N 12А. Конкретные номера и расположение квартир по этажам будет согласовано сторонами по получении проектной документации. Оплата за проект котельной, стоимость и монтаж оборудования, транзит тепла, горячей воды и газа оплачиваются пропорционально кв. м, по факту. Остальной построенной площадью жилого дома N 12А истец распоряжается самостоятельно. Истец ежемесячно оплачивает услуги застройщика в размере 2,4% от общего объема выполненных СМР, подтвержденными актами формы N 2 и справки формы N 3, компенсирует затраты по оплате налога за землю, находящуюся под пятном застройки объектов.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 1 от 21.01.2005 заказчик-инвестор компенсирует застройщику затраты по оплате налога на землю, затраты по строительству в микрорайоне "Луч" Кировского района г. Уфы в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом N 7.
Дополнительным соглашением от 14.02.2007 (т. 1, л.д. 18) к договорам о совместной деятельности по капитальному строительству жилых домов NN 15, 20, 12А, 7 по ул. С.Перовской в микрорайоне "Луч" Кировского района г. Уфы N 2 от 01.03.2004, N 1 от 21.01.2005, N 1 от 20.03.2003 стороны согласовали дополнительные обязательства:
1. "заказчик-инвестор" ООО "Промышленная Строительная Компания" принимает на себя обязательства:
1.2. По жилому дому N 12А:
- - передает ЖСК "Футура" 189,5 м 2 за снос и инженерные сети;
- - отчисляет ЖСК "Футура за услуги дирекции 2,4% от суммы СМР;
- - компенсирует ЖСК "Футура" затраты по строительству РП, ТП в размере 60 261 руб.;
- - решает вопрос с дольщиками (Салимов В.А., Линников В.М, Тагимлицкая М.А., Гурин В.М., Глухов В.А.) согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2006 совместно с ЖСК "Футура".
1.3. По жилому дому N 7:
- - отчисляет ЖСК "Футура за услуги дирекции 1,5% от суммы СМР;
- - компенсирует затраты "Застройщику" ЖСК "Футура" по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом N 7, при условии получения разрешения на подключение;
- - передает городу по окончании строительства жилых домов N 12А, 7-94,18 м 2 помещений.
1.4. ООО "Промышленная Строительная Компания" выполняет пункты N 1.1, 1.2, 1.3 данного соглашения при условии ведения строительства жилых домов NN 12А, 7 ООО "Промышленная Строительная Компания".
2. "Застройщик" ЖСК "Футура" принимает на себя следующие обязательства:
2.1 ЖСК "Футура" выдает генеральную доверенность ООО "Промышленная Строительная Компания" для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам NN 12А, 7 до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-20775/2012 (т. 1, л.д. 21-29) и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А07-19879/2012 (т. 1, л.д. 88-95) договоры о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 признаны судом смешанными, имеющими признаки договора подряда и простого товарищества, в части подрядных отношений указанные договоры признаны незаключенными.
В подтверждение того, что работы по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода по договорам N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению были выполнены третьими лицами, истцом представлены справки и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 30-54).
Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве компенсации по оплате налога на землю (т. 1, л.д. 60-66).
Истец, ссылаясь на то, что по договорам N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению ответчиком не выполнены обязательства по выполнению работ по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода, при этом работы проведены третьими лицами и оплачены истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что расходы истца по устройству инженерных сетей и уплате налога на землю предусмотрены разделом 4 договоров в качестве обязательства истца перед ответчиком по возмещению понесенных последним затрат на указанные работы. Таким образом, в случае проведения этих работ ответчиком, как и уплата налога на землю, не исключали бы расходы истца на возмещение данных затрат.
Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных или договорных оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода, предусмотренные договорами N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 в силу разделов 3 договоров возложены на ответчика.
Фактически работы по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода по договорам N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению были выполнены третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 30-54).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-20775/2012 (т. 1, л.д. 21-29) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу А07-19879/2012 (т. 1, л.д. 88-95) договоры о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 в части подрядных отношений признаны незаключенными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Договоры о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 в части подрядных отношений признаны незаключенными; указанное обстоятельство исключает основание возникновения обязательства ответчика перед истцом в части выполнения подрядных работ, поименованных в указанных договорах.
Вместе с тем, спорные договоры в части отношений простого товарищества не признаны незаключенными, следовательно, являются действующими и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяются соглашением между ними.
Разделами 4 спорных договоров предусмотрено, что истец (заказчик-инвестор) возмещает ответчику (застройщику) затраты на выполнение работ по устройству инженерных сетей, компенсирует затраты по оплате налога за землю, находящуюся под пятном застройки объектов.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что как самостоятельное проведение истцом спорных работ, так и проведение этих работ и уплата налога на землю ответчиком, не освобождают истца от компенсации затрат на указанные нужды. При этом оснований полагать, что у сторон прекратились обязательства в части договора простого товарищества, у суда не имеется.
Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 18АП-8643/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4708/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 18АП-8643/2014
Дело N А07-4708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-4708/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - жилищного-строительного кооператива "Футура" - Мухамедьяров Альберт Робертович (паспорт, доверенность от 21.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" (далее - ООО "Промышленная Строительная Компания", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Футура" (далее - ЖСК "Футура", ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" (далее - ООО "УфаПромСтрой", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 963 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 9-13).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 168-175).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства, а именно: несмотря на то, что в части подрядных правоотношений договоры о совместной деятельности по капитальному строительству N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004, подписанные сторонами, являются незаключенными, работы по подключению к системам энергоснабжения и иным инженерным коммуникациям, которые должны быть выполнены ответчиком согласно указанным договорам, фактически выполнены истцом, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств, необходимых для выполнения данных работ.
От ответчика и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - инвестор) и ответчиком (застройщик) заключены договоры о совместной деятельности по капитальному строительству N 2 от 01.03.2004 (т. 1, л.д. 14-15) и N 1 от 21.01.2005 (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которых заказчик-инвестор принимает на себя перепроектирование, финансирование, функции заказчика-застройщика и ведение технического надзора за строительством объектов: жилого дома N 12А и жилого дома N 7 со встроенными и пристроенными помещениями по ул. С.Перовской, в Кировском районе г. Уфы.
В разделе 2 договоров, стороны оговорили обязанности на этапе проектирования.
В разделе 3 указаны обязанности сторон на этапе строительства.
Согласно пунктам 3.1 договоров застройщик обязался приобрести все необходимые для производства работ разрешения органов исполнительной власти, согласовывает и заказывает подключение построенных инженерных сетей к действующим источникам и передает их баланс по принадлежности своими силами и за свой счет производит работы по устройству инженерных коммуникаций до первого от объектов колодцев включительно, прокладку энергоснабжающего и телефонного кабелей производит до распределительных шкафов внутри объектов, а газопровод доводит до первых от объектов отсекающих задвижек включительно.
Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора N 2 от 01.03.2004, истец (заказчик-инвестор) возмещает ответчику (застройщику) затраты на выполнение работ по сносу и расселению, разрешительную документацию, устройство внутриквартальных инженерных сетей и др. выделением квартир общей площадью 189,5 кв. м в жилом доме N 12А. Конкретные номера и расположение квартир по этажам будет согласовано сторонами по получении проектной документации. Оплата за проект котельной, стоимость и монтаж оборудования, транзит тепла, горячей воды и газа оплачиваются пропорционально кв. м, по факту. Остальной построенной площадью жилого дома N 12А истец распоряжается самостоятельно. Истец ежемесячно оплачивает услуги застройщика в размере 2,4% от общего объема выполненных СМР, подтвержденными актами формы N 2 и справки формы N 3, компенсирует затраты по оплате налога за землю, находящуюся под пятном застройки объектов.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 1 от 21.01.2005 заказчик-инвестор компенсирует застройщику затраты по оплате налога на землю, затраты по строительству в микрорайоне "Луч" Кировского района г. Уфы в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом N 7.
Дополнительным соглашением от 14.02.2007 (т. 1, л.д. 18) к договорам о совместной деятельности по капитальному строительству жилых домов NN 15, 20, 12А, 7 по ул. С.Перовской в микрорайоне "Луч" Кировского района г. Уфы N 2 от 01.03.2004, N 1 от 21.01.2005, N 1 от 20.03.2003 стороны согласовали дополнительные обязательства:
1. "заказчик-инвестор" ООО "Промышленная Строительная Компания" принимает на себя обязательства:
1.2. По жилому дому N 12А:
- - передает ЖСК "Футура" 189,5 м 2 за снос и инженерные сети;
- - отчисляет ЖСК "Футура за услуги дирекции 2,4% от суммы СМР;
- - компенсирует ЖСК "Футура" затраты по строительству РП, ТП в размере 60 261 руб.;
- - решает вопрос с дольщиками (Салимов В.А., Линников В.М, Тагимлицкая М.А., Гурин В.М., Глухов В.А.) согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2006 совместно с ЖСК "Футура".
1.3. По жилому дому N 7:
- - отчисляет ЖСК "Футура за услуги дирекции 1,5% от суммы СМР;
- - компенсирует затраты "Застройщику" ЖСК "Футура" по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом N 7, при условии получения разрешения на подключение;
- - передает городу по окончании строительства жилых домов N 12А, 7-94,18 м 2 помещений.
1.4. ООО "Промышленная Строительная Компания" выполняет пункты N 1.1, 1.2, 1.3 данного соглашения при условии ведения строительства жилых домов NN 12А, 7 ООО "Промышленная Строительная Компания".
2. "Застройщик" ЖСК "Футура" принимает на себя следующие обязательства:
2.1 ЖСК "Футура" выдает генеральную доверенность ООО "Промышленная Строительная Компания" для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам NN 12А, 7 до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-20775/2012 (т. 1, л.д. 21-29) и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А07-19879/2012 (т. 1, л.д. 88-95) договоры о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 признаны судом смешанными, имеющими признаки договора подряда и простого товарищества, в части подрядных отношений указанные договоры признаны незаключенными.
В подтверждение того, что работы по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода по договорам N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению были выполнены третьими лицами, истцом представлены справки и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 30-54).
Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве компенсации по оплате налога на землю (т. 1, л.д. 60-66).
Истец, ссылаясь на то, что по договорам N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению ответчиком не выполнены обязательства по выполнению работ по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода, при этом работы проведены третьими лицами и оплачены истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что расходы истца по устройству инженерных сетей и уплате налога на землю предусмотрены разделом 4 договоров в качестве обязательства истца перед ответчиком по возмещению понесенных последним затрат на указанные работы. Таким образом, в случае проведения этих работ ответчиком, как и уплата налога на землю, не исключали бы расходы истца на возмещение данных затрат.
Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных или договорных оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода, предусмотренные договорами N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 в силу разделов 3 договоров возложены на ответчика.
Фактически работы по устройству инженерных коммуникаций, прокладке энергоснабжающего и телефонного кабелей, газопровода по договорам N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению были выполнены третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 30-54).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-20775/2012 (т. 1, л.д. 21-29) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу А07-19879/2012 (т. 1, л.д. 88-95) договоры о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 в части подрядных отношений признаны незаключенными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Договоры о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 и N 2 от 01.03.2004 в части подрядных отношений признаны незаключенными; указанное обстоятельство исключает основание возникновения обязательства ответчика перед истцом в части выполнения подрядных работ, поименованных в указанных договорах.
Вместе с тем, спорные договоры в части отношений простого товарищества не признаны незаключенными, следовательно, являются действующими и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяются соглашением между ними.
Разделами 4 спорных договоров предусмотрено, что истец (заказчик-инвестор) возмещает ответчику (застройщику) затраты на выполнение работ по устройству инженерных сетей, компенсирует затраты по оплате налога за землю, находящуюся под пятном застройки объектов.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что как самостоятельное проведение истцом спорных работ, так и проведение этих работ и уплата налога на землю ответчиком, не освобождают истца от компенсации затрат на указанные нужды. При этом оснований полагать, что у сторон прекратились обязательства в части договора простого товарищества, у суда не имеется.
Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)