Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания": Ахмерова Татьяна Александровна - представитель по доверенности от 11.08.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Медведь": Дорофеева Наталья Михайловна - председатель правления
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 14.11.2014
по делу N А73-8316/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к Товариществу собственников жилья "Медведь"
о взыскании 370 160, 20 руб.
встречному иску Товарищества собственников жилья "Медведь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
о взыскании 370 160, 20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН 1102713000631, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Энергетический, д. 1; далее - ООО "БУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Медведь" (ОГРН 1122720000920, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Дальневосточная, д. 44, 4; далее - ТСЖ "Медведь", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 в размере 370 160, 20 руб.
ТСЖ "Медведь" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "БУК" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 в размере 157 440 руб. за период с марта по декабрь 2013 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскан основной долг 152 578, 95 руб., в остальной части отказано. Встречный иск товарищества к обществу удовлетворен в полном объеме и взыскано 157 440 руб.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "БУК" в пользу ТСЖ "Медведь" взыскано 10 399, 75 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "БУК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме, отказать в удовлетворении иска ТСЖ "Медведь", взыскать с товарищества задолженность 370 160, 20 руб.
В обоснование жалобы о несогласии с встречным иском приводит доводы о незаключенности договора аренды, не передачи помещений, в связи с чем, у общества не возникло по нему обязательств, отсутствия решения собственников помещений о передачи части общего имущества в аренду и ничтожность договора аренды по данному основанию.
В части первоначальных требований, полагает необоснованным вывод суда о расторжении договора управления 31.12.2013 и в связи с этим уменьшение периода начисления платы.
ТСЖ "Медведь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество ц выразило несогласие с ней.
Определением апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.02.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель товарищества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БУК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 по поручению ТСЖ "Медведь" оказывало за плату услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бикин, ул. Дальневосточная, 44 в соответствии с перечнем работ согласно приложению.
Размер платы за содержание и ремонт помещений определялся в соответствии с приложением N 1 и составлял 11, 50 руб. за один квадратный метр общей жилой площади.
Исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме 3 534, 70 кв. м, стоимость услуг была определена 40 649, 05 руб. в месяц.
Условиями договора (пункт 7.1.1) предусматривалось право товарищества расторгнуть в одностороннем порядке по своей инициативе в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Дальневосточная, 44, оформленного протоколом от 13.12.2013 принято решение о расторжении договора управления с ООО "БУК" с 01.01.2014.
О принятом решении общество было уведомлено 16.12.2013 в соответствии с представленным сопроводительным письмом от 16.12.2013 о направлении протокола собрания от 16.12.2013.
Ссылаясь на наличие задолженности товарищества за услуги управления, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга 370 160, 20 руб. рассчитанного по состоянию до марта 2014 года включительно.
В свою очередь, ООО "БУК" по договору от 01.04.2012 арендовало у ТСЖ "Медведь" нежилое помещение общей площадью 192 кв. м в качестве слесарной и обязалось вносить арендную плату из расчета 82 руб. за 1 кв. м в месяц (соответственно ежемесячно по 15 744 руб.).
Срок договора установлен 11 месяцев с условием пролонгации каждый раз на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в срок за тридцать дней до истечения срока его действия, о расторжении договора.
По договору аренды ООО "БУК" оплатило платежными поручениями 110 208 руб. за период с апреля по октябрь 2012 года, а также на основании письма о зачете и акту проведения зачета взаимных требований N 1 от 10.04.2013 на сумму 62 976 руб.
Ссылаясь на задолженность по арендной оплате за период с марта 2013 по декабрь 2013 года в размере 157 440 руб. товарищество обратилось с встречным иском 00 коп. послужило основанием для
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Дав оценку договору управления, исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договора, суд апелляционной инстанции признает его заключенными, по своей правовой природе смешанными, отношения по указанному договору подлежат регулированию главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 7.1.1 договора управления от 01.06.2012 его расторжение возможно в одностороннем порядке по заявлению товарищества.
ТСЖ "Медведь" в одностороннем порядке на основании решения общего собрания от 13.12.2013 расторгло договор управления от 01.06.2012 с 01.01.2014, о чем известил общество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, односторонний отказ от договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда о прекращении обязательств из договора правомерен.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на установленные в определении Бикинского городского суда от 10.02.2014 обстоятельства, с 01.01.2014 договор управления с ООО "БУК" расторгнут.
Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об отсутствии основания для оплаты услуг управления до марта 2014 года является правомерным.
Размер задолженности товарищества за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года включительно, составил 152 578, 95 руб., которые взысканы правомерно судом.
В части возражений по встречному иску.
Доводы о недействительности договора аренды в связи с отсутствием решения собственников о передаче в аренду отклоняются.
Действительно в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (абзац 2 пункта 10) договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.
В данном случае, договор аренды со стороны арендодателя подписан товариществом собственников жилья и не влечет его ничтожность.
В части доводов об отсутствии регистрации договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемый договор аренды содержит условие о его сроке 11 месяцев, т.к. менее года.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Доводы жалобы о не передаче помещений по акту и в связи этим необходимость отказа в оплате, не принимаются судом.
В материалах дела отсутствуют акт приема передачи помещений, как то требовалось по договору и статьи 655 ГК РФ, между тем, фактические обстоятельства дела и пояснения представителя свидетельствуют, что договор фактически исполнялся сторонами, общество вступило во владение помещениями и использовало в качестве слесарной для исполнения обязательств по содержанию дома.
Товарищество выставляло счета для оплаты аренды, а общество производило оплату, что подтверждается платежными поручениями. Сторонами составлялись акты на выполнение работ, оказание услуг в которых отражалось площади арендуемого помещения 192 кв. м, стоимость аренды 82 руб. за 1 кв. м и общая цена подлежащая оплате 15 744 руб. в месяц. Также подписывался акт взаимозачеты.
Соответственно, установив размер задолженности с марта по декабрь 2013 года в сумме 157 440 руб. суд правомерно его взыскал.
Доводы заявителя о действиях товарищества исключительно с намерением причинить вред материалами дела не подтверждены.
По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются, решение отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 по делу N А73-8316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 06АП-7231/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8316/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 06АП-7231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания": Ахмерова Татьяна Александровна - представитель по доверенности от 11.08.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Медведь": Дорофеева Наталья Михайловна - председатель правления
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 14.11.2014
по делу N А73-8316/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к Товариществу собственников жилья "Медведь"
о взыскании 370 160, 20 руб.
встречному иску Товарищества собственников жилья "Медведь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
о взыскании 370 160, 20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН 1102713000631, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, пер. Энергетический, д. 1; далее - ООО "БУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Медведь" (ОГРН 1122720000920, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Дальневосточная, д. 44, 4; далее - ТСЖ "Медведь", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 в размере 370 160, 20 руб.
ТСЖ "Медведь" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "БУК" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 в размере 157 440 руб. за период с марта по декабрь 2013 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскан основной долг 152 578, 95 руб., в остальной части отказано. Встречный иск товарищества к обществу удовлетворен в полном объеме и взыскано 157 440 руб.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "БУК" в пользу ТСЖ "Медведь" взыскано 10 399, 75 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "БУК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме, отказать в удовлетворении иска ТСЖ "Медведь", взыскать с товарищества задолженность 370 160, 20 руб.
В обоснование жалобы о несогласии с встречным иском приводит доводы о незаключенности договора аренды, не передачи помещений, в связи с чем, у общества не возникло по нему обязательств, отсутствия решения собственников помещений о передачи части общего имущества в аренду и ничтожность договора аренды по данному основанию.
В части первоначальных требований, полагает необоснованным вывод суда о расторжении договора управления 31.12.2013 и в связи с этим уменьшение периода начисления платы.
ТСЖ "Медведь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество ц выразило несогласие с ней.
Определением апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.02.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель товарищества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БУК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 по поручению ТСЖ "Медведь" оказывало за плату услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бикин, ул. Дальневосточная, 44 в соответствии с перечнем работ согласно приложению.
Размер платы за содержание и ремонт помещений определялся в соответствии с приложением N 1 и составлял 11, 50 руб. за один квадратный метр общей жилой площади.
Исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме 3 534, 70 кв. м, стоимость услуг была определена 40 649, 05 руб. в месяц.
Условиями договора (пункт 7.1.1) предусматривалось право товарищества расторгнуть в одностороннем порядке по своей инициативе в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Дальневосточная, 44, оформленного протоколом от 13.12.2013 принято решение о расторжении договора управления с ООО "БУК" с 01.01.2014.
О принятом решении общество было уведомлено 16.12.2013 в соответствии с представленным сопроводительным письмом от 16.12.2013 о направлении протокола собрания от 16.12.2013.
Ссылаясь на наличие задолженности товарищества за услуги управления, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга 370 160, 20 руб. рассчитанного по состоянию до марта 2014 года включительно.
В свою очередь, ООО "БУК" по договору от 01.04.2012 арендовало у ТСЖ "Медведь" нежилое помещение общей площадью 192 кв. м в качестве слесарной и обязалось вносить арендную плату из расчета 82 руб. за 1 кв. м в месяц (соответственно ежемесячно по 15 744 руб.).
Срок договора установлен 11 месяцев с условием пролонгации каждый раз на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит в срок за тридцать дней до истечения срока его действия, о расторжении договора.
По договору аренды ООО "БУК" оплатило платежными поручениями 110 208 руб. за период с апреля по октябрь 2012 года, а также на основании письма о зачете и акту проведения зачета взаимных требований N 1 от 10.04.2013 на сумму 62 976 руб.
Ссылаясь на задолженность по арендной оплате за период с марта 2013 по декабрь 2013 года в размере 157 440 руб. товарищество обратилось с встречным иском 00 коп. послужило основанием для
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Дав оценку договору управления, исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договора, суд апелляционной инстанции признает его заключенными, по своей правовой природе смешанными, отношения по указанному договору подлежат регулированию главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 7.1.1 договора управления от 01.06.2012 его расторжение возможно в одностороннем порядке по заявлению товарищества.
ТСЖ "Медведь" в одностороннем порядке на основании решения общего собрания от 13.12.2013 расторгло договор управления от 01.06.2012 с 01.01.2014, о чем известил общество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, односторонний отказ от договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда о прекращении обязательств из договора правомерен.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на установленные в определении Бикинского городского суда от 10.02.2014 обстоятельства, с 01.01.2014 договор управления с ООО "БУК" расторгнут.
Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об отсутствии основания для оплаты услуг управления до марта 2014 года является правомерным.
Размер задолженности товарищества за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года включительно, составил 152 578, 95 руб., которые взысканы правомерно судом.
В части возражений по встречному иску.
Доводы о недействительности договора аренды в связи с отсутствием решения собственников о передаче в аренду отклоняются.
Действительно в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (абзац 2 пункта 10) договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.
В данном случае, договор аренды со стороны арендодателя подписан товариществом собственников жилья и не влечет его ничтожность.
В части доводов об отсутствии регистрации договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемый договор аренды содержит условие о его сроке 11 месяцев, т.к. менее года.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Доводы жалобы о не передаче помещений по акту и в связи этим необходимость отказа в оплате, не принимаются судом.
В материалах дела отсутствуют акт приема передачи помещений, как то требовалось по договору и статьи 655 ГК РФ, между тем, фактические обстоятельства дела и пояснения представителя свидетельствуют, что договор фактически исполнялся сторонами, общество вступило во владение помещениями и использовало в качестве слесарной для исполнения обязательств по содержанию дома.
Товарищество выставляло счета для оплаты аренды, а общество производило оплату, что подтверждается платежными поручениями. Сторонами составлялись акты на выполнение работ, оказание услуг в которых отражалось площади арендуемого помещения 192 кв. м, стоимость аренды 82 руб. за 1 кв. м и общая цена подлежащая оплате 15 744 руб. в месяц. Также подписывался акт взаимозачеты.
Соответственно, установив размер задолженности с марта по декабрь 2013 года в сумме 157 440 руб. суд правомерно его взыскал.
Доводы заявителя о действиях товарищества исключительно с намерением причинить вред материалами дела не подтверждены.
По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются, решение отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 по делу N А73-8316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)