Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-6087/2014 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 438 230 руб. 31 коп. по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030219895 от 17.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 руб. 85 коп., с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 216 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 216 руб. 30 коп. (л.д. 69-75).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Ленинского района ГО Уфа РБ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 823 630 руб. 37 коп. в части основного долга и 1 887 руб. 49 коп. - в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Ленинского района ГО Уфа РБ" ссылалось на то, что оплата электрической энергии осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей помещений. Кроме того, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1 614 599 руб. 37 коп., что судом первой инстанции не принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030219895 от 17.05.2011 (л.д. 11-16), по условиям которого ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) ответчику электрической энергии и мощности в исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется принять и своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором и действующим законодательством.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 17.05.2011 (л.д. 17).
Истцом ответчику в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом приема-передачи N 030219895-2 от 28.02.2014, подписанным сторонами (л.д. 19).
Ответчик оплату поставленной в феврале 2014 года электрической энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной в спорной период электроэнергии не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден актом приема-передачи N 030219895-2 от 28.02.2014 (л.д. 19).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, материалы дела содержат акт сверки по состоянию на 16.05.2014, подписанный сторонами (л.д. 59-60).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 438 230 руб. 31 коп. задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030219895 от 17.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 028 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028 руб. 85 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что оплата электрической энергии осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно условиям п. 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 рассматриваемого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.
Утверждение заявителя о том, что им в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1 614 599 руб. 37 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Действительно, ответчиком в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 в адрес истца перечислена сумма в размере 1 614 599 руб. 37 коп., что следует из платежных поручений (л.д. 33-48).
Однако денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в феврале 2014 года, направлены истцом на погашение задолженности, образовавшейся за более ранние периоды (л.д. 61).
Следовательно, ссылка ответчика на то, что задолженность за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составляет 823 630 руб. 94 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно 1 887 руб. 49 коп., является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-6087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 18АП-8267/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6087/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 18АП-8267/2014
Дело N А07-6087/2014
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-6087/2014 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 438 230 руб. 31 коп. по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030219895 от 17.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 руб. 85 коп., с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 216 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 216 руб. 30 коп. (л.д. 69-75).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Ленинского района ГО Уфа РБ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 823 630 руб. 37 коп. в части основного долга и 1 887 руб. 49 коп. - в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Ленинского района ГО Уфа РБ" ссылалось на то, что оплата электрической энергии осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей помещений. Кроме того, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1 614 599 руб. 37 коп., что судом первой инстанции не принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030219895 от 17.05.2011 (л.д. 11-16), по условиям которого ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) ответчику электрической энергии и мощности в исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется принять и своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором и действующим законодательством.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 17.05.2011 (л.д. 17).
Истцом ответчику в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом приема-передачи N 030219895-2 от 28.02.2014, подписанным сторонами (л.д. 19).
Ответчик оплату поставленной в феврале 2014 года электрической энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной в спорной период электроэнергии не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден актом приема-передачи N 030219895-2 от 28.02.2014 (л.д. 19).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, материалы дела содержат акт сверки по состоянию на 16.05.2014, подписанный сторонами (л.д. 59-60).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 438 230 руб. 31 коп. задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030219895 от 17.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 028 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028 руб. 85 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 25.03.2014 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что оплата электрической энергии осуществляется по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно условиям п. 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 рассматриваемого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.
Утверждение заявителя о том, что им в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1 614 599 руб. 37 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Действительно, ответчиком в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 в адрес истца перечислена сумма в размере 1 614 599 руб. 37 коп., что следует из платежных поручений (л.д. 33-48).
Однако денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в феврале 2014 года, направлены истцом на погашение задолженности, образовавшейся за более ранние периоды (л.д. 61).
Следовательно, ссылка ответчика на то, что задолженность за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составляет 823 630 руб. 94 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно 1 887 руб. 49 коп., является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-6087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)