Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: администрации Ярославского городского поселения - Чердайкин А.Л.; Потапенко В.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 21; Смольский А.А., представитель по доверенности от 18.05.2011 N 13;
- от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Ни А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сектор-К", общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А51-27097/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению администрации Ярославского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сектор-К", общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"
о признании незаконным решения в части и предписания
Администрация Ярославского городского поселения (ОГРН 1052502816101, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я; далее - управление, антимонопольный орган) от 10.10.2012 N 375/04-2012 в части, которой муниципальный заказчик признан нарушившим положения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также предписания, выданного на основании указанного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сектор-К", общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение в указанной части и предписание антимонопольного органа, как не соответствующие Закону N 94-ФЗ, признаны незаконными.
В кассационной жалобе, поданной управлением в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, антимонопольный орган ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Полагая, что установленное муниципальным заказчиком требование о предоставлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам "Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений" необоснованно, а также считая, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта (многоквартирного жилого дома) к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, лежит на администрации, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности в действиях заказчика выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о размещении заказов.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов антимонопольного органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее администрации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей администрации и антимонопольного органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией Ярославского городского поселения 07.09.2012 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0120300000812000010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14.
Для участия в аукционе поступили две заявки.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.09.2012 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственности "Фармцентр" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что послужило основанием для обращения участника размещения заказа в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
По результатам проверки жалобы ООО "Фармцентр" управление приняло решение от 10.10.2012 N 375/04-2012, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. Одновременно с этим решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим положения части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Во исполнение указанного решения антимонопольной службой выдано предписание от 10.10.2012 N 375/04-2012 о прекращении нарушений Закона о размещении заказов; об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе; приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями закона и размещении соответствующей документации на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения первых частей заявок, даты проведения аукциона, а также размещении на официальном сайте информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе. Пунктом 6 данного предписания установлен срок для представления доказательств его исполнения.
Полагая принятые антимонопольным органом акты незаконными, администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Перечень сведений, которые должны содержаться в документации об открытом аукционе в электронной форме, определен в части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.
Часть 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует вывод о нарушении заказчиком требований Закона о размещении заказов, которое выразилось в установлении требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства на осуществление работ, в том числе по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений. Поскольку получение свидетельства о допуске на такие виды работ требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, поименованных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а, по мнению антимонопольного органа, указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом к названным категориям не относится, установление такого требования необоснованно.
На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Судебными инстанциями установлено, что в пункте 4 Информационной карты аукционной документации включены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, одним из которых предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать, в том числе копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к следующим работам: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, снос всех внутренних инженерных систем и оборудования.
Исходя из установленного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что планируемые виды работ, их объем на объекте капитального строительства, имеющего заглубление подземной части (бомбоубежище), относятся к Перечню, утвержденному Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а, следовательно, такие работы могут осуществляться подрядными организациями лишь при наличии свидетельства о допуске к этим видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий заказчика по части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемых актов, нарушающих права заявителя, действующему законодательству основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-27097/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф03-1462/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27097/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N Ф03-1462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: администрации Ярославского городского поселения - Чердайкин А.Л.; Потапенко В.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 21; Смольский А.А., представитель по доверенности от 18.05.2011 N 13;
- от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Ни А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сектор-К", общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А51-27097/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению администрации Ярославского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сектор-К", общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"
о признании незаконным решения в части и предписания
Администрация Ярославского городского поселения (ОГРН 1052502816101, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я; далее - управление, антимонопольный орган) от 10.10.2012 N 375/04-2012 в части, которой муниципальный заказчик признан нарушившим положения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также предписания, выданного на основании указанного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сектор-К", общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение в указанной части и предписание антимонопольного органа, как не соответствующие Закону N 94-ФЗ, признаны незаконными.
В кассационной жалобе, поданной управлением в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, антимонопольный орган ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Полагая, что установленное муниципальным заказчиком требование о предоставлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам "Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений" необоснованно, а также считая, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта (многоквартирного жилого дома) к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, лежит на администрации, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности в действиях заказчика выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о размещении заказов.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов антимонопольного органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее администрации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей администрации и антимонопольного органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией Ярославского городского поселения 07.09.2012 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0120300000812000010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14.
Для участия в аукционе поступили две заявки.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.09.2012 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственности "Фармцентр" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что послужило основанием для обращения участника размещения заказа в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
По результатам проверки жалобы ООО "Фармцентр" управление приняло решение от 10.10.2012 N 375/04-2012, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. Одновременно с этим решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим положения части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Во исполнение указанного решения антимонопольной службой выдано предписание от 10.10.2012 N 375/04-2012 о прекращении нарушений Закона о размещении заказов; об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе; приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями закона и размещении соответствующей документации на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения первых частей заявок, даты проведения аукциона, а также размещении на официальном сайте информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе. Пунктом 6 данного предписания установлен срок для представления доказательств его исполнения.
Полагая принятые антимонопольным органом акты незаконными, администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Перечень сведений, которые должны содержаться в документации об открытом аукционе в электронной форме, определен в части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.
Часть 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует вывод о нарушении заказчиком требований Закона о размещении заказов, которое выразилось в установлении требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства на осуществление работ, в том числе по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений. Поскольку получение свидетельства о допуске на такие виды работ требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, поименованных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а, по мнению антимонопольного органа, указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом к названным категориям не относится, установление такого требования необоснованно.
На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Судебными инстанциями установлено, что в пункте 4 Информационной карты аукционной документации включены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, одним из которых предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать, в том числе копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к следующим работам: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, снос всех внутренних инженерных систем и оборудования.
Исходя из установленного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что планируемые виды работ, их объем на объекте капитального строительства, имеющего заглубление подземной части (бомбоубежище), относятся к Перечню, утвержденному Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а, следовательно, такие работы могут осуществляться подрядными организациями лишь при наличии свидетельства о допуске к этим видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий заказчика по части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемых актов, нарушающих права заявителя, действующему законодательству основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-27097/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)