Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.
по делу N А40-138917/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1261),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
о взыскании 46.431.890 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: по доверенности от 14.11.2013, Козионов Ю.Г.;
- от ответчика: по доверенности от 02.12.2013, Новикова А.В.; по доверенности от 02.12.2013 Аксенова О.Ю.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" о взыскании 46 431 890 руб. бюджетной субсидии, которую истец считает излишне полученной, поскольку ответчик не представил отчетность по использованию субсидии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-138917/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-138917/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 224-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является предоставление бюджетных субсидий в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы. На ответчика при этом возлагались обязанности по целевому использованию полученных денежных средств и предоставлению отчетности.
Дополнительными соглашения к договору стороны пролонгировали его действие на 2010, 2011 гг.
Дополнительного соглашения о продлении договора на 2012 г. стороны не подписывали. ООО "УК "Дормер" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения (ГКУ) города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" бюджетной субсидии за 2012 г. во исполнение обязательств по договору N 224-БС/2009 от 21.12.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.12 по делу А40-58894/12(132-221) на ГКУ возложена обязанность исполнить обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Дормер" бюджетной субсидии в размере 22 110 040 руб. за январь, февраль, март, апрель 2012 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.13 по делу А40-129382/12 на ГКУ возложена обязанность исполнить обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Дормер" бюджетной субсидии в размере 24 321 850 руб. за май - сентябрь 2012 г.
Судебные акты были исполнены. Денежные средства в размере 22 110 040 руб. перечислены ответчику платежным поручением N 4108 от 22.11.12. Денежные средства в размере 24 321 741,04 руб. перечислены платежным поручением N 1764 от 10.07.13.
Как усматривается из материалов дела, истец в течение декабря 2012 г. направил ответчику ряд уведомлений о необходимости представить в соответствии с п. 3.2.2 договора отчетности и о прекращении выплаты бюджетных субсидий в связи с непредставлением отчетности.
В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части представления предусмотренной договором отчетности. Согласно п. 3.2.2 договора управляющий (ответчик) обязан предоставлять уполномоченной организации (истец) отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование; органам статистики - установленную статистическую отчетность. По мнению истца, ответчик необоснованно не представил отчетность в филиал ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", а также в ГКУ "ИС района Вешняки". Обязанность по предоставлению отчетности в ГКУ "ИС района Вешняки", по мнению истца вытекает из правовых актов Правительства Москвы, которыми регулируется предоставление субсидий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства того, что им была представлена предусмотренная договором отчетность.
Так, 14.03.12 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" приняты отчет о фактическом использовании бюджетных средств за 1 квартал 2012 г, акты выполненных работ за 1-й квартал, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Тот же комплект документов был направлен по почте в ГКУ ИС района Вешняки, что подтверждается оттиском почтового штемпеля от 13.04.12 и почтовой квитанцией.
18.07.12 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" приняты отчет о фактическом использовании бюджетных средств за 2 квартал 2012 г, акты выполненных работ за 2-й квартал, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
16.10.12 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" приняты отчет о фактическом использовании бюджетных средств за 3 квартал 2012 г, акты выполненных работ за 3-й квартал, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Таким образом, ответчиком были исполнены обязанности по предоставлению отчетности уполномоченной организации, поэтому направленные ответчику в течение декабря 2012 г. требования о предоставлении отчетности следует признать необоснованными.
Истцом не представлено ссылки на норму закона или иного акта, которой установлена обязанность управляющей организации представить отчетность не только уполномоченной организации, но и в инженерную службу района. Ссылка в одном из писем истца на Постановление Правительства Москвы от 4 мая 2010 г. N 367-ПП, которым утвержден Регламент подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов" Договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом, поскольку указанным актом регулируются отношения по заключению договоров. Положения об обязанности предоставить отчетность не только уполномоченной организации указанный Регламент не содержит.
При таких обстоятельствах у истца не имелось законных оснований требовать повторного предоставления отчетности и актов выполненных работ, которыми подтверждалось бы целевой использование бюджетной субсидии.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.
Более того, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик должен отчитываться только за суммы полученной бюджетной субсидии без учета размера оплаты, полученной ответчиком от жителей домов, обслуживаемых ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права и условиям заключенного Договора.
Согласно приложению N 3 (утвержденного п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2010 г.) и п. п. 3.2.2 - 3.2.7 Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, данная отчетность утверждена п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", в соответствии с которой Ответчик отчитывается Истцу за весь объем проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением Ответчика с учетом полученных денежных средств от населения и юридических лиц.
В соответствии с п. 11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.
Согласно разделу 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержденного п. 12.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых настоящим Порядком.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку.
Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к настоящему Порядку.
Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям, как:
а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
- Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется ставка планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома с учетом того, включен земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома или нет;
б) разница между доходом управляющей организации, определенным исходя из расчета начисления платежей за жилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы, по ценам, установленным собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми в установленном порядке принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, и доходом, полученным от начисления платежей в порядке и по ценам, утвержденным Правительством Москвы для расчетов с нанимателями названных жилых помещений, предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения или договору найма жилого помещения коммерческого использования.
Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.
Управляющие организации, претендующие на получение бюджетной субсидии, должны:
- оформлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующими актами выполненных работ либо иными установленными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими выполнение соответствующих работ.
В соответствии с п. п. 3.2.3 - 3.2.11 Ответчик обязан:
Пункт 3.2.3. Обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с настоящим Договором бюджетных субсидий.
Пункт 3.2.4. Направлять полученные от арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений, оплачивающих жилищные и эксплуатационные услуги по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, средства на возмещение расходов по оказанию этих услуг.
Пункт 3.2.5. Руководствоваться в своей деятельности действующими на территории города Москвы законодательными и нормативными актами Москвы и Российской Федерации.
Пункт 3.2.6. Обеспечивать управление, содержание и текущий ремонт объектов, находящихся в управлении, дворовой территории, закрепленной в установленном порядке в составе имущественного комплекса, в соответствии с действующими в городе правилами и нормами, определяющими требования к содержанию жилищного фонда.
Пункт 3.2.7. Направлять доходы, полученные в соответствии с уставной деятельностью, не учитываемые при расчете бюджетных субсидий, выделяемых в рамках настоящего Договора, на мероприятия (деятельность), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 3.2.9. Обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по перечню согласно приложению N 2 к настоящему Договору.
Пункт 3.2.10. Подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего.
Пункт 3.2.11. В случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вернуть на лицевой счет "Уполномоченной организации" излишне перечисленную сумму.
Кроме того, согласно пункта 5.1 Договора Ответчик в случае выявления Истцом или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Таким образом, субсидия это разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода, т.е. субсидия это дельта, которая предоставляется в случае если управляющая организация провела весь комплекс работ определенных нормативно правовыми актами Правительства Москвы и приложением N 2 к Договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и понесла расходы в пределах ставки ПНР, но денежных средств начисленных гражданам и юридическим лицам, проживающим в доме, на оплату услуг оказанных управляющей организации не хватило.
Но так как субсидия выплачивается в плановом порядке, то Ответчик обязан отчитаться Истцу, форма отчета которого утверждена приложением N 3 к Договору, за весь объем работ согласно приложения N 2 к Договору оказанных жителям многоквартирных домов (п. п. 3.2.2 - 3.2.11 Договора), который отражается в отчете перед Истцом (п. 3.2.2 Договора), а в случае перечисления на расчетный счет Ответчику плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вернуть на лицевой счет Истца излишне перечисленную сумму п. п. 3.2.11 и 5.1 Договора.
Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлено ни в суд, ни в материалы дела договора, акты выполненных работ или иные первичные документы, нашедшие отражение в бухгалтерской отчетности Ответчика (п. 3.2.10. Договора), которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии.
В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик представил доказательства того, что им была представлена предусмотренная договором отчетность.
Но из сопроводительных писем, представленных в материалы дела не представляется возможным установить, какие именно акты выполненных работ, в каком количестве и на какую сумму было направлено по почте в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО". Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку к материалам дела приобщены сопроводительные письма с отметкой, содержащие письменные документы, без их внутренней описи и указания суммы.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец совместно с ГКУ ИС района Вешняки просил прибыть Ответчика с оригиналами документов на сверку, однако до настоящего времени вышеуказанные документы не предоставлены.
Представители ответчика пояснили, что все необходимые документы у них имеются.
В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 05.05.2014 г. по делу N А40-138917/13-117-1261 обязал ответчика в срок до 19.05.2014 г. предоставить в адрес ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ВАО" отчетность по форме установленной правительством Москвы, связанную с исполнением функций по управлению многоквартирными домами района Вешняки, а также Акты выполненных работ за первый, второй и третий квартал 2012 г.
В судебном заседании 02.06.2014 г. представитель истца указал, что в направленных в его адрес 3 посылок, которые поступили 23.05.2014 г. посредством почты России, находились использованные листы бумаги, а между ними были вложены чистые листы бумаги, Актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с указанием конкретного адреса в посылках не обнаружено, о чем 23.05.2014 г. составлен Акт совместно с заведующим почтовым отделением 107023 Барановой Е.Л., представителем ГКУ "Дирекция ЖКХиБ В АО" Рязановой Т.В., представителем филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Козионовым Ю.Г. и оператором почтового отделения 107023 Мухиной Э.
Подлинный акт от 23.05.2014 г. и посылки были представлены на обозрение суду.
Кроме того, факт игнорирования Ответчиком запросов Истца о предоставлении заверенных надлежащим образом Актов выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно обращениями в адрес ответчика: от 04.12.2012 г. исх. N 2071, от 04.12.2012 N 2072/2-1, от 04.12.2012 г. исх. N 2072/2-2, от 19.12.2012 г. N 2200, от 21.11.2013 г. исх. N 2387.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия критически относится к представленным в материалы дела сопроводительным письмам и не считает их надлежащим и бесспорным доказательством, представления истцу отчетной документации.
Более того, ничто не мешало ответчику представить договора, акты выполненных работ или иные первичные документы, которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии, в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Более того, факт не соблюдения норм действующего законодательства Ответчиком, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества 35 многоквартирных домов района Вешняки подтверждается:
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-53827/12-93-539 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Дормер" о признании незаконным и отмене постановлений от 19.03.2012 N 04-42/12-93, N 04-43/12-93, вынесенных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении ООО "УК "Дормер" к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы;
- постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2012 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-53827/12-93-539;
- - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда от 21.11.2012 года N ВАС-15333/12;
- решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-55719/12-79-533 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Дормер" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.03.2012 г. о назначении административного наказания N 04-90/12;
- постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2012 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-55719/12-79-533;
- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-139044/12-17-1350 об отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 03.10.2012 г. N 45-Б01-129.
- - обращение главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы Е.Е. Андреевой от 10.07.2012 г. исх. N 25-04-47/4462 о неисполнении ООО "УК "Дормер" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества 35 многоквартирных домов района Вешняки и привлечении ООО "УК "Дормер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.4-1 КоАП РФ;
- - обращение префекта Восточного административного округа города Москвы от 25.06.2012 г. исх. N 01-13-3449/2 к прокурору ВАО г. Москвы Ю.А. Катасонову о принятии мер прокурорского реагирования к ООО "КУ "Дормер" в целях исключения аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства;
- - обращение заместителя начальника Мосжилинспекции А.С. Колосова от 16.08.2012 г. N МЖИ-20-19-627/12 к префекту ВАО г. Москвы Н.В. Ломакину о неисполнении ООО "УК "Дормер" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества 35 многоквартирных домов района Вешняки;
- - письмо префекта Восточного административного округа города Москвы Н.В. Ломакина от 20.08.2012 г. N 01-13-2137/2-2 к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкову о прокурорской проверки деятельности ООО "УК "Дормер";
- - заявление заместителя руководителя ГКУ "ИС района Вешняки" Т.М. Гуреевой от 28.09.2012 г. исх. N 4051 в ИФНС N 46 об утере печатей 17 ТСЖ;
- - заявление зав. сектора по работе с УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК А.С. Спасского от 05.09.2012 г. КУС N 17191 (талон-уведомление N 0243423) в ОМВД России по району Вешняки города Москвы о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших печати 17 ТСЖ, и проведении проверки по факту сдачи отчетности в ИФНС N 46;
- - заявление заместителя руководителя ГКУ "ИС района Вешняки" С.В. Ивановой от 10.10.2012 г. исх. N 4228 в управление экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ВАО г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших печати 17 ТСЖ, и проведении проверки по факту сдачи отчетности в ИФНС N 46;
- - обращение руководителя филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" от 08.11.2012 г. исх. N 1928 к начальнику ИЖН по ВАО М.В. Шулежко;
- - ответ начальника инспекции жилищного надзора по ВАО М.В. Шулежко от 09.11.2012 г. исх. N 296 об отсутствии подписанного соглашения о раскрытии информации о деятельности ООО "УК "Дормер".
- - представлением Перовской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ, на 3 листах, в 1 экз.;
- - Актом проверки от 05.09.2013 г. технического состояния многоквартирных домов находящихся под управлением Ответчика, на 3 листах, в 1 экз.;
- Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что Ответчик на основании п. п. 3.2.11, 5.1 Договора, ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ обязан вернуть на счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 431 890 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-138917/13 подлежит отмене.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на ООО "УК "Дормер" судебного штрафа в размере 100 000 руб.
На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
По мнению апелляционного суда отсутствуют основания для наложения судебного штрафа на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-138917/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, ИНН 7716643478) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) бюджетную субсидию в размере 46.431.890 (сорок шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, ИНН 7716643478) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 (двести две тысячи) руб.
В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" в размере 100 000 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-12486/2014ГК ПО ДЕЛУ N А40-138917/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-12486/2014ГК
Дело N А40-138917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.
по делу N А40-138917/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1261),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
о взыскании 46.431.890 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: по доверенности от 14.11.2013, Козионов Ю.Г.;
- от ответчика: по доверенности от 02.12.2013, Новикова А.В.; по доверенности от 02.12.2013 Аксенова О.Ю.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" о взыскании 46 431 890 руб. бюджетной субсидии, которую истец считает излишне полученной, поскольку ответчик не представил отчетность по использованию субсидии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-138917/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-138917/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 224-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является предоставление бюджетных субсидий в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы. На ответчика при этом возлагались обязанности по целевому использованию полученных денежных средств и предоставлению отчетности.
Дополнительными соглашения к договору стороны пролонгировали его действие на 2010, 2011 гг.
Дополнительного соглашения о продлении договора на 2012 г. стороны не подписывали. ООО "УК "Дормер" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения (ГКУ) города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" бюджетной субсидии за 2012 г. во исполнение обязательств по договору N 224-БС/2009 от 21.12.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.12 по делу А40-58894/12(132-221) на ГКУ возложена обязанность исполнить обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Дормер" бюджетной субсидии в размере 22 110 040 руб. за январь, февраль, март, апрель 2012 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.13 по делу А40-129382/12 на ГКУ возложена обязанность исполнить обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Дормер" бюджетной субсидии в размере 24 321 850 руб. за май - сентябрь 2012 г.
Судебные акты были исполнены. Денежные средства в размере 22 110 040 руб. перечислены ответчику платежным поручением N 4108 от 22.11.12. Денежные средства в размере 24 321 741,04 руб. перечислены платежным поручением N 1764 от 10.07.13.
Как усматривается из материалов дела, истец в течение декабря 2012 г. направил ответчику ряд уведомлений о необходимости представить в соответствии с п. 3.2.2 договора отчетности и о прекращении выплаты бюджетных субсидий в связи с непредставлением отчетности.
В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части представления предусмотренной договором отчетности. Согласно п. 3.2.2 договора управляющий (ответчик) обязан предоставлять уполномоченной организации (истец) отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование; органам статистики - установленную статистическую отчетность. По мнению истца, ответчик необоснованно не представил отчетность в филиал ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", а также в ГКУ "ИС района Вешняки". Обязанность по предоставлению отчетности в ГКУ "ИС района Вешняки", по мнению истца вытекает из правовых актов Правительства Москвы, которыми регулируется предоставление субсидий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства того, что им была представлена предусмотренная договором отчетность.
Так, 14.03.12 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" приняты отчет о фактическом использовании бюджетных средств за 1 квартал 2012 г, акты выполненных работ за 1-й квартал, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Тот же комплект документов был направлен по почте в ГКУ ИС района Вешняки, что подтверждается оттиском почтового штемпеля от 13.04.12 и почтовой квитанцией.
18.07.12 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" приняты отчет о фактическом использовании бюджетных средств за 2 квартал 2012 г, акты выполненных работ за 2-й квартал, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
16.10.12 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" приняты отчет о фактическом использовании бюджетных средств за 3 квартал 2012 г, акты выполненных работ за 3-й квартал, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Таким образом, ответчиком были исполнены обязанности по предоставлению отчетности уполномоченной организации, поэтому направленные ответчику в течение декабря 2012 г. требования о предоставлении отчетности следует признать необоснованными.
Истцом не представлено ссылки на норму закона или иного акта, которой установлена обязанность управляющей организации представить отчетность не только уполномоченной организации, но и в инженерную службу района. Ссылка в одном из писем истца на Постановление Правительства Москвы от 4 мая 2010 г. N 367-ПП, которым утвержден Регламент подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов" Договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом, поскольку указанным актом регулируются отношения по заключению договоров. Положения об обязанности предоставить отчетность не только уполномоченной организации указанный Регламент не содержит.
При таких обстоятельствах у истца не имелось законных оснований требовать повторного предоставления отчетности и актов выполненных работ, которыми подтверждалось бы целевой использование бюджетной субсидии.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.
Более того, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик должен отчитываться только за суммы полученной бюджетной субсидии без учета размера оплаты, полученной ответчиком от жителей домов, обслуживаемых ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права и условиям заключенного Договора.
Согласно приложению N 3 (утвержденного п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2010 г.) и п. п. 3.2.2 - 3.2.7 Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, данная отчетность утверждена п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", в соответствии с которой Ответчик отчитывается Истцу за весь объем проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением Ответчика с учетом полученных денежных средств от населения и юридических лиц.
В соответствии с п. 11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.
Согласно разделу 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержденного п. 12.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых настоящим Порядком.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку.
Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к настоящему Порядку.
Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям, как:
а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
- Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется ставка планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома с учетом того, включен земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома или нет;
б) разница между доходом управляющей организации, определенным исходя из расчета начисления платежей за жилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы, по ценам, установленным собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми в установленном порядке принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, и доходом, полученным от начисления платежей в порядке и по ценам, утвержденным Правительством Москвы для расчетов с нанимателями названных жилых помещений, предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения или договору найма жилого помещения коммерческого использования.
Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.
Управляющие организации, претендующие на получение бюджетной субсидии, должны:
- оформлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующими актами выполненных работ либо иными установленными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими выполнение соответствующих работ.
В соответствии с п. п. 3.2.3 - 3.2.11 Ответчик обязан:
Пункт 3.2.3. Обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с настоящим Договором бюджетных субсидий.
Пункт 3.2.4. Направлять полученные от арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений, оплачивающих жилищные и эксплуатационные услуги по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, средства на возмещение расходов по оказанию этих услуг.
Пункт 3.2.5. Руководствоваться в своей деятельности действующими на территории города Москвы законодательными и нормативными актами Москвы и Российской Федерации.
Пункт 3.2.6. Обеспечивать управление, содержание и текущий ремонт объектов, находящихся в управлении, дворовой территории, закрепленной в установленном порядке в составе имущественного комплекса, в соответствии с действующими в городе правилами и нормами, определяющими требования к содержанию жилищного фонда.
Пункт 3.2.7. Направлять доходы, полученные в соответствии с уставной деятельностью, не учитываемые при расчете бюджетных субсидий, выделяемых в рамках настоящего Договора, на мероприятия (деятельность), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 3.2.9. Обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по перечню согласно приложению N 2 к настоящему Договору.
Пункт 3.2.10. Подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего.
Пункт 3.2.11. В случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вернуть на лицевой счет "Уполномоченной организации" излишне перечисленную сумму.
Кроме того, согласно пункта 5.1 Договора Ответчик в случае выявления Истцом или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Таким образом, субсидия это разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода, т.е. субсидия это дельта, которая предоставляется в случае если управляющая организация провела весь комплекс работ определенных нормативно правовыми актами Правительства Москвы и приложением N 2 к Договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и понесла расходы в пределах ставки ПНР, но денежных средств начисленных гражданам и юридическим лицам, проживающим в доме, на оплату услуг оказанных управляющей организации не хватило.
Но так как субсидия выплачивается в плановом порядке, то Ответчик обязан отчитаться Истцу, форма отчета которого утверждена приложением N 3 к Договору, за весь объем работ согласно приложения N 2 к Договору оказанных жителям многоквартирных домов (п. п. 3.2.2 - 3.2.11 Договора), который отражается в отчете перед Истцом (п. 3.2.2 Договора), а в случае перечисления на расчетный счет Ответчику плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вернуть на лицевой счет Истца излишне перечисленную сумму п. п. 3.2.11 и 5.1 Договора.
Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлено ни в суд, ни в материалы дела договора, акты выполненных работ или иные первичные документы, нашедшие отражение в бухгалтерской отчетности Ответчика (п. 3.2.10. Договора), которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии.
В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик представил доказательства того, что им была представлена предусмотренная договором отчетность.
Но из сопроводительных писем, представленных в материалы дела не представляется возможным установить, какие именно акты выполненных работ, в каком количестве и на какую сумму было направлено по почте в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО". Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку к материалам дела приобщены сопроводительные письма с отметкой, содержащие письменные документы, без их внутренней описи и указания суммы.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец совместно с ГКУ ИС района Вешняки просил прибыть Ответчика с оригиналами документов на сверку, однако до настоящего времени вышеуказанные документы не предоставлены.
Представители ответчика пояснили, что все необходимые документы у них имеются.
В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 05.05.2014 г. по делу N А40-138917/13-117-1261 обязал ответчика в срок до 19.05.2014 г. предоставить в адрес ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ВАО" отчетность по форме установленной правительством Москвы, связанную с исполнением функций по управлению многоквартирными домами района Вешняки, а также Акты выполненных работ за первый, второй и третий квартал 2012 г.
В судебном заседании 02.06.2014 г. представитель истца указал, что в направленных в его адрес 3 посылок, которые поступили 23.05.2014 г. посредством почты России, находились использованные листы бумаги, а между ними были вложены чистые листы бумаги, Актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с указанием конкретного адреса в посылках не обнаружено, о чем 23.05.2014 г. составлен Акт совместно с заведующим почтовым отделением 107023 Барановой Е.Л., представителем ГКУ "Дирекция ЖКХиБ В АО" Рязановой Т.В., представителем филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Козионовым Ю.Г. и оператором почтового отделения 107023 Мухиной Э.
Подлинный акт от 23.05.2014 г. и посылки были представлены на обозрение суду.
Кроме того, факт игнорирования Ответчиком запросов Истца о предоставлении заверенных надлежащим образом Актов выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно обращениями в адрес ответчика: от 04.12.2012 г. исх. N 2071, от 04.12.2012 N 2072/2-1, от 04.12.2012 г. исх. N 2072/2-2, от 19.12.2012 г. N 2200, от 21.11.2013 г. исх. N 2387.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия критически относится к представленным в материалы дела сопроводительным письмам и не считает их надлежащим и бесспорным доказательством, представления истцу отчетной документации.
Более того, ничто не мешало ответчику представить договора, акты выполненных работ или иные первичные документы, которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии, в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Более того, факт не соблюдения норм действующего законодательства Ответчиком, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества 35 многоквартирных домов района Вешняки подтверждается:
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-53827/12-93-539 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Дормер" о признании незаконным и отмене постановлений от 19.03.2012 N 04-42/12-93, N 04-43/12-93, вынесенных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении ООО "УК "Дормер" к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы;
- постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2012 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-53827/12-93-539;
- - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда от 21.11.2012 года N ВАС-15333/12;
- решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-55719/12-79-533 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Дормер" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.03.2012 г. о назначении административного наказания N 04-90/12;
- постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2012 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-55719/12-79-533;
- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-139044/12-17-1350 об отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 03.10.2012 г. N 45-Б01-129.
- - обращение главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы Е.Е. Андреевой от 10.07.2012 г. исх. N 25-04-47/4462 о неисполнении ООО "УК "Дормер" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества 35 многоквартирных домов района Вешняки и привлечении ООО "УК "Дормер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.4-1 КоАП РФ;
- - обращение префекта Восточного административного округа города Москвы от 25.06.2012 г. исх. N 01-13-3449/2 к прокурору ВАО г. Москвы Ю.А. Катасонову о принятии мер прокурорского реагирования к ООО "КУ "Дормер" в целях исключения аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства;
- - обращение заместителя начальника Мосжилинспекции А.С. Колосова от 16.08.2012 г. N МЖИ-20-19-627/12 к префекту ВАО г. Москвы Н.В. Ломакину о неисполнении ООО "УК "Дормер" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества 35 многоквартирных домов района Вешняки;
- - письмо префекта Восточного административного округа города Москвы Н.В. Ломакина от 20.08.2012 г. N 01-13-2137/2-2 к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкову о прокурорской проверки деятельности ООО "УК "Дормер";
- - заявление заместителя руководителя ГКУ "ИС района Вешняки" Т.М. Гуреевой от 28.09.2012 г. исх. N 4051 в ИФНС N 46 об утере печатей 17 ТСЖ;
- - заявление зав. сектора по работе с УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК А.С. Спасского от 05.09.2012 г. КУС N 17191 (талон-уведомление N 0243423) в ОМВД России по району Вешняки города Москвы о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших печати 17 ТСЖ, и проведении проверки по факту сдачи отчетности в ИФНС N 46;
- - заявление заместителя руководителя ГКУ "ИС района Вешняки" С.В. Ивановой от 10.10.2012 г. исх. N 4228 в управление экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ВАО г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших печати 17 ТСЖ, и проведении проверки по факту сдачи отчетности в ИФНС N 46;
- - обращение руководителя филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" от 08.11.2012 г. исх. N 1928 к начальнику ИЖН по ВАО М.В. Шулежко;
- - ответ начальника инспекции жилищного надзора по ВАО М.В. Шулежко от 09.11.2012 г. исх. N 296 об отсутствии подписанного соглашения о раскрытии информации о деятельности ООО "УК "Дормер".
- - представлением Перовской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства в сфере ЖКХ, на 3 листах, в 1 экз.;
- - Актом проверки от 05.09.2013 г. технического состояния многоквартирных домов находящихся под управлением Ответчика, на 3 листах, в 1 экз.;
- Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что Ответчик на основании п. п. 3.2.11, 5.1 Договора, ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ обязан вернуть на счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 431 890 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-138917/13 подлежит отмене.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на ООО "УК "Дормер" судебного штрафа в размере 100 000 руб.
На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
По мнению апелляционного суда отсутствуют основания для наложения судебного штрафа на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-138917/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, ИНН 7716643478) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) бюджетную субсидию в размере 46.431.890 (сорок шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, ИНН 7716643478) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 (двести две тысячи) руб.
В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" в размере 100 000 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)