Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-959/2013 (судья Суханова О.С.).
В заседании принял участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" Деева Светлана Дмитриевна (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - ООО "Курган-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 34 595 руб., убытков в виде стоимости экспертизы по определению размера вреда - 2 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 117).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1. л.д. 165-170).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Центр" ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не установлена. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, так как придомовая территория жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, является общим имуществом жилого дома и предназначена только для проезда специализированного транспорта, кроме того разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки должен составлять 10 метров от фасада жилых домов и торца с окнами, следовательно транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте. Также представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика, о месте и времени его составления ответчик не был извещен.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании 18.11.2013 объявлен перерыв до 12-00 часов 25.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, на обслуживание которой находится дом 45 по ул. Савельева, г. Курган (т. 1, л.д. 121-129).
На основании протокола осмотра места происшествия от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 66), составленного дознавателем отдела внутренних дел с участием понятых, установлено, что у автомобиля "Лада Гранта" государственный номер E 536 KO 45, принадлежащего ООО "Курган-Пласт" (паспорт транспортного средства 63 HP 550052, л.д. 11-12), расположенного у подъезда N 1 д. 45 по ул. Савельева, г. Курган, отсутствует заднее стекло, на багажнике и внутри салона автомобиля на заднем сидении имеется осыпь стекла; на крыше, заднем багажнике и внутри салона на заднем сидении имеется снег со льдом; на крыше автомобиля под снегом имеется вмятина длиной около 80 см, шириной около 33 см, на багажнике заднем у замка имеется вмятина размерами 10х8 см. Также установлено, что данное транспортное средство повреждено в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 45.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану от 03.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 63).
На основании заявления истца 26.11.2012 составлен акт осмотра транспортного средства на предмет установления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-22).
На основании отчета экспертной организации - ООО "ЭксперСервис" N 540/12 от 26.12.2012 стоимость ремонта с учетом износа составляет 28 601 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 994 руб. (л.д. 15-26)
Истцом в адрес ответчика 10.12.2012 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба (л.д. 29).
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вреда, причиненного имуществу истца, из факта повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, упавшим снегом со льдом с крыши дома 45 по ул. Савельева, г. Курган, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика, в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт того, что обязанность по содержанию общего имущества д. 45 по ул. Савельева г. Курган возложена на ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмо МКУ г. Кургана "Жилищная политика" от 29.01.2013 N 177-П (л.д. 37), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2009 (л.д. 121-123).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, упавшим с крыши дома N 45 по ул. Савельева в г. Кургане снегом и льдом, подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2012 (л.д. 66), постановлением участкового уполномоченного отдела полиции Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану от 03.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 63).
Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 34 595 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать убытки в виде стоимости экспертизы по определению размера вреда в сумме 2 000 руб.
Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., а именно счета N 245 от 26.11.2012, платежного поручения N 982 от 26.11.2012 (л.д. 27-28), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 2000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска, соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, так как придомовая территория жилого дома является общим имуществом жилого дома и предназначена только для проезда специализированного транспорта, кроме того, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки должен составлять 10 метров от фасада жилых домов и торца с окнами, следовательно транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности либо противоправного поведения в действиях водителя; доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения снега и льда с крыши, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем автотранспортного средства Правил дорожного движения при парковке данного автомобиля.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика, о месте и времени его составления ответчик не был извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в данном протоколе и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 18АП-10880/2013 ПО ДЕЛУ N А34-959/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 18АП-10880/2013
Дело N А34-959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-959/2013 (судья Суханова О.С.).
В заседании принял участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" Деева Светлана Дмитриевна (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - ООО "Курган-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 34 595 руб., убытков в виде стоимости экспертизы по определению размера вреда - 2 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 117).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1. л.д. 165-170).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Центр" ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не установлена. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, так как придомовая территория жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, является общим имуществом жилого дома и предназначена только для проезда специализированного транспорта, кроме того разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки должен составлять 10 метров от фасада жилых домов и торца с окнами, следовательно транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте. Также представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика, о месте и времени его составления ответчик не был извещен.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании 18.11.2013 объявлен перерыв до 12-00 часов 25.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, на обслуживание которой находится дом 45 по ул. Савельева, г. Курган (т. 1, л.д. 121-129).
На основании протокола осмотра места происшествия от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 66), составленного дознавателем отдела внутренних дел с участием понятых, установлено, что у автомобиля "Лада Гранта" государственный номер E 536 KO 45, принадлежащего ООО "Курган-Пласт" (паспорт транспортного средства 63 HP 550052, л.д. 11-12), расположенного у подъезда N 1 д. 45 по ул. Савельева, г. Курган, отсутствует заднее стекло, на багажнике и внутри салона автомобиля на заднем сидении имеется осыпь стекла; на крыше, заднем багажнике и внутри салона на заднем сидении имеется снег со льдом; на крыше автомобиля под снегом имеется вмятина длиной около 80 см, шириной около 33 см, на багажнике заднем у замка имеется вмятина размерами 10х8 см. Также установлено, что данное транспортное средство повреждено в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 45.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану от 03.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 63).
На основании заявления истца 26.11.2012 составлен акт осмотра транспортного средства на предмет установления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-22).
На основании отчета экспертной организации - ООО "ЭксперСервис" N 540/12 от 26.12.2012 стоимость ремонта с учетом износа составляет 28 601 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 994 руб. (л.д. 15-26)
Истцом в адрес ответчика 10.12.2012 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба (л.д. 29).
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вреда, причиненного имуществу истца, из факта повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, упавшим снегом со льдом с крыши дома 45 по ул. Савельева, г. Курган, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика, в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт того, что обязанность по содержанию общего имущества д. 45 по ул. Савельева г. Курган возложена на ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмо МКУ г. Кургана "Жилищная политика" от 29.01.2013 N 177-П (л.д. 37), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2009 (л.д. 121-123).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, упавшим с крыши дома N 45 по ул. Савельева в г. Кургане снегом и льдом, подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2012 (л.д. 66), постановлением участкового уполномоченного отдела полиции Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану от 03.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 63).
Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 34 595 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать убытки в виде стоимости экспертизы по определению размера вреда в сумме 2 000 руб.
Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., а именно счета N 245 от 26.11.2012, платежного поручения N 982 от 26.11.2012 (л.д. 27-28), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 2000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска, соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, так как придомовая территория жилого дома является общим имуществом жилого дома и предназначена только для проезда специализированного транспорта, кроме того, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки должен составлять 10 метров от фасада жилых домов и торца с окнами, следовательно транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности либо противоправного поведения в действиях водителя; доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения снега и льда с крыши, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем автотранспортного средства Правил дорожного движения при парковке данного автомобиля.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика, о месте и времени его составления ответчик не был извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в данном протоколе и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)