Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя, ЗАО "Олипс": Никитин А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2013,
от заинтересованного лица, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-34394/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
третье лицо: администрация г. Екатеринбурга,
о признании действий незаконными,
установил:
закрытое акционерное общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным действия, выразившегося в отказе внести в сведения государственного кадастра недвижимости данные о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401028:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме коридорной системы, находящемся по указанному адресу, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с решением суда от 09 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает на заявительный характер внесения сведений в ГКН, при этом, сообщает, что ЗАО "Олипс" с заявлением установленной формы об осуществлении ГКУ в орган кадастрового учета не обращалось. Решение об отказе в осуществлении учетных действий органом кадастрового учета не принималось, действия органа кадастрового учета в сфере осуществления ГКУ, ведения ГКН и предоставления сведений ГКН заявитель не оспаривал, в связи с чем оспаривание письма органа кадастрового учета противоречит требованиям главы 24 АПК РФ.
Оспаривает вывод суда о том, что к спорному дому подлежат применению правила жилищного законодательства РФ о многоквартирных домах. Считает значимым, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок под жилой дом коридорной системы, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, а не как участок под многоквартирный жилой дом.
Считает, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения сведений об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Полагает, что отсутствие сведений о правах на земельный участок не может повлечь нарушения прав заявителя.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что к спорному дому правомерно применимы нормы законодательства о многоквартирных домах. Полагает, что спорный земельный участок с момента его кадастрового учета перешел в собственность собственников помещений дома, в том числе, в собственность ЗАО "Олипс".
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - общество) является собственником комнат под номерами 3, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 17, 18, расположенных в жилом доме коридорной системы, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1. По утверждению заявителя, названный дом представляет собой трехэтажное здание с подвалом, на этажах расположены отдельные комнаты, а также иные помещения (кладовые, шкафы), помещения общего пользования (коридоры, лестничные клетки и.т.п.). Комнаты имеют выходы в помещения общего пользования.
Указанные выше комнаты приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 03.08.2009, зарегистрированного Управлением ФРС по Свердловской области 02.02.2010, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ЗАО "Олипс" 13.12.2010 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 09.12.2010 N 1509 о формировании земельного участка под указанным выше многоквартирным домом и передаче его в общую долевую собственность.
Администрацией г. Екатеринбурга в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой то, что спорный дом не может быть признан многоквартирным ввиду отсутствия в нем квартир.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13446/2011 от 23.03.2012 заявление ЗАО "Олипс" о признании действий администрации по отказу незаконными было удовлетворено.
Во исполнение названного решения администрацией г. Екатеринбурга был сформирован земельный участок под спорным домом (в частности, утверждена и выдана обществу схема расположения земельного участка на кадастровом плане).
После этого общество обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее также - орган кадастрового учета) с заявлением о кадастровом учете данного земельного участка, который был произведен, в результате обществу выдан кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2013 N 66/301/13-257731. В соответствии с данным паспортом, площадь земельного участка составила 978 +/- 11 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401028:5, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1.
В кадастровом паспорте земельного участка в графе 15 "Сведения о правах" стоит прочерк.
ЗАО "Олипс" обратилось с заявлением от 30.07.2013 N 1202 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с требованием внести в сведения государственного кадастра данные о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме коридорной системы.
В ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.08.2013 N 17-08/11305 отказало обществу, полагая, что основания для учета спорного земельного участка как объекта общей долевой собственности собственников помещений в доме отсутствуют.
Заявитель, полагая, что действия органа кадастрового учета, выраженные в указанном письме, являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из судебных актов по делу N А60-13446/2011 по заявлению ЗАО "Олипс" к администрации г. Екатеринбурга о признании действий администрации по отказу незаконными, однозначно следует, что к спорному дому подлежат применению правила жилищного законодательства РФ о многоквартирных домах.
В этой связи вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен данный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в этом доме, является верным.
Таким образом, информация, о том, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, подлежит отражению в кадастровом паспорте земельного участка.
В связи с этим, учитывая обязательность судебных актов, тот факт, что предметом иска по делу N А60-13446/2011 являлось признание незаконными действий администрации по отказу сформировать земельный участок в предусмотренном законодательством РФ для многоквартирных домов порядке, изложенный в письме от 16.08.2013 отказ заинтересованного лица противоречит ст. 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий заинтересованного лица и об отсутствии оснований для отказа во внесении сведений о праве общедолевой собственности собственников помещений в доме.
В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что к спорному дому не применимы правила жилищного законодательства РФ о многоквартирных домах состоятельными признаны быть не могут.
Вывод о том, что собственники жилых помещений, находящихся в жилых домах иного типа, которые формально не соответствуют определению "квартира", но которые представляют собой отдельные помещения, используемые с теми же целями, что и квартиры, также имеют право на приобретение земельного участка как объекта общедолевой собственности, изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по вышеуказанному делу N А60-13446/11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке изложенных в указанном судебном акте выводов.
Довод жалобы о том, что предметом рассмотрения настоящего дела фактически явилось оспаривание письма органа кадастрового учета, что по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям главы 24 АПК РФ, основан на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оспариваемое действие органа кадастрового учета, выраженное в отказе внести в сведения государственного кадастра недвижимости данные о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401028:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме коридорной системы, находящемся по указанному адресу является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-34394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-986/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34394/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-986/2014-ГК
Дело N А60-34394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя, ЗАО "Олипс": Никитин А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2013,
от заинтересованного лица, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-34394/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
третье лицо: администрация г. Екатеринбурга,
о признании действий незаконными,
установил:
закрытое акционерное общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным действия, выразившегося в отказе внести в сведения государственного кадастра недвижимости данные о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401028:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме коридорной системы, находящемся по указанному адресу, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с решением суда от 09 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает на заявительный характер внесения сведений в ГКН, при этом, сообщает, что ЗАО "Олипс" с заявлением установленной формы об осуществлении ГКУ в орган кадастрового учета не обращалось. Решение об отказе в осуществлении учетных действий органом кадастрового учета не принималось, действия органа кадастрового учета в сфере осуществления ГКУ, ведения ГКН и предоставления сведений ГКН заявитель не оспаривал, в связи с чем оспаривание письма органа кадастрового учета противоречит требованиям главы 24 АПК РФ.
Оспаривает вывод суда о том, что к спорному дому подлежат применению правила жилищного законодательства РФ о многоквартирных домах. Считает значимым, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок под жилой дом коридорной системы, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, а не как участок под многоквартирный жилой дом.
Считает, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения сведений об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Полагает, что отсутствие сведений о правах на земельный участок не может повлечь нарушения прав заявителя.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что к спорному дому правомерно применимы нормы законодательства о многоквартирных домах. Полагает, что спорный земельный участок с момента его кадастрового учета перешел в собственность собственников помещений дома, в том числе, в собственность ЗАО "Олипс".
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - общество) является собственником комнат под номерами 3, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 17, 18, расположенных в жилом доме коридорной системы, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1. По утверждению заявителя, названный дом представляет собой трехэтажное здание с подвалом, на этажах расположены отдельные комнаты, а также иные помещения (кладовые, шкафы), помещения общего пользования (коридоры, лестничные клетки и.т.п.). Комнаты имеют выходы в помещения общего пользования.
Указанные выше комнаты приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 03.08.2009, зарегистрированного Управлением ФРС по Свердловской области 02.02.2010, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ЗАО "Олипс" 13.12.2010 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 09.12.2010 N 1509 о формировании земельного участка под указанным выше многоквартирным домом и передаче его в общую долевую собственность.
Администрацией г. Екатеринбурга в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой то, что спорный дом не может быть признан многоквартирным ввиду отсутствия в нем квартир.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13446/2011 от 23.03.2012 заявление ЗАО "Олипс" о признании действий администрации по отказу незаконными было удовлетворено.
Во исполнение названного решения администрацией г. Екатеринбурга был сформирован земельный участок под спорным домом (в частности, утверждена и выдана обществу схема расположения земельного участка на кадастровом плане).
После этого общество обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее также - орган кадастрового учета) с заявлением о кадастровом учете данного земельного участка, который был произведен, в результате обществу выдан кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2013 N 66/301/13-257731. В соответствии с данным паспортом, площадь земельного участка составила 978 +/- 11 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401028:5, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1.
В кадастровом паспорте земельного участка в графе 15 "Сведения о правах" стоит прочерк.
ЗАО "Олипс" обратилось с заявлением от 30.07.2013 N 1202 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с требованием внести в сведения государственного кадастра данные о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме коридорной системы.
В ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.08.2013 N 17-08/11305 отказало обществу, полагая, что основания для учета спорного земельного участка как объекта общей долевой собственности собственников помещений в доме отсутствуют.
Заявитель, полагая, что действия органа кадастрового учета, выраженные в указанном письме, являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из судебных актов по делу N А60-13446/2011 по заявлению ЗАО "Олипс" к администрации г. Екатеринбурга о признании действий администрации по отказу незаконными, однозначно следует, что к спорному дому подлежат применению правила жилищного законодательства РФ о многоквартирных домах.
В этой связи вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен данный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в этом доме, является верным.
Таким образом, информация, о том, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, подлежит отражению в кадастровом паспорте земельного участка.
В связи с этим, учитывая обязательность судебных актов, тот факт, что предметом иска по делу N А60-13446/2011 являлось признание незаконными действий администрации по отказу сформировать земельный участок в предусмотренном законодательством РФ для многоквартирных домов порядке, изложенный в письме от 16.08.2013 отказ заинтересованного лица противоречит ст. 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий заинтересованного лица и об отсутствии оснований для отказа во внесении сведений о праве общедолевой собственности собственников помещений в доме.
В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что к спорному дому не применимы правила жилищного законодательства РФ о многоквартирных домах состоятельными признаны быть не могут.
Вывод о том, что собственники жилых помещений, находящихся в жилых домах иного типа, которые формально не соответствуют определению "квартира", но которые представляют собой отдельные помещения, используемые с теми же целями, что и квартиры, также имеют право на приобретение земельного участка как объекта общедолевой собственности, изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по вышеуказанному делу N А60-13446/11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке изложенных в указанном судебном акте выводов.
Довод жалобы о том, что предметом рассмотрения настоящего дела фактически явилось оспаривание письма органа кадастрового учета, что по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям главы 24 АПК РФ, основан на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оспариваемое действие органа кадастрового учета, выраженное в отказе внести в сведения государственного кадастра недвижимости данные о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401028:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28/ул. Карла Маркса, 1, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме коридорной системы, находящемся по указанному адресу является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-34394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)