Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г/1-63

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г/1-63


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Ю.А., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 29.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Российский банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Первый Чешско-Российский банк" обратилось в суд с иском к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 24.09.2012 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит в размере 1115000 евро, со сроком погашения 20.12.2013 г. под 12,5% годовых. Обеспечение обязательства осуществлялось в форме залога квартиры N 60 по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 2, а также поручительством С. на условиях договора поручительства от 24.09.2012 г. Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены, однако ни заемщик, ни его поручитель возврат кредита не осуществили.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Первый Чешско-Российский банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К., С. солидарно в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" задолженность по кредитному договору N ****** от 24.09.2012 г. в размере 1228644,40 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб.
Обратить взыскание на квартиру N 60, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 2, площадью 119,8 кв. м, кадастровый номер ******, принадлежащую К.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества в размере 44125600 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение суда отменено в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке. В пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" с С. и К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32000 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Ю.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.09.2012 г. между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и К. заключен кредитный договор N ******, по условиям которого банк обязался предоставить К. кредит в размере 1115000 евро под 12,5% годовых со сроком возврата не позднее 20.12.2013 г. на потребительские цели, а К. обязался возвратить указанную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением названного обязательства является залог квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 2.
Пунктом 2.5 кредитного договора установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 53667980 руб., а п. 2.6 - залоговая стоимость имущества равная 45081100 руб.
В силу п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе истребовать кредит и потребовать уплаты процентов, в частности, при возникновении просроченной задолженности по погашению кредита или процентов на срок более 5 рабочих дней.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (п. 6.2 кредитного договора).
Кроме того, 24.09.2012 г. между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и С. заключен договор поручительства N ******дп, согласно которому С. является поручителем К. по спорному кредитному договору.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.
К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения аннуитетных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг 1115000 евро, просроченные проценты за период с 01.12.2013 г. по 20.12.2013 г. - 5441,14 евро, пени, начисленные на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г. 350110 евро, пени, начисленные на просроченные проценты с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г. - 1708,52 евро, проценты на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г. 56494,74 евро.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 817 - 818 ГК РФ, исходил из того, что К. и С. не исполнили своих обязательств по спорному кредитному договору и договору поручительства соответственно.
Заявленный истцом размер пени, суд верно признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применив предписания ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил его до 50000 евро, взыскав данную сумму с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Также является правомерным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 60, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 2.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 44125600 руб., суд руководствовался заключением ЗАО УК "******", из которого следовало, что рыночная цена предмета залога составляет 55157000 руб.
С учетом имущественного положения К., его состояния здоровья, намерения погашать задолженность по кредиту, суд признал возможным удовлетворить просьбу ответчика и отсрочить реализацию заложенного имущества на 6 месяцев.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции оно произведено в солидарном порядке, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В остальной части суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с текущими колебаниями на валютном рынке, истцом была получена сверхприбыль, а кредитный продукт для ответчика подорожал относительно его полной стоимости на момент принятия на себя заемных обязательств не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку следует иметь в виду, что принимая на себя заемные обязательства в иностранной валюте, ответчик, также и принимает на себя валютный риск, который в силу определения данного валютным регулятором в Письме Банка России от 23.06.2004 г. N 70-Т "О типичных банковских рисках" является риском убытков вследствие неблагоприятного изменения курсов иностранных валют и (или) драгоценных металлов по открытым кредитной организацией позициям в иностранных валютах и (или) драгоценных металлах.
Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта о стоимости заложенного имущества не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Ю.А., действующего в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Российский банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)