Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2991/2015

Требование: О взыскании ущерба.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения снега его автомобиль имел механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2991/2015


Судья: Бронникова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПромЖилСервис" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ТСЖ "Азина 65", ООО "ПромЖилСервис" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПромЖилСервис" в пользу В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска, а также в иске к ТСЖ "Азина 65" -отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав пояснения представителя ООО "ПромЖилСервис" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Азина, 65" о взыскании ущерба, в обоснование указывал, что <дата> водитель В. оставила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н N на отведенном для стоянки автомобилей месте, расположенном с торца дома по адресу: <адрес>, являющимся придомовой территорией указанного дома. Когда около 12:00 час. сработала сигнализация на машине, В. увидела ком снега, лежащий на капоте и лобовом стекле автомобиля. В. обратилась в правоохранительные органы и в обслуживающую организацию ООО "ПромЖилСервис", с которой у ТСЖ "Азина, 65" заключен договор на обслуживание. Прибывшие на место происшествия главный инженер ООО "ПромЖилСервис" ФИО8, полицейский УМВД России по г. Кирову произвели соответствующий осмотр дома и транспортного средства с фотофиксацией.
В результате падения снега автомобиль истца имел механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, который просил взыскать ТСЖ "Азина, 65" в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за проведение независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПромЖилСервис", к нему также заявлены вышеуказанные исковые требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромЖилСервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за вред, причиненный имуществу В., должно нести не ООО "ПромЖилСервис", а ТСЖ "Азина, 65", поскольку именно ТСЖ представляет интересы всех собственников жилого дома, в том числе по вопросу содержания общего имущества дома, органы управления ТСЖ "Азина, 65" определяют виды работ, поручаемые обслуживающей компании, по содержанию и текущему ремонту дома и стоимость их выполнения. Обращает внимание суда на то, что ответственность ООО "ПромЖилСервис" ограничена рамками заключенного между ООО "ПромЖилСервис" и ТСЖ "Азина, 65" договора, по которому очистка крыш в зимнее время не предусмотрена, следовательно, именно ТСЖ "Азина, 65" не предприняло надлежащих мер для очистки крыши дома по адресу: <адрес>, допустило бездействие и должно отвечать за вред, причиненный автомобилю В. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля В. на придомовой территории <адрес>. Полагает, что при вынесении решения судом были применены материальные нормы, которые не подлежали применению, а именно пп. 8 п. "Д" Приложения N 4 и п. 3.6.14 постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ПромЖилСервис" указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на документы, которые не относятся к периоду, когда были зафиксированы повреждения на автомобиле В., а именно отчет о проведенных работах за <дата> год, план мероприятий на <дата> год, в то время как сход снега с крыши произошел в <дата>. Указывает, что в решении суда не приведены доводы, почему нормы Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 года имеют большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006, не применен п. 42 указанного Постановления Правительства РФ. Приводит довод о том, что в договоре технического обслуживания многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенного между ООО "ПромЖилСервис" и ТСЖ "Азина, 65", нет указания на нормы Постановления Госстроя N 170, в связи с чем они не имеют обязательной силы.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней В. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы. Полагает, что, заключив договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "ПромЖилСервис" обязалось выполнять все работы, обозначенные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013. Проверка и, при необходимости, очистка кровли от снега и наледи входит в перечень работ. Полагает, что фактическое местоположение транспортного средства в момент схода снега с крыши юридического значения не имеет, поскольку автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, и данный факт никем не оспаривался. Грубая неосторожность со стороны истца, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика не доказана. Парковка автомобиля, по мнению В., не могла повлиять на падение снега с крыши, никаких запрещающих или предупреждающих знаков в месте происшествия, установлено не было.
В судебном заседании представитель ООО "ПромЖилСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что очистка кровли дома от снега и наледи обслуживающей компанией в <дата> года не производилась, поскольку соответствующего решения собственников многоквартирного дома не было. В связи с тем, что зима <дата> года была снежной, администрация г. Кирова издала постановление, которым обязала управляющие и обслуживающие компании осуществлять уборку крыш в обязательном порядке, независимо от того, предусмотрено это договором или нет, в связи с этим производилась очистка кровли данного дома в <дата>. по инициативе ООО "ПромЖилСервис".
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Азина, 65" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
<дата>. ТСЖ "Азина, 65" заключило с ООО "ПромЖилСервис" договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома N, предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> г. в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден а/м <данные изъяты> г/н N, собственником которого является В.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные В. требования, суд исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции по делу не усматривается.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ)
В соответствии с пп. 8 п. "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из заключенного между ТСЖ и ООО "ПромЖилСервис" 01.02.2008 г. договора на техническое обслуживание многоквартирного дома очистка крыш в зимнее время выполняется Обществом по отдельным договорам и за отдельную плату.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Азина, 65" от <дата>. следует, что по предложению обслуживающей компании с <дата>. утвержден новый тариф на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., основанием для повышения тарифа послужило указанное постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", в соответствии с которым увеличился объем услуг и работ по сравнению с ранее оказываемыми обслуживающей организацией по договору обслуживания многоквартирного дома.
<дата>. утвержден план и стоимость работ на <дата> по многоквартирному дому - <адрес>. Стоимость работ включена в тариф на содержание общего имущества дома, с <дата> принят новый тариф на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр площади.
С учетом представленных в дело плана мероприятий на <дата>, отчета о выполненных мероприятиях по обслуживанию многоквартирного дома за <дата>. ООО "ПромЖилСервис" работы по очистке кровли выполнялись указанной обслуживающей компанией.
Судом 1 инстанции принято во внимание, что решением общего собрания утверждены новые тарифы с учетом нормативных документов, которые предусматривают работы по очистке кровли от скопления снега и наледи. ООО "ПромЖилСервис" приняло на себя обязательства по эксплуатации и содержанию общего дома, в силу заключенного договора и сложившихся с товариществом собственников жилья отношений по очистке крыши от снега, а также тот факт, что после падения снега именно ООО "ПромЖилСервис" организовало чистку крыши <адрес>.
С учетом изложенного, судом 1 инстанции правильно установлено, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения снега с крыши жилого дома, ответственность на содержание общего имущества, в том числе и крыши лежит на ООО "ПромЖилСервис", в этой связи обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ООО "ПромЖилСервис" как организацию, осуществляющую обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнившую ненадлежащим образом работы по очистке кровли.
Ссылки заявителя жалобы на нахождение машины в момент падения снега с крыши за пределами границ земельного участка многоквартирного жилого дома опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данными материала проверки КУСП-N от <дата> по обращению В. по факту падения снега с крыши дома, из которых следует, что расстояние от машины до стены дома составляло 5 метров.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении машины в момент падения снега с крыши дома вне границ земельного участка жилого дома, ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, фактически направлены на переоценку выводов суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "ПромЖилСервис", в то в время как оснований для таковой не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)