Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы ЗАО "ЭнергоИнвест", А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску А.И. к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и ЖСК "Четвертая очередь" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца А.И., представителя ЗАО "ЭнергоИнвест" - К.Э., В.С., представителя ответчика ЖСК "Четвертая очередь" - Г.Л. судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭнергоИнвест", просила признать за ней право собственности на долю в объекте инвестирования на основании договора долевого участия N <...> от <дата> соответствующую трехкомнатной квартире на <...> этаже в секции 2 тип 3.1, общей площадью <...> кв. м, находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес> имеющей адрес: <адрес>, указав в обоснование требования, что обязательства по договору в части инвестирования вышеуказанной квартиры ею исполнены в полном объеме. Строительство дома завершено, ответчик ЗАО "ЭнергоИнвест" не исполняет обязанности по передаче квартиры и оформлению разрешительной документации, в связи с чем она лишена возможности оформить свое право собственности на спорную квартиру. ЖСК "Четвертая очередь", было создано для ввода дома в эксплуатацию на основании Р. Правительства СПб N 48-рп от <дата> о мерах по контролю долевого строительства и разрешения на строительство N <...> от <дата> года. Членами ЖСК были произведены доплаты для достраивания дома и ввода его в эксплуатацию. При заключении договора истцом с ЗАО "ЭнергоИнвест", утверждалось, что никаких доплат как дольщику истица за квартиру производить не будет. В договоре, подписанном с истцом, указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры "есть величина неизменная и не подлежащая индексации", в связи с чем истец полагает, что доплата соразмерно дополнительным взносам членов ЖСК должна быть произведена за истца непосредственно ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Также постановленное решение обжалует ЗАО "ЭнергоИнвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Р.-Петербурга N 436-р от <дата> (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее С-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
16.11.1999 г. между СПб ГИЭУ и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>
Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1. данного договора ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" - имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: С-Петербург, <адрес> ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Дополнительными соглашениями N <...> от 16.11.1999 г. и N <...> от 11.01.2001 г. внесены дополнения в договор 16/11, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от <дата> г., заключенным между СПб ГИЭУ, ЗАО "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" и ОАО "Строительный концерн "Инжениринг Проектирование. Строительство", изменены условия договора N <...> и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очередей в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", а вместо этого получает от ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в 4 очереди объекта долю в размере <...> кв. м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" приняло права и обязанности, передаваемые застройщиком СПбГИЭУ, по договору N <...> от <дата>. с КУГИ С-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" по договору <дата> от <дата>
Суд установил, что соглашением от <дата> СПб ГИЭУ признал за ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, СПб ГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очередей строительства является ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
<дата> между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО "ЭнергоИнвест" приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> г. N <...> признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> г. N 215-ра, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> г. N <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале <адрес>". Между истцом и ответчиком ЗАО "ЭнергоИнвест" 02.12.2010 был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, истец при выполнении обязательства по инвестированию имеет право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на <адрес> (л.д. 6).
С целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от <дата> г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, создано ЖСК "Четвертая очередь" (л.д. 93).
Разрешая спор, суд исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
В данном случае договорами о долевом участии в строительстве не было предусмотрено, что не завершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства инвестору передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участниками долевого строительства в доме было создано ЖСК "Четвертая очередь" с целью завершения строительства объекта.
<дата> ЖСК "Четвертая очередь" было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома (т. 1 л.д. 94).
Строительство дома завершено за счет средств членов ЖСК "Четвертая очередь", которые несли дополнительные расходы по строительству дома, истица членом ЖСК "Четвертая очередь" не является, дополнительных расходов на строительство не несла. ЗАО "ЭнергоИнвест" правом на возводимый жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве.
Введение дома в эксплуатацию подтверждено разрешением N 78-0917в-2013, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> (т. 1 л.д. 92).
Право собственности на жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями 4-я очередь, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, площадь застройки <...> кв. м, степень готовности 96%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> зарегистрировано за ЖСК "Четвертая очередь" <дата> (т. 1 л.д. 95).
Чье-либо право на объект недвижимого имущества - спорную <адрес>, по сведениям из Росреестра СПб, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 111).
Таким образом, учитывая, что для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, как следует из Устава ЖСК, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для ЖСК, между ним и ЗАО "ЭнергоИнвест" не заключался.
Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеназванному адресу, до момента вступления в законную силу Р. Правительства СПб от <дата> N 48-рп.
В соответствии с п. 5.16 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Пунктами 3.17 - 3.20 Устава предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив: для вступивших в члены кооператива до <дата> - взнос в размере <...> руб. за квадратный метр; с <дата> по <дата> - <...> руб. за квадратный метр.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавала заявление о приеме в члены кооператива, была принята в члены кооператива, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, в иных договорных отношениях истец с ЖСК не состоит, также истцом не представлено доказательств, что она, как член кооператива, уплачивала взносы, установленные Уставом ЖСК.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец подала заявление о приеме ее в члены кооператива только <дата> (т. 1 л.д. 116). На собрании членов кооператива, состоявшемся <дата> года, истцу было предложено уплатить паевой взнос в меньшем размере, чем установлено Уставом ЖСК, истица отказалась от вступления в члены кооператива и от уплаты паевого взноса (т. 1 л.д. 112 - 115).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у истца права требовать от ЖСК предоставления жилого помещения ей в собственность, является обоснованным.
Довод жалоб о том, что истец была принята в члены кооператива на собрании, состоявшемся <дата> (л.д. 213 т. 1), не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из названного протокола следует, что истец включена в реестр дольщиков, реестр передан ЖСК, указанные в реестре дольщики должны быть приняты в члены кооператива на основании поданных ими заявлений, указанный протокол не содержит ни решения о принятии истца в члены ЖСК, ни сведений о подаче истцом заявления о приеме в члены ЖСК.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку противоречат вышеперечисленным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И., ЗАО "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5679/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5679/14
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы ЗАО "ЭнергоИнвест", А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску А.И. к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и ЖСК "Четвертая очередь" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца А.И., представителя ЗАО "ЭнергоИнвест" - К.Э., В.С., представителя ответчика ЖСК "Четвертая очередь" - Г.Л. судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭнергоИнвест", просила признать за ней право собственности на долю в объекте инвестирования на основании договора долевого участия N <...> от <дата> соответствующую трехкомнатной квартире на <...> этаже в секции 2 тип 3.1, общей площадью <...> кв. м, находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес> имеющей адрес: <адрес>, указав в обоснование требования, что обязательства по договору в части инвестирования вышеуказанной квартиры ею исполнены в полном объеме. Строительство дома завершено, ответчик ЗАО "ЭнергоИнвест" не исполняет обязанности по передаче квартиры и оформлению разрешительной документации, в связи с чем она лишена возможности оформить свое право собственности на спорную квартиру. ЖСК "Четвертая очередь", было создано для ввода дома в эксплуатацию на основании Р. Правительства СПб N 48-рп от <дата> о мерах по контролю долевого строительства и разрешения на строительство N <...> от <дата> года. Членами ЖСК были произведены доплаты для достраивания дома и ввода его в эксплуатацию. При заключении договора истцом с ЗАО "ЭнергоИнвест", утверждалось, что никаких доплат как дольщику истица за квартиру производить не будет. В договоре, подписанном с истцом, указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры "есть величина неизменная и не подлежащая индексации", в связи с чем истец полагает, что доплата соразмерно дополнительным взносам членов ЖСК должна быть произведена за истца непосредственно ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Также постановленное решение обжалует ЗАО "ЭнергоИнвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Р.-Петербурга N 436-р от <дата> (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее С-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
16.11.1999 г. между СПб ГИЭУ и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>
Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1. данного договора ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" - имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: С-Петербург, <адрес> ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Дополнительными соглашениями N <...> от 16.11.1999 г. и N <...> от 11.01.2001 г. внесены дополнения в договор 16/11, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от <дата> г., заключенным между СПб ГИЭУ, ЗАО "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" и ОАО "Строительный концерн "Инжениринг Проектирование. Строительство", изменены условия договора N <...> и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очередей в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", а вместо этого получает от ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в 4 очереди объекта долю в размере <...> кв. м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" приняло права и обязанности, передаваемые застройщиком СПбГИЭУ, по договору N <...> от <дата>. с КУГИ С-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" по договору <дата> от <дата>
Суд установил, что соглашением от <дата> СПб ГИЭУ признал за ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, СПб ГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очередей строительства является ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
<дата> между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО "ЭнергоИнвест" приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> г. N <...> признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> г. N 215-ра, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> г. N <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале <адрес>". Между истцом и ответчиком ЗАО "ЭнергоИнвест" 02.12.2010 был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, истец при выполнении обязательства по инвестированию имеет право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на <адрес> (л.д. 6).
С целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от <дата> г. N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, создано ЖСК "Четвертая очередь" (л.д. 93).
Разрешая спор, суд исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
В данном случае договорами о долевом участии в строительстве не было предусмотрено, что не завершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства инвестору передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участниками долевого строительства в доме было создано ЖСК "Четвертая очередь" с целью завершения строительства объекта.
<дата> ЖСК "Четвертая очередь" было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома (т. 1 л.д. 94).
Строительство дома завершено за счет средств членов ЖСК "Четвертая очередь", которые несли дополнительные расходы по строительству дома, истица членом ЖСК "Четвертая очередь" не является, дополнительных расходов на строительство не несла. ЗАО "ЭнергоИнвест" правом на возводимый жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве.
Введение дома в эксплуатацию подтверждено разрешением N 78-0917в-2013, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> (т. 1 л.д. 92).
Право собственности на жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями 4-я очередь, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, площадь застройки <...> кв. м, степень готовности 96%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> зарегистрировано за ЖСК "Четвертая очередь" <дата> (т. 1 л.д. 95).
Чье-либо право на объект недвижимого имущества - спорную <адрес>, по сведениям из Росреестра СПб, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 111).
Таким образом, учитывая, что для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, как следует из Устава ЖСК, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для ЖСК, между ним и ЗАО "ЭнергоИнвест" не заключался.
Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеназванному адресу, до момента вступления в законную силу Р. Правительства СПб от <дата> N 48-рп.
В соответствии с п. 5.16 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Пунктами 3.17 - 3.20 Устава предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив: для вступивших в члены кооператива до <дата> - взнос в размере <...> руб. за квадратный метр; с <дата> по <дата> - <...> руб. за квадратный метр.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавала заявление о приеме в члены кооператива, была принята в члены кооператива, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, в иных договорных отношениях истец с ЖСК не состоит, также истцом не представлено доказательств, что она, как член кооператива, уплачивала взносы, установленные Уставом ЖСК.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец подала заявление о приеме ее в члены кооператива только <дата> (т. 1 л.д. 116). На собрании членов кооператива, состоявшемся <дата> года, истцу было предложено уплатить паевой взнос в меньшем размере, чем установлено Уставом ЖСК, истица отказалась от вступления в члены кооператива и от уплаты паевого взноса (т. 1 л.д. 112 - 115).
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у истца права требовать от ЖСК предоставления жилого помещения ей в собственность, является обоснованным.
Довод жалоб о том, что истец была принята в члены кооператива на собрании, состоявшемся <дата> (л.д. 213 т. 1), не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из названного протокола следует, что истец включена в реестр дольщиков, реестр передан ЖСК, указанные в реестре дольщики должны быть приняты в члены кооператива на основании поданных ими заявлений, указанный протокол не содержит ни решения о принятии истца в члены ЖСК, ни сведений о подаче истцом заявления о приеме в члены ЖСК.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку противоречат вышеперечисленным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И., ЗАО "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)