Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-20852/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 по тому же делу
по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - общество "Жилкомсервис") о взыскании 6 233 724 рублей субсидий, выделенных в соответствии с договором от 18.06.2010 N РКР-234 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бермин" (далее - общество "Бермин"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (комитетом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого комитет предоставил обществу "Жилкомсервис" субсидии на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578. В ходе проверки расходования субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных по аллее Котельникова, д. 4, литера А и д. 6, корпус 1, проведенной комитетом в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1 договора), установлено, что работы фактически не выполнены. Отказ общества "Жилкомсервис" возвратить субсидии явился основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-69872/2012 и от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012, которыми в удовлетворении иска общества "Жилкомсервис" о взыскании с общества "Бермин" денежных средств за невыполненные работы отказано. Названные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилищному комитету Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2014 N 307-ЭС14-1697 ПО ДЕЛУ N А56-20852/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-20852/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 по тому же делу
по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - общество "Жилкомсервис") о взыскании 6 233 724 рублей субсидий, выделенных в соответствии с договором от 18.06.2010 N РКР-234 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бермин" (далее - общество "Бермин"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (комитетом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого комитет предоставил обществу "Жилкомсервис" субсидии на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578. В ходе проверки расходования субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных по аллее Котельникова, д. 4, литера А и д. 6, корпус 1, проведенной комитетом в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1 договора), установлено, что работы фактически не выполнены. Отказ общества "Жилкомсервис" возвратить субсидии явился основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-69872/2012 и от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012, которыми в удовлетворении иска общества "Жилкомсервис" о взыскании с общества "Бермин" денежных средств за невыполненные работы отказано. Названные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жилищному комитету Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)