Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жидкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" на определение судьи Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Приложения N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды" к Приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 года N 288 и Приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25 декабря 2012 года N 1266.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) от 28 августа 2012 года N 288 (далее - Приказ N 288) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета, в том числе на общедомовые нужды согласно приложению N 2 к настоящему приказу (л.д. 25).
Впоследствии приказом РЭК ВО от 25 декабря 2012 года N 1266 (далее - Приказ N 1266), вступившим в силу с 01 января 2013 года, в приложение N 2 к приказу РЭК области N 288 от 28 августа 2012 года внесены изменения, устанавливающие конкретный перечень состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, используемого для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. В частности, приложение N 2 дополнено примечанием следующего содержания: "При определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах учтены площади помещений, не являющихся частями квартир многоквартирных домов и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: тамбуров, коридоров, межквартирных лестничных площадок, лестниц, колясочных помещений, помещений охраны (консьержа)" (л.д. 24).
Приказы опубликованы в официальном печатном издании Вологодской области "К" (N 231 от 08 декабря 2012 года и N 13 от 26 января 2013 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (далее ООО "УК "РЭС-12 плюс", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Приложения N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды" к Приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 года N 288 и Приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25 декабря 2012 года N 1266, ссылаясь на их противоречие статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг", так как при определении нормативов не были учтены площади подвальных помещений.
По мнению заявителя названные положения нарушают права управляющих организаций, в том числе ООО "УК "РЭС-12 плюс", поскольку в случае превышения предельных норм потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, управляющие организации будут вынуждены принимать на себя расходы по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в связи с тем, что исключение площади подвальных помещений из состава общего имущества многоквартирного дома приведет к необоснованному занижению объемов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды и несоответствию величине фактически потребляемых услуг по электроснабжению на общедомовые нужды.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК "РЭС-12 плюс" ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что оспариваемые нормативные акты отношения, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, не регулируют. Следовательно, основания для признания настоящего спора подпадающим под действие пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и рассмотрения настоящего спора арбитражным судом отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ООО "УК "РЭС-12 плюс" в принятии заявления, судья исходил из того, что в силу пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11, при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, которым данные дела по рассмотрению были бы отнесены к компетенции арбитражного суда.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ООО "УК "РЭС-12 плюс" оспариваются приказы РЭК ВО от 28 августа 2012 года N 288 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета" и от 25 декабря 2012 года N 1266 "О внесении изменений в приказ РЭК ВО от 28 августа 2012 года N 288".
Из текста указанных приказов усматривается, что они являются нормативными правовыми актами, которые содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Правовые нормы оспариваемых заявителем приказов регулируют отношения, связанные с порядком определения и применения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определен в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, согласно пункту 2 которых под нормативом потребления коммунальной услуги следует понимать определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды является норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа изложенных выше норм следует, что настоящее заявление не относится к спорам, связанным с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
Оспариваемые нормативные акты регулируют отношения по определению вышеуказанных нормативов потребления (количественного показателя объема потребления коммунального ресурса (электрической энергии), применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при отсутствии приборов учета, при использовании общего имущества в многоквартирном доме).
При этом, отношения, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, оспариваемые заявителем приказы не регулируют.
Таким образом, основания для признания настоящего спора подпадающим под действие пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствуют.
Кроме того, не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение заявления ООО "УК "РЭС-12 плюс" об оспаривании таких нормативных правовых актов, как приказ N 1266 и приказ N 288 отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах выводы судьи, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании и применении закона.
С учетом изложенного определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением заявления в Вологодский областной суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 года отменить.
Направить заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 33-5742/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 33-5742/2013
Судья Жидкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" на определение судьи Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Приложения N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды" к Приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 года N 288 и Приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25 декабря 2012 года N 1266.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) от 28 августа 2012 года N 288 (далее - Приказ N 288) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета, в том числе на общедомовые нужды согласно приложению N 2 к настоящему приказу (л.д. 25).
Впоследствии приказом РЭК ВО от 25 декабря 2012 года N 1266 (далее - Приказ N 1266), вступившим в силу с 01 января 2013 года, в приложение N 2 к приказу РЭК области N 288 от 28 августа 2012 года внесены изменения, устанавливающие конкретный перечень состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, используемого для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. В частности, приложение N 2 дополнено примечанием следующего содержания: "При определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах учтены площади помещений, не являющихся частями квартир многоквартирных домов и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: тамбуров, коридоров, межквартирных лестничных площадок, лестниц, колясочных помещений, помещений охраны (консьержа)" (л.д. 24).
Приказы опубликованы в официальном печатном издании Вологодской области "К" (N 231 от 08 декабря 2012 года и N 13 от 26 января 2013 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (далее ООО "УК "РЭС-12 плюс", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Приложения N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды" к Приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 года N 288 и Приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25 декабря 2012 года N 1266, ссылаясь на их противоречие статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг", так как при определении нормативов не были учтены площади подвальных помещений.
По мнению заявителя названные положения нарушают права управляющих организаций, в том числе ООО "УК "РЭС-12 плюс", поскольку в случае превышения предельных норм потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, управляющие организации будут вынуждены принимать на себя расходы по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в связи с тем, что исключение площади подвальных помещений из состава общего имущества многоквартирного дома приведет к необоснованному занижению объемов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды и несоответствию величине фактически потребляемых услуг по электроснабжению на общедомовые нужды.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК "РЭС-12 плюс" ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что оспариваемые нормативные акты отношения, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, не регулируют. Следовательно, основания для признания настоящего спора подпадающим под действие пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и рассмотрения настоящего спора арбитражным судом отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ООО "УК "РЭС-12 плюс" в принятии заявления, судья исходил из того, что в силу пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11, при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, которым данные дела по рассмотрению были бы отнесены к компетенции арбитражного суда.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ООО "УК "РЭС-12 плюс" оспариваются приказы РЭК ВО от 28 августа 2012 года N 288 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета" и от 25 декабря 2012 года N 1266 "О внесении изменений в приказ РЭК ВО от 28 августа 2012 года N 288".
Из текста указанных приказов усматривается, что они являются нормативными правовыми актами, которые содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Правовые нормы оспариваемых заявителем приказов регулируют отношения, связанные с порядком определения и применения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определен в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, согласно пункту 2 которых под нормативом потребления коммунальной услуги следует понимать определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды является норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа изложенных выше норм следует, что настоящее заявление не относится к спорам, связанным с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
Оспариваемые нормативные акты регулируют отношения по определению вышеуказанных нормативов потребления (количественного показателя объема потребления коммунального ресурса (электрической энергии), применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при отсутствии приборов учета, при использовании общего имущества в многоквартирном доме).
При этом, отношения, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, оспариваемые заявителем приказы не регулируют.
Таким образом, основания для признания настоящего спора подпадающим под действие пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствуют.
Кроме того, не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение заявления ООО "УК "РЭС-12 плюс" об оспаривании таких нормативных правовых актов, как приказ N 1266 и приказ N 288 отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах выводы судьи, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании и применении закона.
С учетом изложенного определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением заявления в Вологодский областной суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 года отменить.
Направить заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)