Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по иску Т.В. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Т.О. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Т.О. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.В. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении без предоставления другого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Указанное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи на основании ордера N **** от 21 июня 1990 года. В квартире имеют регистрацию по месту жительства его жена Т.С.А. и дочь Т.О. Ответчик Т.О. в жилом помещении с 1995 года не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуги она не производит, сохраняет регистрацию, при этом фактически проживает в принадлежащем ей доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. **** (л.д. 5-7).
Т.О. предъявила встречный иск к Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, вселении, передаче ключей от жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала в названной квартире с 1990 года с отцом Т.В. и матерью Т.С.А. С 1996 года по месту регистрации не проживает в связи с неприязненными отношениями с отцом, который препятствует ее проживанию в квартире: сменил замок, запрещает проходить в жилое помещение, отказывается передать ключи. Она вынуждена временно проживать в съемном жилом помещении, по просьбе матери за защитой своих прав в суд и в правоохранительные органы не обращалась. Иного жилого помещения не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывалась, ее не проживание носит вынужденный и временный характер (л.д. 39).
В судебном заседании Т.В., его представитель Ш. на удовлетворении иска Т.В. настаивали, иск Т.О. не признали.
Т.О., ее представитель Б.А. иск Т.В. не признали, на удовлетворении иска Т.О. настаивали.
Т.С.А. с требованиями Т.В. не согласилась, иск Т.О. поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.В. удовлетворил: признал Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Т.О. отказал.
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Т.В. отказать. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее добровольном выезде в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе от прав и обязанностей по договору найма. С момента вселения в квартиру оплату жилья и коммунальных услуг производил Т.В., в период раздельного проживания она и Т.С.А. передавали ему денежные средства на оплату коммунальных платежей без документального подтверждения. Требований по проведению либо оплате ремонта Т.В. не предъявлял.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Копейска Челябинской области полагает решение суда правильным. Указывает на то, что доводы Т.О. об отказе Т.В. зарегистрировать ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не соответствуют действительности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетних детей к родителям согласие всех членов семьи не требуется. Доводы жалобы о том, что Т.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями самой Т.О. Кроме того, Т.О. на протяжении 19 лет не несет бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, ранее имела в собственности жилой дом, который подарила своей несовершеннолетней дочери. Доводы Т.О. о временном проживании в доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. **** в связи с тем, что он является неблагоустроенным, не подтверждены доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.В., Т.О., Т.С.А., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, находится в муниципальной собственности, была предоставлена Т.В. на основании ордера N **** от 21 июня 1990 года на семью из трех человек: Т.В., жена Т.С.А., дочь Т.О. (л.д. 9, 21).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека: Т.В., Т.С.А., Т.О. (л.д. 8).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Т.О. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 22).
1/2 доля в праве собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенные по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, зарегистрированы за Т.Г.А. **** года рождения (дочерью Т.О.) на основании договора дарения от 15.05.2013; (л.д. 33, 163-165).
В указанном доме имеют регистрацию по месту жительства Т.А.А. **** года рождения, Т.Г.А. **** года рождения (л.д. 169-174).
Удовлетворяя исковые требования Т.В. о признании Т.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т.О. не проживает в указанной квартире длительное время, выехала из нее добровольно в другое место жительства в связи с созданием семьи, обязанности по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, вселиться не пыталась.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Т.О. о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее добровольном выезде в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе от прав и обязанностей по договору найма не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт непроживания в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** в течение длительного времени Т.О. не оспаривался.
Доказательства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, должны быть представлены Т.О.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Т.О. не представлено.
Наличие конфликтных отношений с отцом не лишало Т.О. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.
Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Т.О. с детьми возможности проживать в ином жилом помещении, дети Т.О. - сын Т.А.А., дочь Т.Г.А. **** года рождения имеют регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу г. Копейск, ул. ****, д. ****.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд Т.О. из квартиры, расположенной по адресу г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** и длительное (более 15 лет) не проживание в ней, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны Т.В. в пользовании квартирой; создание Т.О. семьи и проживание с семьей в иных жилых помещениях, в том числе в жилом доме, принадлежавшем Т.О., неисполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Т.О. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, она добровольно выехала в другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Отсутствие у Т.О. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период раздельного проживания она и Т.С.А. передавали Т.В. денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что требований по проведению либо по оплате ремонта Т.В. не предъявлял, не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания Т.О. утратившей право пользования жилым помещением.
Материалы дела не содержат доказательств совершения Т.О. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Т.О. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4985/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4985/2014
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по иску Т.В. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Т.О. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Т.О. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.В. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении без предоставления другого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Указанное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи на основании ордера N **** от 21 июня 1990 года. В квартире имеют регистрацию по месту жительства его жена Т.С.А. и дочь Т.О. Ответчик Т.О. в жилом помещении с 1995 года не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуги она не производит, сохраняет регистрацию, при этом фактически проживает в принадлежащем ей доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. **** (л.д. 5-7).
Т.О. предъявила встречный иск к Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, вселении, передаче ключей от жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала в названной квартире с 1990 года с отцом Т.В. и матерью Т.С.А. С 1996 года по месту регистрации не проживает в связи с неприязненными отношениями с отцом, который препятствует ее проживанию в квартире: сменил замок, запрещает проходить в жилое помещение, отказывается передать ключи. Она вынуждена временно проживать в съемном жилом помещении, по просьбе матери за защитой своих прав в суд и в правоохранительные органы не обращалась. Иного жилого помещения не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывалась, ее не проживание носит вынужденный и временный характер (л.д. 39).
В судебном заседании Т.В., его представитель Ш. на удовлетворении иска Т.В. настаивали, иск Т.О. не признали.
Т.О., ее представитель Б.А. иск Т.В. не признали, на удовлетворении иска Т.О. настаивали.
Т.С.А. с требованиями Т.В. не согласилась, иск Т.О. поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.В. удовлетворил: признал Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Т.О. отказал.
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Т.В. отказать. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее добровольном выезде в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе от прав и обязанностей по договору найма. С момента вселения в квартиру оплату жилья и коммунальных услуг производил Т.В., в период раздельного проживания она и Т.С.А. передавали ему денежные средства на оплату коммунальных платежей без документального подтверждения. Требований по проведению либо оплате ремонта Т.В. не предъявлял.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Копейска Челябинской области полагает решение суда правильным. Указывает на то, что доводы Т.О. об отказе Т.В. зарегистрировать ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не соответствуют действительности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетних детей к родителям согласие всех членов семьи не требуется. Доводы жалобы о том, что Т.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями самой Т.О. Кроме того, Т.О. на протяжении 19 лет не несет бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, ранее имела в собственности жилой дом, который подарила своей несовершеннолетней дочери. Доводы Т.О. о временном проживании в доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. **** в связи с тем, что он является неблагоустроенным, не подтверждены доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.В., Т.О., Т.С.А., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, находится в муниципальной собственности, была предоставлена Т.В. на основании ордера N **** от 21 июня 1990 года на семью из трех человек: Т.В., жена Т.С.А., дочь Т.О. (л.д. 9, 21).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека: Т.В., Т.С.А., Т.О. (л.д. 8).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Т.О. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 22).
1/2 доля в праве собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенные по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, зарегистрированы за Т.Г.А. **** года рождения (дочерью Т.О.) на основании договора дарения от 15.05.2013; (л.д. 33, 163-165).
В указанном доме имеют регистрацию по месту жительства Т.А.А. **** года рождения, Т.Г.А. **** года рождения (л.д. 169-174).
Удовлетворяя исковые требования Т.В. о признании Т.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т.О. не проживает в указанной квартире длительное время, выехала из нее добровольно в другое место жительства в связи с созданием семьи, обязанности по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, вселиться не пыталась.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Т.О. о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее добровольном выезде в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе от прав и обязанностей по договору найма не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт непроживания в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** в течение длительного времени Т.О. не оспаривался.
Доказательства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, должны быть представлены Т.О.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Т.О. не представлено.
Наличие конфликтных отношений с отцом не лишало Т.О. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.
Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Т.О. с детьми возможности проживать в ином жилом помещении, дети Т.О. - сын Т.А.А., дочь Т.Г.А. **** года рождения имеют регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу г. Копейск, ул. ****, д. ****.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд Т.О. из квартиры, расположенной по адресу г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** и длительное (более 15 лет) не проживание в ней, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны Т.В. в пользовании квартирой; создание Т.О. семьи и проживание с семьей в иных жилых помещениях, в том числе в жилом доме, принадлежавшем Т.О., неисполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Т.О. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, она добровольно выехала в другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
Отсутствие у Т.О. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период раздельного проживания она и Т.С.А. передавали Т.В. денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что требований по проведению либо по оплате ремонта Т.В. не предъявлял, не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания Т.О. утратившей право пользования жилым помещением.
Материалы дела не содержат доказательств совершения Т.О. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Т.О. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)