Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО "УК Жилкомсервис - Бутово" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов с И., ссылаясь на то, что заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск общества о взыскании с И. задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным определением суда, ООО Управляющая компания "Жилкомсервис-Бутово" обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО Управляющая компания "Жилкомсервис-Бутово" о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.
В результате чего, истец был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением его прав на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о неизвещении ООО Управляющая компания "Жилкомсервис-Бутово". При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" и ООО "Стратегия Капитала", заявкой на оказание услуг к названному договору, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести дела в суде через представителей.
Таким образом, с учетом изложенного на основании ст., ст. 48, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, согласно п. 1.2. договора на оказание услуг судебного разбирательства в рамках договора Исполнитель обязался наряду с другими услугами (изучение документов и определения вариантов разрешения спора, подготовки искового заявления и необходимых документов в суд) осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.
Таким образом, исходя из неполного объема оказанных услуг, судебная коллегия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис-Бутово" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16146/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16146/2015
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО "УК Жилкомсервис - Бутово" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов с И., ссылаясь на то, что заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск общества о взыскании с И. задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным определением суда, ООО Управляющая компания "Жилкомсервис-Бутово" обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО Управляющая компания "Жилкомсервис-Бутово" о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.
В результате чего, истец был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением его прав на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о неизвещении ООО Управляющая компания "Жилкомсервис-Бутово". При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" и ООО "Стратегия Капитала", заявкой на оказание услуг к названному договору, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести дела в суде через представителей.
Таким образом, с учетом изложенного на основании ст., ст. 48, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, согласно п. 1.2. договора на оказание услуг судебного разбирательства в рамках договора Исполнитель обязался наряду с другими услугами (изучение документов и определения вариантов разрешения спора, подготовки искового заявления и необходимых документов в суд) осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.
Таким образом, исходя из неполного объема оказанных услуг, судебная коллегия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис-Бутово" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)