Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, полагавший себя управляющей организацией, ссылался на неурегулирование разногласий с гарантирующим поставщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1766).
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, принятии спорных пунктов договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Черемных Л.Н., Громова Л.В.) вышеупомянутые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 проведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на общество "Энергосбыт Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований (исх. N ЮО-017 от 21.01.2015), в котором истец просит суд также урегулировать разногласия по п. 1.2, 7.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, приняв их в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он продолжает исполнять обязанности по договорам управления в многоквартирных домах.
Кассатор ссылается на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012.
Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Единая УК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирный дом (далее - МКД).
В адрес общества "Единая УК" обществом "Энергосбыт Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания") направлен подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (письмо от 07.08.2012 исх. N 641/18972), который согласно отметке на почтовом уведомлении получен последним 13.08.2012.
Общество "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 с протоколом разногласий от 12.09.2012.
В свою очередь, общество "Энергосбыт Плюс", не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, направило в адрес общества "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1 (письмо от 29.12.2012 исх. N 641/33952), который согласно штампу и подписи уполномоченного лица получен последним 09.01.2013.
Договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, сторонами не подписан.
Ссылаясь на невозможность самостоятельного урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 29.04.2015 обществу "Единая УК" отказано в выдаче лицензии на право управления МКД (л. д. 153 т. 12).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что в связи с отсутствием у истца лицензии на право управления МКД заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (п. 28 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:
1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе управляющая организация заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД с энергоснабжающими организациями (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона N 225-ФЗ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что общество "Энергосбыт плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации); о невозможности урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, которой отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, поскольку законодателем установлен запрет осуществления деятельности по управлению МКД без лицензии, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод общества "Единая УК" о необоснованности неприменения судами к рассматриваемому спору норм ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению; как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась, с учетом того, что согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, применению в данном случае не подлежит.
Ссылка общества "Единая УК" на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что на дату принятия решения у общества "Единая УК" отсутствует лицензия на право управления МКД, а о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.05.2012, стороны не договорились, гарантирующий поставщик (ответчик) категорически отказывается распространять условия договора на более ранний срок, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф09-6827/14 ПО ДЕЛУ N А71-12773/2013
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, полагавший себя управляющей организацией, ссылался на неурегулирование разногласий с гарантирующим поставщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N Ф09-6827/14
Дело N А71-12773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1766).
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, принятии спорных пунктов договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Черемных Л.Н., Громова Л.В.) вышеупомянутые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 проведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на общество "Энергосбыт Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований (исх. N ЮО-017 от 21.01.2015), в котором истец просит суд также урегулировать разногласия по п. 1.2, 7.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, приняв их в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он продолжает исполнять обязанности по договорам управления в многоквартирных домах.
Кассатор ссылается на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012.
Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Единая УК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирный дом (далее - МКД).
В адрес общества "Единая УК" обществом "Энергосбыт Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания") направлен подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (письмо от 07.08.2012 исх. N 641/18972), который согласно отметке на почтовом уведомлении получен последним 13.08.2012.
Общество "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 с протоколом разногласий от 12.09.2012.
В свою очередь, общество "Энергосбыт Плюс", не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, направило в адрес общества "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1 (письмо от 29.12.2012 исх. N 641/33952), который согласно штампу и подписи уполномоченного лица получен последним 09.01.2013.
Договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, сторонами не подписан.
Ссылаясь на невозможность самостоятельного урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 29.04.2015 обществу "Единая УК" отказано в выдаче лицензии на право управления МКД (л. д. 153 т. 12).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что в связи с отсутствием у истца лицензии на право управления МКД заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (п. 28 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:
1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе управляющая организация заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД с энергоснабжающими организациями (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона N 225-ФЗ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что общество "Энергосбыт плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации); о невозможности урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, которой отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, поскольку законодателем установлен запрет осуществления деятельности по управлению МКД без лицензии, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод общества "Единая УК" о необоснованности неприменения судами к рассматриваемому спору норм ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению; как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась, с учетом того, что согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, применению в данном случае не подлежит.
Ссылка общества "Единая УК" на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что на дату принятия решения у общества "Единая УК" отсутствует лицензия на право управления МКД, а о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.05.2012, стороны не договорились, гарантирующий поставщик (ответчик) категорически отказывается распространять условия договора на более ранний срок, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)