Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по исковому заявлению П.Н. к Д.С. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Д.С. - Д.Н.,
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Д.С. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 03.08.11 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 33, собственником которой является Д.С., в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, поскольку требуется произвести ремонт квартиры, стоимость которого согласно отчета ООО "Эксперт Плюс" составляет 137.188 руб. 81 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме 5.300 руб. Просила взыскать с Д.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 137.188 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонта квартиры 5.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Представители ответчика Д.С. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что вины Д.С. в заливе квартиры П.Н. нет, что подтверждается актом эксплуатирующей организации N 169 от 03.08.11 г., в котором указано, что причиной залива явилось разрушение входного запорного крана холодной воды, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, а ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания МУП "Жилсервис "Хотьково".
Представитель третьего лица МУП "Жилсервис "Хотьково" иск поддержал, пояснив, что в произошедшем заливе квартиры П.Н. виновна Д.С., так как в ее квартире произошло разрушение крана, который не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку срыв крана произошел в части, не относящейся к общедомовому оборудованию (Д.С. был установлен переходник, который ведет к фильтру); что заявок о неисправности крана от Д.С. не поступало.
Третьи лица П.И., П.В., А., В.В. в суд не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу П.Н. с Д.С. в возмещение ущерба взыскано 137.188 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонта 5.300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Д.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разбирательством по делу установлено, что 03.08.11 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> нанимателем которой является П.Н. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 33, собственником которой является Д.С.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку залив квартиры истца произошел из-за срыва резьбы, соединяющей входной кран и уголок, ведущий к фильтру, и это оборудование не относится к общедомовому имуществу, то в соответствие со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; что размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 137.188 руб. 81 коп. подтвержден отчетом об определении стоимости ремонта квартиры ООО "Эксперт Плюс" и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Как следует из текста акта третьего лица МУП "Жилсервис "Хотьково" от 03.08.11 г. N 169, что 03.08.11 г. произошел залив квартиры ответчика, что в туалете срезало входной кран холодной воды (л.д. 8).
Свидетель В.Н. (сантехник МУП "Жилсервис "Хотьково", подписавший указанный акт) показал о том, что в квартире ответчика сорвало резьбу входного крана, срыв произошел в уголке резьбы, которая крепится к вводному крану.
Суд также установил, что сорвало резьбу крана, соединяющую входной кран и уголок, ведущий к установленному фильтру.
Таким образом, материалами дела установлено, что течь холодной воды в квартире ответчика произошла из-за разрушения резьбы шарового крана в месте его соединения с другим оборудованием, а не другого оборудования, установленного после этого шарового крана.
Данный шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.
Суд же, не установил поврежденного оборудования, но констатировав место срыва резьбы - в месте соединения крана и уголка, неправомерно сделал вывод о том, что поврежденное оборудование не относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 12, 16 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется третьим лицом МУП "Жилсервис "Хотьково", в связи с чем оно и должно содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.
При таких обстоятельствах, когда нет вины ответчика в заливе квартиры истца, и когда иск заявлен только к ответчику, применительно к п. 2 ст. 41 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления П.Н. к Д.С. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17342
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17342
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по исковому заявлению П.Н. к Д.С. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Д.С. - Д.Н.,
установила:
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Д.С. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 03.08.11 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 33, собственником которой является Д.С., в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, поскольку требуется произвести ремонт квартиры, стоимость которого согласно отчета ООО "Эксперт Плюс" составляет 137.188 руб. 81 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме 5.300 руб. Просила взыскать с Д.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 137.188 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонта квартиры 5.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Представители ответчика Д.С. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что вины Д.С. в заливе квартиры П.Н. нет, что подтверждается актом эксплуатирующей организации N 169 от 03.08.11 г., в котором указано, что причиной залива явилось разрушение входного запорного крана холодной воды, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, а ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания МУП "Жилсервис "Хотьково".
Представитель третьего лица МУП "Жилсервис "Хотьково" иск поддержал, пояснив, что в произошедшем заливе квартиры П.Н. виновна Д.С., так как в ее квартире произошло разрушение крана, который не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку срыв крана произошел в части, не относящейся к общедомовому оборудованию (Д.С. был установлен переходник, который ведет к фильтру); что заявок о неисправности крана от Д.С. не поступало.
Третьи лица П.И., П.В., А., В.В. в суд не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу П.Н. с Д.С. в возмещение ущерба взыскано 137.188 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонта 5.300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Д.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Д.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разбирательством по делу установлено, что 03.08.11 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> нанимателем которой является П.Н. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 33, собственником которой является Д.С.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку залив квартиры истца произошел из-за срыва резьбы, соединяющей входной кран и уголок, ведущий к фильтру, и это оборудование не относится к общедомовому имуществу, то в соответствие со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; что размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 137.188 руб. 81 коп. подтвержден отчетом об определении стоимости ремонта квартиры ООО "Эксперт Плюс" и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Как следует из текста акта третьего лица МУП "Жилсервис "Хотьково" от 03.08.11 г. N 169, что 03.08.11 г. произошел залив квартиры ответчика, что в туалете срезало входной кран холодной воды (л.д. 8).
Свидетель В.Н. (сантехник МУП "Жилсервис "Хотьково", подписавший указанный акт) показал о том, что в квартире ответчика сорвало резьбу входного крана, срыв произошел в уголке резьбы, которая крепится к вводному крану.
Суд также установил, что сорвало резьбу крана, соединяющую входной кран и уголок, ведущий к установленному фильтру.
Таким образом, материалами дела установлено, что течь холодной воды в квартире ответчика произошла из-за разрушения резьбы шарового крана в месте его соединения с другим оборудованием, а не другого оборудования, установленного после этого шарового крана.
Данный шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.
Суд же, не установил поврежденного оборудования, но констатировав место срыва резьбы - в месте соединения крана и уголка, неправомерно сделал вывод о том, что поврежденное оборудование не относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 12, 16 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется третьим лицом МУП "Жилсервис "Хотьково", в связи с чем оно и должно содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.
При таких обстоятельствах, когда нет вины ответчика в заливе квартиры истца, и когда иск заявлен только к ответчику, применительно к п. 2 ст. 41 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления П.Н. к Д.С. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)