Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиру, при этом ответчица вселила в квартиру своего супруга без согласия истицы и препятствует последней в пользовании и владении общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Муртазина А.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
ФИО3 и ФИО8 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1, поставлено:
Вселить ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в <адрес>
<адрес>.
Обязать ФИО3, ФИО4 предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подъезда <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ФИО1, возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, М.Д. о выселении и об устранении препятствий к пользованию жилым помещением. В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> <адрес> принадлежала на праве собственности родителям истицы и ФИО3 - ФИО9, ФИО10 смерти матери ФИО11, умершей <дата>, и смерти отца ФИО12, умершего <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 - сестра истицы, вселившая в квартиру своего супруга ФИО4 без согласия истицы, которые препятствуют истице в пользовании и владении общим имуществом. ФИО4 ведет себя в квартире как полноправный владелец квартиры. Соглашение между ними по определению порядка пользования квартирой не достигнуто. Истица просила выселить ФИО4 из вышеуказанной квартиры, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании и владении собственностью спорной квартирой и выдать комплект ключей от указанной квартиры и подъезда дома.
В суде первой инстанции истица требования уточнила и просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании и владении собственностью, выдать ей комплект ключей от указанной квартиры и подъезда дома.
Ответчики - ФИО3, ФИО4, их представитель в суде первой инстанции иск не признали.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах ФИО3, М.Д. просят об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска по выселению ФИО4, однако суд не принял решение по данному требованию. К участию в деле не привлечен орган опеки для дачи заключения о пригодности спорного жилого помещения для проживания несовершеннолетней дочери истицы. Судом не выяснено где в настоящее время проживает истица, в каких условиях и по какой причине ей необходимо вселяться в спорную квартиру, поскольку истица проживает в другой квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну и дочери. Помимо этого, ссылаются на то, что истица не несет расходы по содержанию спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб.
ФИО1 возражала доводам апелляционных жалоб.
Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
ФИО3 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 с <дата>.
Как установлено судом первой инстанции в спорной квартире проживают ответчики ФИО3,4 с детьми. Истица со своей несовершеннолетней дочерью доступа в эту квартиру не имеет, ключей от данного жилого помещения у нее не имеется, иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, также не имеет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиками истице в пользовании квартирой, ущемляют права последней.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчики выразили готовность предоставить истице комплект ключей от квартиры и подъезда дома, указав при этом, что ранее уже предоставляли истице ключи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО3, они с супругом не возражают против вселения истицы с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска по выселению ФИО4, однако суд не принял решение по данному требованию, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования; требования по выселению ФИО4 из спорной квартиры не поддержала.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что к участию в деле не привлечен орган опеки для дачи заключения о пригодности спорного жилого помещения для проживания несовершеннолетней дочери истицы, а также, что судом не выяснено где в настоящее время истица проживает, в каких условиях и по какой причине ей необходимо вселяться в спорную квартиру, не влияют на существо принятого судом решения. В данном случае истицей как собственником спорного жилого помещения заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а вышеуказанные ссылки ответчиков не имеют правового значения по рассмотренным требованиям.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истица обеспечена жильем и не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, также не влекут отмену решения, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истица не несет расходы по содержанию спорной квартиры не могут повлечь отмену решения, поскольку в случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, 4. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16795/2014
Требование: О выселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиру, при этом ответчица вселила в квартиру своего супруга без согласия истицы и препятствует последней в пользовании и владении общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16795/2014
Судья Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Муртазина А.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
ФИО3 и ФИО8 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1, поставлено:
Вселить ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в <адрес>
<адрес>.
Обязать ФИО3, ФИО4 предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подъезда <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ФИО1, возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, М.Д. о выселении и об устранении препятствий к пользованию жилым помещением. В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> <адрес> принадлежала на праве собственности родителям истицы и ФИО3 - ФИО9, ФИО10 смерти матери ФИО11, умершей <дата>, и смерти отца ФИО12, умершего <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 - сестра истицы, вселившая в квартиру своего супруга ФИО4 без согласия истицы, которые препятствуют истице в пользовании и владении общим имуществом. ФИО4 ведет себя в квартире как полноправный владелец квартиры. Соглашение между ними по определению порядка пользования квартирой не достигнуто. Истица просила выселить ФИО4 из вышеуказанной квартиры, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании и владении собственностью спорной квартирой и выдать комплект ключей от указанной квартиры и подъезда дома.
В суде первой инстанции истица требования уточнила и просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании и владении собственностью, выдать ей комплект ключей от указанной квартиры и подъезда дома.
Ответчики - ФИО3, ФИО4, их представитель в суде первой инстанции иск не признали.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах ФИО3, М.Д. просят об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска по выселению ФИО4, однако суд не принял решение по данному требованию. К участию в деле не привлечен орган опеки для дачи заключения о пригодности спорного жилого помещения для проживания несовершеннолетней дочери истицы. Судом не выяснено где в настоящее время проживает истица, в каких условиях и по какой причине ей необходимо вселяться в спорную квартиру, поскольку истица проживает в другой квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну и дочери. Помимо этого, ссылаются на то, что истица не несет расходы по содержанию спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб.
ФИО1 возражала доводам апелляционных жалоб.
Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
ФИО3 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 с <дата>.
Как установлено судом первой инстанции в спорной квартире проживают ответчики ФИО3,4 с детьми. Истица со своей несовершеннолетней дочерью доступа в эту квартиру не имеет, ключей от данного жилого помещения у нее не имеется, иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, также не имеет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиками истице в пользовании квартирой, ущемляют права последней.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчики выразили готовность предоставить истице комплект ключей от квартиры и подъезда дома, указав при этом, что ранее уже предоставляли истице ключи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО3, они с супругом не возражают против вселения истицы с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска по выселению ФИО4, однако суд не принял решение по данному требованию, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования; требования по выселению ФИО4 из спорной квартиры не поддержала.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что к участию в деле не привлечен орган опеки для дачи заключения о пригодности спорного жилого помещения для проживания несовершеннолетней дочери истицы, а также, что судом не выяснено где в настоящее время истица проживает, в каких условиях и по какой причине ей необходимо вселяться в спорную квартиру, не влияют на существо принятого судом решения. В данном случае истицей как собственником спорного жилого помещения заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а вышеуказанные ссылки ответчиков не имеют правового значения по рассмотренным требованиям.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истица обеспечена жильем и не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, также не влекут отмену решения, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истица не несет расходы по содержанию спорной квартиры не могут повлечь отмену решения, поскольку в случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, 4. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)