Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-481/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-481/2011


Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Тельных Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца С.Т. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Т. к ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Указала, что является собственницей в. Управляющей организацией указанного дома является ООО "Коммунальщик". 18.05.2010 года ее квартиру затопило дождевой водой, в результате протекания мягкой кровли дома, а также причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в размере.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Плетнева О.Д. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности К.О. иск не признала, полагая его необоснованным ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
Третьи лица сособственники квартиры ФИО16 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания всей суммы материального ущерба в пользу С.Т.
Представитель третьего лица администрации г. Усмани по доверенности П. возражала против удовлетворения иска, поскольку при сложившихся обстоятельствах ответчик не несет гражданско-правовой ответственности.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец С.Т. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины при причинении ущерба истцу залитием квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенностям С.А. и К.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истице претензий к ответчику по качеству ремонтных работ кровли не предъявляла, решение собственниками дома о проведении капитального ремонта не принято, материальный ущерб истице причинен в связи с событием чрезвычайного характера в виде сильного ливневого дождя, имевшего место 18.05.2010 г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Судом установлено, что С.Т. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 89), собственниками этой квартиры также по 1/3 доли являются дети истца ФИО15. и ФИО16.
18 мая 2010 года произошло подтопление квартиры истицы дождевой водой из-за многочисленных протечек мягкой кровли дома в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков в виде дождя. Квартира расположена на пятом этаже 5-этажного 59-квартирного панельного жилого дома.
При осмотре межведомственной комиссией установлено, что в результате протекания мягкой кровли образовались протечки в стыках плит чердачного перекрытия. На потолках помещений квартиры видны многочисленные разводы от протечек. Имеются следы протекания на ограждающих и внутренних стенах квартиры в местах соединения плит перекрытия со стеновыми панелями. Косметический ремонт квартиры истицы пришел в негодность, требуется новая покраска потолков в квартире, переклейка обоев в прихожей, общей комнате, кухне и спальне. Также требуется проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома для предотвращения возникновения новых протечек и порчи имущества собственников квартир, (л.д. 5, 6, 10).
Судом установлено, что ООО "Коммунальщик" является управляющей организацией многоквартирного в с 2008 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей с ООО "Коммунальщик, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в виде отопления и водоснабжения (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера.
Из акта общего весеннего осмотра от 26.02.2008 г. следует, что комиссией кровля дома отмечена как мягкая, имеются места протекания, вздутие, отслоение, кВ. N, N /л.д. 26/.
Из акта осмотра от 25.02.2009 г. следует, что комиссией кровля дома отмечена как мягкая, вздутия, течь в кВ. N, N, N, принято решение - требуется капитальный ремонт /л.д. 35/.
Кроме того, в сентябре 2008 г. и в феврале 2009 г. истица обращалась в ООО "Коммунальщик" с письменными заявлениями об устранении протечек кровли (л.д. 125, 126).
Судом установлено, что данные недостатки были устранены управляющей организацией. Так согласно акта приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. проведена смена рулонных кровель над кВ. N, N (л.д. 25). Согласно акта приемки выполненных работ за октябрь 2009 г. была произведена смена рулонных кровель над кВ. N, N, N (162 кв. м) на покрытие из наплавляемых материалов в 2 слоя л.д. (34).
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в октябре 2008 г. и 2009 г. проводился плановый текущий ремонт кровли (л.д. 43 - 44).
После этого до 18 мая 2010 года заявлений по поводу протекания кровли в ООО "Коммунальщик" от истицы не поступало.
Из акта осмотра от 19.04.2010 г. следует, что комиссией кровля дома отмечена как мягкая, оценка состояния крыши - неудовлетворительное, протечки кВ. N, N, N, N, N, N, принято решение - включить в план текущего ремонта /л.д. 39/.
По общему правилу истец должен доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями ответчика, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Ни в районном суде, ни в суде кассационной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию кровли в, доказательств качественного проведения ремонтных работ по устранению протечек кровли над квартирой истца.
Ссылка ответчика и соответствующий вывод суда о том, что после ремонта кровли крыши вышеуказанного дома протечек не было, истица претензий по качеству ремонтных работ, связанных с устранением повреждений кровли, не предъявляла, не свидетельствует о качественном выполнении этой услуги ответчиком. Напротив, факт протекания кровли после первых же сильных весенних осадков опровергает доводы ответчика.
Не подлежит доказыванию в силу очевидности то обстоятельство, что если текущий ремонт крыши в октябре 2009 г., связанный с заменой кровельного покрытия, был проведен качественно, то не должно быть протечек уже в мае 2010 г., тем более, что эксплуатационные характеристики покрытия рассчитываются не на полугодовой период, а на значительно длительный срок. Доказательства того, что протекание кровли произошло не в месте ее ремонта и замены также не представлено.
Районный суд верно указал, что без решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющая компания не вправе проводить капитальный ремонт, такого решения собственниками принято не было. Однако эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Коммунальщик" от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно пункта 3.4.11 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95" Ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.
Согласно РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, введен в действие с 1 марта 2010 года Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды приказом Госгидромета 25.12.2009 г., сильный ливень - количество осадков не менее 24 мм (80% от установленного критерия ОЯ, равного 30 мм) за период не более 1 ч.
По сообщению ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 188 от 21.10.2010 г. (л.д. 152) в г. Усмани Липецкой области дождь ливневой в основном сильный и умеренный по интенсивности выпадал с 19 час 10 мин до 22 час 20 мин 18 мая 2010 г. (основанная часть осадков вылилась за эти три часа). В ночь на 19 мая дождь ливневой слабый выпадал с 03 час 35 мин. до 04 час 40 мин, затем с 05 час 20 мин до 06 час 40 мин. Сумма выпавших осадков за этот период составила 22,0 мм - 147% декадной нормы или почти половина (49%) от месячной нормы.
В связи с изложенным нельзя согласиться и с выводом суда о причинении вреда истице вследствие чрезвычайной ситуации, имевшей место 18.05.2010 г. в г. Усмани, тем более, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что 18 мая 2010 г. была повреждена кровля над 2 - 3 квартирами.
Поскольку районный суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися доказательствами, то судебная коллегия полагает отменить решение районного суда по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как имеющие значения для дела обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении иска.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с отчетом N 121/10 от 27.09.2010 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 52 386,20 руб., отчет составлен по результатам непосредственного обследования оценщиком квартиры, является полным и обоснованным, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. Доказательств в опровержение выводов оценщика ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец за составление сметы уплатила ООО "Базис". /л.д. 141 - 142/, за проведение оценки стоимости ремонта квартиры уплатила К.В. 6 000 рублей /л.д. 139/, за оказание юридической помощи представителя по составлению искового заявления - рублей /л.д. 137/, представительство в суде - /л.д. 138/. Указанные расходы подтверждены документально. Поскольку исковые требования С.Т. полностью удовлетворены, все понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, сумма оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности исходя из количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), объема оказанной помощи, характера спора (ст. 100 ГПК РФ), то с ООО "Коммунальщик" подлежат взысканию судебные расходы в сумме, а также госпошлина в доход местного бюджета г. Усмани в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года отменить, постановить новое решение:
взыскать в пользу С.Т. с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в возмещение ущерба судебные расходы в сумме
Взыскать с ООО "Коммунальщик" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Усмань Липецкой области в сумме руб.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)