Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Хаковой Г.Р. (доверенность от 06.09.2013),
от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-3148/2014 (судья Адеева Л.Р..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.11.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.11.2013, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявление удовлетворено. Пункт 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.11.2013 признан недействительным (т. 1, л.д. 96-99).
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2014 отменить (т. 1, л.д. 106-111), принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) была проведена плановая проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено несоответствие программы производственного контроля за качеством подаваемой питьевой холодной и горячей воды санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.
В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 4648/24-п/в от 19.09.2013, акта проверки N 4648/24-п/в вынесено предписание от 12.11.2013.
В соответствии с пунктом 6 данного предписания обществу предложено устранить нарушение статьи 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09), СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" от 10.07.2001, СП 1.1.2193-07"изменения и дополнения N 1 к санитарным правилам "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".
Полагая, что отсутствуют законные основания для вынесения оспариваемого предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.11.2013.
Обосновывая свои требования, заявитель пояснил, что является управляющей организацией и не осуществляет эксплуатацию централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, то есть является исполнителем по предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг горячее и холодное водоснабжение.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Горячая вода для жителей готовится посредством индивидуального нагревателя (теплообменника), установленного в подвале дома. В многоквартирные дома централизованно поступают коммунальные ресурсы в виде холодной воды и тепловой энергии. Посредством теплообменника холодная вода с помощью тепловой энергии доводится до состояния горячей и подается в помещения дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 Приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 рабочая программа по контролю за качеством воды должна содержать план пунктов отбора проб воды в местах водозабора, перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пунктах водоразбора наружной и внутренней сети водопровода.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную часть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Таким образом, как СанПиН 2.1.4.1074-01, так и СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают правила контроля за качеством воды, подаваемой из централизованных систем водоснабжения. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и не является организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение (организация водопроводно-канализационного хозяйства). Также заявитель не имеет доступа в пункты отбора проб воды (в местах водозабора, перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пункты водоразбора наружной сети водопровода), установленные п. 3 Приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01, так как они не являются объектом обслуживания заявителя.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др. (пункт 1.3).
Понятие "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" определено в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Изучив в совокупности указанные нормативные акты, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель разделил понятия "внутридомовые инженерные системы" и "централизованные инженерные системы". Следовательно, административный орган обязан был доказать, что общество "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" является организацией, отвечающей за обслуживание "централизованных инженерных систем", однако соответствующих доказательств административным органом суду не представлено.
Как следует из материалов дела, общество "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома в г. Набережные Челны (договор управления от 28.08.2012).
Также заявителем представлен договор на отпуск воды, заключенный с ресурсоснабжающей организацией от 0.01.2009.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что исполнитель (в данном случае - управляющая организация) отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Следовательно, требования СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не являются обязательными для исполнения обществом "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис". Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежит в связи с освобождением подателя жалобы от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-3148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3148/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А65-3148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Хаковой Г.Р. (доверенность от 06.09.2013),
от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-3148/2014 (судья Адеева Л.Р..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.11.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.11.2013, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявление удовлетворено. Пункт 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.11.2013 признан недействительным (т. 1, л.д. 96-99).
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2014 отменить (т. 1, л.д. 106-111), принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) была проведена плановая проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено несоответствие программы производственного контроля за качеством подаваемой питьевой холодной и горячей воды санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.
В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 4648/24-п/в от 19.09.2013, акта проверки N 4648/24-п/в вынесено предписание от 12.11.2013.
В соответствии с пунктом 6 данного предписания обществу предложено устранить нарушение статьи 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09), СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" от 10.07.2001, СП 1.1.2193-07"изменения и дополнения N 1 к санитарным правилам "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".
Полагая, что отсутствуют законные основания для вынесения оспариваемого предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.11.2013.
Обосновывая свои требования, заявитель пояснил, что является управляющей организацией и не осуществляет эксплуатацию централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, то есть является исполнителем по предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг горячее и холодное водоснабжение.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Горячая вода для жителей готовится посредством индивидуального нагревателя (теплообменника), установленного в подвале дома. В многоквартирные дома централизованно поступают коммунальные ресурсы в виде холодной воды и тепловой энергии. Посредством теплообменника холодная вода с помощью тепловой энергии доводится до состояния горячей и подается в помещения дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 Приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 рабочая программа по контролю за качеством воды должна содержать план пунктов отбора проб воды в местах водозабора, перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пунктах водоразбора наружной и внутренней сети водопровода.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную часть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Таким образом, как СанПиН 2.1.4.1074-01, так и СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают правила контроля за качеством воды, подаваемой из централизованных систем водоснабжения. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и не является организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение (организация водопроводно-канализационного хозяйства). Также заявитель не имеет доступа в пункты отбора проб воды (в местах водозабора, перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пункты водоразбора наружной сети водопровода), установленные п. 3 Приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01, так как они не являются объектом обслуживания заявителя.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др. (пункт 1.3).
Понятие "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" определено в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Изучив в совокупности указанные нормативные акты, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель разделил понятия "внутридомовые инженерные системы" и "централизованные инженерные системы". Следовательно, административный орган обязан был доказать, что общество "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" является организацией, отвечающей за обслуживание "централизованных инженерных систем", однако соответствующих доказательств административным органом суду не представлено.
Как следует из материалов дела, общество "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома в г. Набережные Челны (договор управления от 28.08.2012).
Также заявителем представлен договор на отпуск воды, заключенный с ресурсоснабжающей организацией от 0.01.2009.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что исполнитель (в данном случае - управляющая организация) отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Следовательно, требования СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не являются обязательными для исполнения обществом "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис". Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежит в связи с освобождением подателя жалобы от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-3148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)