Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В. - *** Д.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** И.В. к ООО УК "ДЕЗ Ярославский" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ДЕЗ Ярославский" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ******, д. ***, кв. ***. 18 августа 2012 года, в результате выхода из строя полотенцесушителя (лопнул металлопласт (цанга), произошел залив квартиры истца, а также расположенных ниже в данном доме квартир: 96, 92, 88, 84, 80, 76, 73. В акте комиссионного обследования от 27 августа 2012 года, составленном представителями ГУП "ДЕЗ Ярославского района" и ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" квартиры 100 указано, что в 2008 году согласно предписания выданного эксплуатирующей организацией ООО УК "Талока", по восстановлению циркуляции ГВС в подъезде дома, слесарями ООО УК "Талока" установлен новый полотенцесушитель. Монтаж произведен с нарушением СНиП - соединение металлопласта с полотенцесушителем. В акте о техническом обследовании от 27 августа 2012 года квартиры 100, произведенном работниками ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" говорится, что требуется произвести ремонт квартиры 100 за счет средств подрядной организации. В связи с произошедшей аварией квартире истца был причинен ущерб. Полотенцесушитель в квартире 100 дома *** по ****** гор. Москвы был установлен работниками обслуживающей в 2008 году дом организации. 28 января 2008 года истцу было выписано предписание по восстановлению циркуляции трубы. Опись работ была составлена прорабом управляющей компании. Работы проводились слесарем этой же организации. Истцом после устранения неисправности по квитанции от 27 марта 2008 года были оплачены, произведенные работы в размере 3 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный повреждением квартиры в результате залива, произошедшего 18 августа 2012 года, истцом с ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" был заключен Договор N 03/11-2012 на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки" на сумму 13 000 рублей. Проведенной оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца составила 77 500 рублей. Для вызова ответчика на проводимый 15.11.2013 г. осмотр в адрес ответчиков были направлены телеграммы. Стоимость услуг связи по отправке извещения о проведении оценки ущерба, в соответствии с квитанцией N 42294 и 42292 от 12.11.2012 г. составила 680 рублей 04 копейки. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 500 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки квартиры - 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 680 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель истца *** Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ Ярославский" *** В.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** И.В. - *** Д.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** И.В. - *** Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "ДЕЗ Ярославский" *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ******, д. ***, кв. ***.
18 августа 2012 года, в результате выхода из строя полотенцесушителя (лопнул металлопласт (цанга)), произошел залив квартиры истца, а также расположенных ниже в данном доме квартир: 96, 92, 88, 84, 80, 76, 73.
В акте комиссионного обследования от 27 августа 2012 года, составленном представителями ГУП "ДЕЗ Ярославского района" и ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" квартиры *** указано, что в 2008 году согласно предписания выданного эксплуатирующей организацией ООО УК "Талока", по восстановлению циркуляции ГВС в подъезде дома, слесарями ОО УК "Талока" установлен новый полотенцесушитель. Монтаж произведен с нарушением СНиП - соединение металлопласта с полотенцесушителем. В Акте о техническом обследовании от 27 августа 2012 года квартиры ***, произведенном работниками ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" говорится, что требуется произвести ремонт квартиры ***, за счет средств подрядной организации.
Истцом с ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" был заключен Договор N 03/11-2012 на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки" на сумму 13 000 рублей.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца составила 77 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из заключения эксперта ООО "Атлант Оценка", поскольку оно не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта суд принял как допустимое доказательство и поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оказания ответчиком услуг по установке полотенцесушителя, суд пришел к выводу о невозможности возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку вины ответчика в произошедшем заливе не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Атлант Оценка". Согласно выводам эксперта по причине лопнувшей цанги на металлопласте к полотенцесушителю произошла утечка воды, ставшая причиной залива от 18.08.2012 г. Причина залива в результате образовавшейся трещины в корпусе цанги, расположенной в техническом шкафу в комнате санузла. Образованию трещины способствовали разные факторы: нет крепления полотенцесушителя к стене в ванной комнате, неправильный монтаж полотенцесушителя, превышение механического усилия при затяжке фитингов либо переходников трубной системы к полотенцесушителю, периодические перепады температуры давления в зоне резьбовых соединений ГВС вследствие возникновения гидроударов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная истцом квитанция об оплате 3 000 рублей подтверждает лишь работы по восстановлению циркуляции трубы, а не по установке полотенцесушителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недействительности факта указанного в решении суда, что залив квартиры произошел в результате выхода из строя полотенцесушителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-16013
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В. - *** Д.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** И.В. к ООО УК "ДЕЗ Ярославский" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ДЕЗ Ярославский" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ******, д. ***, кв. ***. 18 августа 2012 года, в результате выхода из строя полотенцесушителя (лопнул металлопласт (цанга), произошел залив квартиры истца, а также расположенных ниже в данном доме квартир: 96, 92, 88, 84, 80, 76, 73. В акте комиссионного обследования от 27 августа 2012 года, составленном представителями ГУП "ДЕЗ Ярославского района" и ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" квартиры 100 указано, что в 2008 году согласно предписания выданного эксплуатирующей организацией ООО УК "Талока", по восстановлению циркуляции ГВС в подъезде дома, слесарями ООО УК "Талока" установлен новый полотенцесушитель. Монтаж произведен с нарушением СНиП - соединение металлопласта с полотенцесушителем. В акте о техническом обследовании от 27 августа 2012 года квартиры 100, произведенном работниками ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" говорится, что требуется произвести ремонт квартиры 100 за счет средств подрядной организации. В связи с произошедшей аварией квартире истца был причинен ущерб. Полотенцесушитель в квартире 100 дома *** по ****** гор. Москвы был установлен работниками обслуживающей в 2008 году дом организации. 28 января 2008 года истцу было выписано предписание по восстановлению циркуляции трубы. Опись работ была составлена прорабом управляющей компании. Работы проводились слесарем этой же организации. Истцом после устранения неисправности по квитанции от 27 марта 2008 года были оплачены, произведенные работы в размере 3 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный повреждением квартиры в результате залива, произошедшего 18 августа 2012 года, истцом с ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" был заключен Договор N 03/11-2012 на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки" на сумму 13 000 рублей. Проведенной оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца составила 77 500 рублей. Для вызова ответчика на проводимый 15.11.2013 г. осмотр в адрес ответчиков были направлены телеграммы. Стоимость услуг связи по отправке извещения о проведении оценки ущерба, в соответствии с квитанцией N 42294 и 42292 от 12.11.2012 г. составила 680 рублей 04 копейки. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 500 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки квартиры - 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 680 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель истца *** Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ Ярославский" *** В.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** И.В. - *** Д.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** И.В. - *** Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "ДЕЗ Ярославский" *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ******, д. ***, кв. ***.
18 августа 2012 года, в результате выхода из строя полотенцесушителя (лопнул металлопласт (цанга)), произошел залив квартиры истца, а также расположенных ниже в данном доме квартир: 96, 92, 88, 84, 80, 76, 73.
В акте комиссионного обследования от 27 августа 2012 года, составленном представителями ГУП "ДЕЗ Ярославского района" и ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" квартиры *** указано, что в 2008 году согласно предписания выданного эксплуатирующей организацией ООО УК "Талока", по восстановлению циркуляции ГВС в подъезде дома, слесарями ОО УК "Талока" установлен новый полотенцесушитель. Монтаж произведен с нарушением СНиП - соединение металлопласта с полотенцесушителем. В Акте о техническом обследовании от 27 августа 2012 года квартиры ***, произведенном работниками ООО "УК "Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" говорится, что требуется произвести ремонт квартиры ***, за счет средств подрядной организации.
Истцом с ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" был заключен Договор N 03/11-2012 на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки" на сумму 13 000 рублей.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца составила 77 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из заключения эксперта ООО "Атлант Оценка", поскольку оно не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта суд принял как допустимое доказательство и поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оказания ответчиком услуг по установке полотенцесушителя, суд пришел к выводу о невозможности возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку вины ответчика в произошедшем заливе не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Атлант Оценка". Согласно выводам эксперта по причине лопнувшей цанги на металлопласте к полотенцесушителю произошла утечка воды, ставшая причиной залива от 18.08.2012 г. Причина залива в результате образовавшейся трещины в корпусе цанги, расположенной в техническом шкафу в комнате санузла. Образованию трещины способствовали разные факторы: нет крепления полотенцесушителя к стене в ванной комнате, неправильный монтаж полотенцесушителя, превышение механического усилия при затяжке фитингов либо переходников трубной системы к полотенцесушителю, периодические перепады температуры давления в зоне резьбовых соединений ГВС вследствие возникновения гидроударов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная истцом квитанция об оплате 3 000 рублей подтверждает лишь работы по восстановлению циркуляции трубы, а не по установке полотенцесушителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недействительности факта указанного в решении суда, что залив квартиры произошел в результате выхода из строя полотенцесушителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)