Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Сергеева С.С. (дов. от 29.04.2014)
от ответчика: от ДГИ г. Москвы - Шестериковой А.В. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-957/13); от Правительства Москвы - Шестериковой А.В. (дов. от 02.06.2014 N 4-47-509/4)
от 3-го лица:
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111524, Москва, ул. Электродная, д. 4А,)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: Префектура ВАО г. Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО", Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт-М", Правительство Москвы, ТСЖ "Инициатива" о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы за счет средств бюджета города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года в размере 676 301 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены частично, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2009 года по февраль 2011 года в размере 483 129 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 548 руб. 71 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 по делу N А40-32723/12-149-308 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 13 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве ответчика г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, а также в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство г. Москвы и ООО "Стройпласт-М".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 города, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу Открытого акционерного об ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2009 года по февраль 2011 года в размере 483 129 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 548 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 28 февраля 2014 года и постановлением 04 июня 2014 года, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г. Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 120, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 20 Устава города Москвы, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москвы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Инициатива" был заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2000 года N 3.145. На основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2004 года N М/4-108д, заключенного между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК", к ОАО "МОЭК" перешло право требования всей задолженности за тепловую энергию, образовавшуюся у абонента.
Истец в период с февраля 2008 года по февраль 2011 года через присоединенную сеть тепловой энергией обеспечил объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48 карп. 3, тепловой энергией. Согласно п. 2.2.1. договора количество поставленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.
Материалами дела подтверждается, что в результате реализации инвестиционного проекта нежилые помещения площадью 157,0 кв. м и 246,3 кв. м, по адресу, Москва, Зеленый проспект, вл. 48, в отношении которых заключен договор, перешли в собственность Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-35713/07-53-330 определена вышеуказанная доля города в 100% нежилых помещений, указанная доля выделена в натуре, а также за городом Москва признано право собственности на указанные помещения.
До определения правового статуса указанных нежилых помещений как собственности г. Москвы, ТСЖ "Инициатива" оплачивало все расходы по содержанию этих помещений, включая тепло и горячую воду.
В соответствии с п. 2.3.7 договора при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности за 3 дня письменно сообщить Энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения, произвести полный расчет за тепловую энергию.
В связи с указанными обстоятельствами и установлением надлежащего собственника письмом исх. N 8 от 04 марта 2008 года (вх. от 05.03.2008 г.) ТСЖ "Инициатива" расторгло в одностороннем порядке договор.
Платежными требованиями N 55381 от 12 марта 2008 года (назначение платежа: за февраль 2008 года на сумму с НДС 30683,22); N 46 от 30 апреля 2008 года (назначение платежа: за март 2008 года на сумму с НДС 25501,83) на основании выставленных счетов N 55381 от 29 февраля 2008 года за февраль месяц 2008 года, и N 55381 от 29 февраля 2008 года за март месяц 2008 года, долг по состоянию на март 2008 года погашен ТСЖ "Инициатива" в полном объеме.
Согласно имеющимся в деле документам, между ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО" и ТСЖ "Инициатива" заключен договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы.
Исходя из расчета субсидий из бюджета г. Москвы по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 403,3 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48, корп. З, за 2010 год было выделено денежных средств на отопление в размере 92 145 руб. 98 коп.
Руководствуясь условиями постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП вышеуказанные денежные средства были перечислены ТСЖ "Инициатива", которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ОАО "МОЭК" в полном объеме.
Нежилое помещение, площадью 403,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48, корп. З, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При новом рассмотрении суд указал, что в данном споре орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика. Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.
Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 403,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48, корп. 3, лежит на г. Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 24 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, по которым не истек срок исковой давности, что составляет сумму в размере 483 129 руб. 55 коп.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-32723/12-149-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 N Ф05-9786/13 ПО ДЕЛУ N А40-32723/12-149-308
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-32723/12-149-308
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Сергеева С.С. (дов. от 29.04.2014)
от ответчика: от ДГИ г. Москвы - Шестериковой А.В. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-957/13); от Правительства Москвы - Шестериковой А.В. (дов. от 02.06.2014 N 4-47-509/4)
от 3-го лица:
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111524, Москва, ул. Электродная, д. 4А,)
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: Префектура ВАО г. Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО", Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт-М", Правительство Москвы, ТСЖ "Инициатива" о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы за счет средств бюджета города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года в размере 676 301 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены частично, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2009 года по февраль 2011 года в размере 483 129 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 548 руб. 71 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 по делу N А40-32723/12-149-308 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 13 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве ответчика г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, а также в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство г. Москвы и ООО "Стройпласт-М".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 города, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу Открытого акционерного об ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2009 года по февраль 2011 года в размере 483 129 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 548 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 28 февраля 2014 года и постановлением 04 июня 2014 года, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г. Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 120, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 20 Устава города Москвы, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москвы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Инициатива" был заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2000 года N 3.145. На основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2004 года N М/4-108д, заключенного между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК", к ОАО "МОЭК" перешло право требования всей задолженности за тепловую энергию, образовавшуюся у абонента.
Истец в период с февраля 2008 года по февраль 2011 года через присоединенную сеть тепловой энергией обеспечил объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48 карп. 3, тепловой энергией. Согласно п. 2.2.1. договора количество поставленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.
Материалами дела подтверждается, что в результате реализации инвестиционного проекта нежилые помещения площадью 157,0 кв. м и 246,3 кв. м, по адресу, Москва, Зеленый проспект, вл. 48, в отношении которых заключен договор, перешли в собственность Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-35713/07-53-330 определена вышеуказанная доля города в 100% нежилых помещений, указанная доля выделена в натуре, а также за городом Москва признано право собственности на указанные помещения.
До определения правового статуса указанных нежилых помещений как собственности г. Москвы, ТСЖ "Инициатива" оплачивало все расходы по содержанию этих помещений, включая тепло и горячую воду.
В соответствии с п. 2.3.7 договора при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности за 3 дня письменно сообщить Энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения, произвести полный расчет за тепловую энергию.
В связи с указанными обстоятельствами и установлением надлежащего собственника письмом исх. N 8 от 04 марта 2008 года (вх. от 05.03.2008 г.) ТСЖ "Инициатива" расторгло в одностороннем порядке договор.
Платежными требованиями N 55381 от 12 марта 2008 года (назначение платежа: за февраль 2008 года на сумму с НДС 30683,22); N 46 от 30 апреля 2008 года (назначение платежа: за март 2008 года на сумму с НДС 25501,83) на основании выставленных счетов N 55381 от 29 февраля 2008 года за февраль месяц 2008 года, и N 55381 от 29 февраля 2008 года за март месяц 2008 года, долг по состоянию на март 2008 года погашен ТСЖ "Инициатива" в полном объеме.
Согласно имеющимся в деле документам, между ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО" и ТСЖ "Инициатива" заключен договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы.
Исходя из расчета субсидий из бюджета г. Москвы по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 403,3 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48, корп. З, за 2010 год было выделено денежных средств на отопление в размере 92 145 руб. 98 коп.
Руководствуясь условиями постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП вышеуказанные денежные средства были перечислены ТСЖ "Инициатива", которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ОАО "МОЭК" в полном объеме.
Нежилое помещение, площадью 403,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48, корп. З, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При новом рассмотрении суд указал, что в данном споре орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика. Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.
Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 403,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 48, корп. 3, лежит на г. Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 24 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, по которым не истек срок исковой давности, что составляет сумму в размере 483 129 руб. 55 коп.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-32723/12-149-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)