Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1721(2015)

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом и оказывает коммунальные услуги жильцам - как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, истец вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчика, плату за оказанные услуги, а также погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1721(2015)


Судья Катасонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года по иску ООО "Благовест" к Б., В., А. о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг, пени за нарушение обязательства,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Б. приобрел по договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства: квартиру общей площадью 125,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Благовест".
В ходе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования к законным представителям несовершеннолетнего Б., В. и А.
Определением суда от 17.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и А.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с законных представителей Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере **** руб. 14 коп., проценты за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., на получение выписки из ЕГРП в размере **** руб., по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 49 ком.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены частично.
С В., как законного представителя несовершеннолетнего Б., в пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере **** рублей 57 копеек, проценты за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 74 копейки.
С В., как законного представителя несовершеннолетнего Б., в пользу бюджета города Брянска взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 73 копеек.
С А., как законного представителя несовершеннолетнего Б., в пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере **** рублей 57 копеек, проценты за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 74 копейки.
С А., как законного представителя несовершеннолетнего Б., в пользу бюджета города Брянска взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 73 копеек.
В остальной части иска ООО "Благовест" отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дома в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестстрой" "Застройщиком" и А. действующей за своего несовершеннолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом договора является участие дольщика в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, строительная позиция N, в размере, установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре трехкомнатную квартиру общей площадью 125,7 кв. м, находящуюся на 6 этаже 10 этажного дома расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция N, квартира N. Указанным договором предусмотрена обязанность Застройщика обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года.
Объект недвижимого имущества - <адрес> был передан во владение "Дольщика".
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Благовест" на основании протокола N результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Благовест", управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ООО "Благовест" вправе требовать с получателей услуг, в том числе с Б., оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ООО "Благовест" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у лица принявшего от застройщика жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Б. обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ресурсоснабжающими организациями были оказаны, а Б. является потребителем указанных услуг.
Поскольку ответчик Б. ненадлежащим образом осуществлял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения дела в сумме **** рублей законным представителем А. ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности подтверждается сводными расчетами задолженности ООО "Благовест".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ с ответчиков взыскана пеня за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несовершеннолетнего Б. на его родителей В. и А. с каждого в равных долях (по ?), указав, что в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении свои детей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков в равных долях.
Согласно ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку ЖК РФ не предусмотрен порядок взыскания с собственника жилого помещения и членов его семьи расходов на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, коммунальных услуг, в случае непроживания их жилом помещении, при разрешении данного спора применима по аналогии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Федерации, регулирующая сходные правоотношения.
На основании изложенного, поскольку на момент вынесения решения суда Б. не достиг 14-ти лет, по мнению судебной коллегии, с В. и А., являющихся родителями Б., в пользу ООО "Благовест" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и процентов за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке.
Таким образом, решение суда в части взыскания с В. и А. в пользу ООО "Благовест" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и процентов за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
Руководствуясь требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Решение суда в этой части судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.
По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В материалах дела (л.д. 97, 100, 182) имеются вернувшиеся за истечением срока хранения почтовые конверты на имя А., которых имеются судебные извещения, направленные ответчице по месту жительства, указанному в исковом заявлении.
В силу положений статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе о расторжении брака между А. и В., а также о их раздельном проживании, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года в части взыскания с В. и А. в пользу ООО "Благовест" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере **** рублей 57 копеек и процентов за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей 49 копеек с каждого изменить, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать с В., А. в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере **** рубль 14 копеек, проценты за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей 98 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)